Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1940 > January 1940 Decisions > G.R. No. 46896 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO M. SAN JUAN

069 Phil 347:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 46896. January 15, 1940.]

EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra PABLO SAN JUAN Y MONTEROSA, acusado-apelante.

D. Matias E. Vergara en representacion del apelante.

El Procurador General Sr. Ozaeta y el Procurador General Auxiliar Sr. Torres en representacion del Gobierno.

SYLLABUS


1. DERECHO PENAL Y PROCEDIMIENIO CRIMINAL; HURTO; DELICUENCIA HABITUAL; REINCIDENCIA. — Como quiera que el acusado y apelante es delincuente habitual, lo cual presupone reincidencia que es una circunstancia agravante modificativa de responsabilidad criminal, debe apreciarse la concurrencia de dicha circunstancia, por lo que la repetida pena prevista por la ley debe ser impuesta en su grado maximo.

2. ID.; ID.; ID.; JURISDICCION DEL JUZGADO MUNICIPAL DE MANILA PARA IMPONER LA PENA ADICIONAL. — "La jurisdiccion del Juzgado Municipal de Manila, en los casos de hurto, se determina; no por la pena, sino por la cuantia de lo hurtado y, cuando esta no excede P200, dicho Juzgado tiene jurisdiccion, cualquiera que sea la pena señalada al delito." De acuerdo con esta doctrina, el hecho de que el acusado y apelante es delincuente habitual, condicion que le haco acreedor a una pena adicional, no descualifica al Juzgado Municipal de Manila para conocer de una causa en que se alega tal condicion, siempre y cuando el delito de que se le acusa es de hurto y el valor de la cosa hurtada no excede de P200.

3. ID.; ID.; ID.; ENCUBRIDOR. — "Las disposiciones de la Ley 3397 sobre delincuencia habitual son aplicables a los delitos en ella enumerados, previstos y penados por el Codigo Penal no solamente en grado de consumado sino tambien en el de frustrado y de tentativa."


D E C I S I O N


VILLA-REAL, M. :


El acusado Pablo San Juan y Monterosa lo fue en el Juzado Municipal de Manila del delito de hurto de cinco (5) sacos de arroz valorados en P32. Enjuiciado, fue sentenciado a sufrir una pena principal de 6 meses de arresto mayor y a indemnizar al ofendido en la referida suma de P32. Fue tambien sentenciado a sufrir una pena adicional de siete años, cuatro meses y un dia de prision mayor por ser delincuente habitual, y a pagar las costas. Habiendo apelado al Juzgado de Primera Instancia de Manila, fue hallado culpable del delito de que se le acusaba y sentenciado a la misma pena. Ante esta Corte, en alzada, suscita los siguientes supuestos errores como cometidos por el Tribunal a quo en su referida sentencia, a saber:jgc:chanrobles.com.ph

"1. That the penalty imposed upon the accused-appellant for the crime of theft alleged in the information should have been at most, arresto mayor in its medium degree that is from two months and one day to four months;

"2. That the additional penalty of seven years, four months and one day of prision mayor for habitual delinquency imposed by the Municipal Court and as affirmed by the Court of First Instance of Manila is illegal."cralaw virtua1aw library

Pretendese por el apelante que, no habiendose probado que en la comision del delito haya concurrido alguna circunstancia atenuante o agravante, la pena de arresto mayor en toda su extension, prevista en el articulo 39, caso 5.", del Codigo Penal Revisado, o sea de un mes y un dia a seis meses de arresto mayor, debe ser impuesta en su grado medio o sea de dos meses y un dia a cuatro meses de arresto mayor, en vez del grado maximo de la mencionada pena, que ha impuesto el Tribunal inferior. Como quiera que el acusado y apelante es delincuente habitual, lo cual presupone reincidencia que es una circunstancia agravante modificativa de responsabilidad criminal, debe apreciarse la concurrencia de dicha circunstancia por lo que la repetida pena prevista por la ley debe ser impuesta en su grado maximo. No habiendo concurrido ninguna circunstancia atenuante que la compense, la pena principal impuesta por el Tribunal sentenciador, la cual es objeto de la presente apelacion, esta ajustada a derecho.

Sostienese tambien por el apelante en su segundo señalamiento de supuesto error que la pena adicional de siete años, cuatro meses y un dia de prision mayor, impuesta por el Juzgado Municipal de Manila por ser dicho acusado y apelante delincuente habitual, es contraria a la ley, puesto que dicho Juzgado Municipal de Manila no tenia jurisdiccion para imponer dicha pena adicional. En la causa del Pueblo de Filipinas contra Liberato del Mundo, R. G. No. 46531, esta Corte en sentencia promulgada el 18 de octubre de 1939, dijo lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"Hemos declarado en la causa de ’El Pueblo de Filipinas contra Jesus Acha y Rivera’ (R. G. No. 46714) que la jurisdiccion del Juzgado Municipal de Manila, en los casos de hurto, se determina, no por la pena, sino por la cuantia de lo hurtado y, cuando esta no excede P200, dicho Juzgado tiene jurisdiccion cualquiera que sea la pena senalada al delito."cralaw virtua1aw library

De acuerdo con esta ultima sentencia, el hecho de que el acusado y apelante es delincuente habitual, condicion que le hace acreedor a una pena adicional, no descualifica al Juzgado Municipal de Manila para conocer de una causa en que se alega tal condicion, siempre y cuando el delito de que se le acusa es de hurto y el valor de la cosa hurtada no excede de P200.

Pretendese asimismo por el acusado y apelante que su participacion en la comision del delito de hurto, del cual se le habia acusado por segunda vez y por el cual habia sido condenado, no fue en concepto de autor sino simplemente de encubridor, y, por consiguiente, tal segunda condena no puede, con la condena en la presente causa, integrar el concepto de delincuencia habitual. En la causa del Pueblo de las Islas Filipinas contra Manuel Abuyen y Elais (52 Jur. Fil., 749), esta Corte declaro que." . . las disposiciones de la Ley No. 3397 sobre delincuencia habitual son aplicables a los delitos en ella enumerados, previstos y penados por el Codigo Penal no fiolamente en grado de consumado sino tambien en el de frustrado y de tentativa."cralaw virtua1aw library

Por las consideracioens arriba expuestas, y no encontrando ningun error en la sentencia apelada, la confirmamos en todas sus partes con las costas al apelante. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., Imperial, Diaz, Laurel y Concepcion, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com





January-1940 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 40257 January 11, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EMILIO LOPEZ DE LEON, ET AL.

    069 Phil 298

  • G.R. No. 46813 January 11, 1940 - FEDERICO OLIVEROS v. PEDRO PORCIONGCOLA, ET AL.

    069 Phil 305

  • G.R. No. 46836 January 11, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAMBERTO G. YCO

    069 Phil 307

  • G.R. No. 46997 January 11, 1940 - WISE & COMPANY v. MAN SUN LUNG

    069 Phil 308

  • G.R. No. 43723 January 15, 1940 - ENRIQUE C. LOPEZ v. ERNESTO J. SEVA, ET AL.

    069 Phil 311

  • G.R. No. 46384 January 15, 1940 - EL COLECTOR DE RENTAS INTERNAS v. JOSE VILLAFLOR

    069 Phil 319

  • G.R. No. 46503 January 15, 1940 - FAUSTO DE LOS SANTOS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    069 Phil 321

  • G.R. No. 46517 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VITALIANO CADERAO, ET AL.

    069 Phil 327

  • G.R. No. 46603 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILlPINAS v. MOROS MACARAMPAT, ET AL.

    069 Phil 330

  • G.R. No. 46607 January 16, 1940 - BONIFACIO CARLOS v. CATALINO DE LOS REYES

    069 Phil 335

  • G.R. No. 46827 January 15, 1940 - FELISBERTO GONZALES v. CHARLES H. MILLER

    069 Phil 340

  • G.R. No. 46829 January 15, 1940 - GO HAP, ET AL. v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    069 Phil 343

  • G.R. No. 46896 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO M. SAN JUAN

    069 Phil 347

  • G.R. No. 46961 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANASTACIA LACENA

    069 Phil 350

  • G.R. No. 46322 January 20, 1940 - ANSELMO RACELIS, ET AL. v. CRISPULO DEALO, ET AL.

    069 Phil 351

  • G.R. No. 46343 January 20, 1940 - JOSE AVILA v. CORAZON CH. VELOSO, ET AL.

    069 Phil 357

  • G.R. No. 46588 January 20, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SUBANO ALISUB

    069 Phil 362

  • G.R. No. 46826 January 20, 1940 - LY SIAM v. JOSE DELGADO

    069 Phil 367

  • G.R. No. 46835 January 20, 1940 - PASUMIL WORKERS UNION v. TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

    069 Phil 370

  • G.R. No. 46897 January 20, 1940 - GO KIM v. MAMERTO PAGLINAWAN

    069 Phil 378

  • G.R. No. 46898 January 20, 1940 - PEDRO ADAPON v. FELISA MARALIT

    069 Phil 383

  • G.R. No. 46922 January 20, 1940 - SALVADOR ARANETA v. GERVASIO DIAZ

    069 Phil 390

  • G.R. No. 46945 January 20, 1940 - CALIXTO ORONCE v. ANSELMA LAPUZ

    069 Phil 395

  • G.R. No. 46947 January 20, 1940 - JEREMIAS MENDOZA v. ALEJO LABRADOR, ET AL.

    069 Phil 398

  • G.R. No. 46984 January 20, 1940 - FRANCISCA MERCADO, ET AL. v. FRANCISCO MACAPAYAG, ET AL.

    069 Phil 403

  • Adm. Case No. 745 January 22, 1940 - IRINEA DE LOS SANTOS v. CELESTINO SAGALONGOS

    069 Phil 406

  • G.R. No. 46141 January 22, 1940 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    069 Phil 411

  • G.R. Nos. 46255, 46256, 46259 & 46277 January 23, 1940 - PHILIPPINE TRUST COMPANY v. A. L. YATCO

    069 Phil 420

  • G.R. No. 46472 January 23, 1940 - TAN TIONG TECK v. LA COMISION DE VALORES, ET AL.

    069 Phil 425

  • G.R. No. 46529 January 23, 1940 - THE ASIATIC PETROLEUM (P. I.) , LTD. v. CO QUICO

    069 Phil 433

  • G.R. No. 46764 January 23, 1940 - JOSE S. TIAOQUI, ET AL. v. FERNANDO JUGO, ET AL.

    069 Phil 437

  • G.R. No. 46344 January 29, 1940 - JUANA B. VIUDA DE GOLINGCO, ET AL. v. AMBROSIO A. CALLEJA, ET AL.

    069 Phil 446

  • G.R. No. 46373 January 29, 1940 - CARLOS PALANCA v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    069 Phil 449

  • G.R. No. 46429 January 29, 1940 - ANASTACIO R. JESUITAS v. ISIDRO REYES

    069 Phil 452

  • G.R. No. 46549 January 29, 1940 - LIM BUN UAN v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    069 Phil 454

  • G.R. No. 46590 January 29, 1940 - TEODORA DE LA CRUZ, ET AL. v. ROMAN A. CRUZ

    069 Phil 457

  • G.R. No. 46621 January 29, 1940 - GUILLERMO MANLAPIT v. V. FRAGANTE

    069 Phil 459

  • G.R. No. 46713 Enero29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. DIONISIO T. FERNANDEZ

    069 Phil 461

  • G.R. No. 46865 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. LEON R. PAMATI-AN

    069 Phil 463

  • G.R. No. 46928 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. BASILIO J. EVANGELISTA

    069 Phil 465

  • G.R. No. 46976 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAURICIO G. HONRADEZ

    069 Phil 468

  • G.R. No. 46123 January 30, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO ESPINO

    069 Phil 471

  • G.R. No. 46559 January 30, 1940 - J. A. WOLFSON v. BIBIANO L. MEER

    069 Phil 475

  • G.R. No. 46564 January 30, 1940 - EULOGIO TRIA, ET AL. v. ROSARIO VILLAREAL, ET AL.

    069 Phil 478

  • G.R. No. 46853 January 30, 1940 - MANILA TRADING & SUPPLY CO. v. FRANCISCO ZULUETA, ET AL.

    069 Phil 485

  • G.R. No. 45551 January 31, 1940 - IN RE: MARCELINO LONTOK v. PRIMITIVO B. AC-AC

    069 Phil 487

  • G.R. No. 46286 January 31, 1940 - GERMAN LIMJAP v. MARIA ESCOLAR VDA. DE LIMJAP, ET AL.

    069 Phil 490

  • G.R. No. 46979 January 31, 1940 - URSULA ESGUERRA v. LEONORA DE LEON, ET AL.

    069 Phil 493

  • G.R. No. 47005 January 31, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAZARO MAÑAGO

    069 Phil 496

  • G.R. No. 47008 January 31, 1940 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. ARTURO REYES, ET AL.

    069 Phil 497