Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1940 > June 1940 Decisions > G.R. No. 46839 June 26, 1940 - EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS v. DOROTEO GUNGUN Y OTROS

070 Phil 194:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

SECOND DIVISION

[G.R. No. 46839. June 26, 1940.]

EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS, recurrente, contra DOROTEO GUNGUN Y OTROS, recurridos.

El Procurador General Sr. Ozaeta y el Auxiliar Sr. Mañalac en representacion del recurrente.

Sr. Leonardo Abola en representacion de los recurridos.

SYLLABUS


1. LEY DE AGUAS DE 3 DE AGOSTO DE 1866; RIBERAS DEL RfO; TERRENOS MANGLARES; PESQUERIAS; PRESCRIPCION. — Cuando los terrenos manglares se convierten por la industria del hombre en pesquerias y se explotan como tales por el periodo correspondiente de prescripcion para adquirir, con animo de hacerlos suyos continua, publica y adversamente a todo el mundo, pueden ser adquiridos como propiedad privada, segun la Ley del Congreso de 1. � de julio de 1902 y la Ley No. 926 de la Comision de Filipinas. (Montano contra Gobierno Insular, 12 Jur. Fil., 593) El hecho de que la pesqueria objeto de cuestion esta situada en la ribera del rio Taliptip, no quiere decir que lo esta precisamente en un terreno de dominio publico, porque desde los muros de la pesqueria que dan hacia el rio Taliptip y este mismo rio, hay unos manglares a 108 que el agua del rio llega en marea alta, pero sin ser por ello navegable; y el articulo 73 de la Ley de Aguas de 3 de agosto de 1866 no prohibe que las riberas de un rio sean objeto de apropiacion por particulares; la unica restriccion que impone es que esten sujetas a la servidumbre de 3 metros de zona para uso publico, en el interes general de la navegacion, la flotacion, la pesca y el salvamento.


D E C I S I O N


DIAZ, M. :


El Gobierno promovio el presente proceso de certiorari, para ver de dejar sin efecto la decision del Tribunal de Apelaciones dictada en la causa R. G. C-A. No. 1509, intitu lada "The Commonwealth of the Philippines, demandante y apelante, contra Doroteo Gungun, Felicisimo Cruz, y otros, demandados y apelados," alegando que erro el mencionado Tribunal al declarar que las riberas de un rio son suscep tibles de apropiacion por particulares y que la pesqueria y los muros de contencion objeto de pleito, que se construeron en la ribera del rio Bambang o Taliptip, son hoy propiedad privada de los recurridos, por la posesion y tenen cia continua que de los mismos tuvieron por muchos anos.

Los hechos que hay que tener presente para una acertada aclaracion y decision de la cuestion planteada, son, segun el relato que de los mismos hace el Tribunal de Apelaciones en su sentencia, los siguientes: En tiempo del Gobierno de Espana en Filipinas, Hipolito Gungun poseyo en concepto de dueno, una pesqueria en el lado Oeste del rio Taliptip del municipio de Bulacan de la provincia de dicho nombre. La tuvo cercada con muros o diques. Hacia los primeros anos del establecimiento de la soberania americana en el pais, Gungun vendio su referida pesqueria a Epifanio Garcia, padre de los hoy recurridos apellidados Garcia. Desde que Epifanio la adquirio, ejercio sobre la misma como lo habia hecho Hipolito Gungun, actos de dominio, e hicieron lo propio despues, y sin interrupcion alguna, sus hijos. Con el transcurso del tiempo o por efecto de las aguas, el muro o dique de la pesqueria que da hacia la ribera del rio Taliptip se derruyo en parte razon por la cual los Garcia quisieron repararlo o recons truirlo hacia el ano 1934. Mientras la obra de reconstruc cion se estaba llevando a cabo, varios vecinos del barrio de Bambang presentaron protesta, dando ello lugar a que la Oficina de Obras Publicas ordenase la investigacion de 8i dicho dique estaba construido en el lecho del rio Taliptip o fuera de el. El Ingeniero del Distrito de Bulacan dentro de cuyo territorio se halla el rio Taliptip, en un informe que presento con fecha 2 de junio de 1932 despues de haber practicado la investigacion correspondiente, ma nifesto que la ribera original del mencionado rio Taliptip corria a lo largo de la linea marcada con las letras W, F, X, L, Y, E y Z de cierto plano que se marco en autos como Exhibit B; que a ambos lados de los puntos indicados en dicho plano con las mencionadas letras W y Z, hay unos manglares de una extension de un kilometro mas o menos semejantes en apariencia, naturaleza y condiciones, al que es pesqueria en la actualidad y es objeto de pleito; y que la ribera del rio Taliptip no se ha alterado en ninguno de sus puntos, por lo menos durante los ultimos 32 años. Comisionado el Escribano del Juzgado de Primera Instancia de Bulacan, por el Juzgado, para inspeccionar el dique, so metio un informe y un plano que coinciden en lo esencial co el informe del Ingeniero del Distrito y con el plano Exhibit B. Fundandose en los dos mencionados informes del Ingeniero del Distrito y del Escribano del Juzgado, el Tribunal llego a la conclusion, y declaro que el dique de que se trata, se halla construido en la ribera del rio Taliptip, en el mismisimo sitio donde existio el dique de la antigua pesqueria de Hipolito Gungun y que una y otra pesqueria son la misma. Es otro hecho que se da por cierto por el Tribunal de Apelaciones, que la anchura del rio Taliptip desde el dique de que se viene hablando hasta la orilla opuesta del mencionado rio, es de los metros; y que la pesqueria cuyo muro los recurridos apellidados Garcia trataron de reparar, con la protesta de varios vecinos del barrio de Bambang, esta rodeada de terrenos manglares de unos 25 metros de ancho.

En vista de los hechos expuestos, llegamos a nuestra vez a la conclusion de que el Tribunal de Apelaciones no incurrio en el error que el recurrente le atribuye. Cuando los terrenos manglares se convierten por la industria del hombre en pesquerias y se explotan como tales por el periodo correspondiente de prescripcion para adquirir, con animo de hacerlos suyos, continua, publica y adversamente a todo el mundo, pueden ser adquiridos como propiedad privada, segun la Ley del Congreso de 1. � de julio de 1902 y la Ley No. 926 de la Comision de Filipinas. (Montano contra Gobierno Insular, 12 Jur. Fil., 593.) El hecho de que la pesqueria objeto de cuestion esta situada en la ribera del rio Taliptip, no quiere decir que lo esta precisamente en un terreno de dominio publico, porque desde los muros se la pesqueria que dan hacia el rio Taliptip y este mismo rio, hay unos manglares a los que el agua del rio llega en marea alta, pero sin ser por ello navegable; y el articulo 73 de la Ley de Aguas de 3 de agosto de 1866 no prohibe que las riberas de un rio sean objeto de cion por particulares; la unica restriccion que impone es que esten sujetas a la servidumbre de 3 metros de zona para uso publico, en el interes general de la navegacion, la flotacion, la pesca y el salvamento. Es el citado articulo del siguiente tenor:jgc:chanrobles.com.ph

"ART. 73. Se entienden por riberas de un rio las fajas o zonas laterales de sus aguas en las crecidas que no causan inundacion. El dominio privado de las riberas esta sujeto a la servidumbre de tres metros de zona para uso publico, en el interes general de la navegacion, la flotacion, la pesca y el salvamento.

"Sin embargo, cuando los accidentes del terreno lo exigieren o lo aconsejaren, se ensanchara o se estrechara la zona de esta servidumbre, conciliando todos los intereses."cralaw virtua1aw library

Por todo lo expuesto, confirmamos la decision y el fallo del Tribunal de Apelaciones, sin especial pronunciamiento en cuanto a las costas. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., y Laurel, M., estan conformes.

Villa-Real y Concepcion, MM., no tomaron parte.

Separate Opinions


IMPERIAL, M., concurrente:chanrob1es virtual 1aw library

Concurro con la decision de la mayoria porque entiendo que segun los informes del Ingeniero del Distrito de Bulacan y el Escribano del Juzgado de Primera Instancia de la misma provincia el dique que los recurridos estan tratando de reconstruir se encuentra fuera de la ribera del rio Bambang o Taliptip. El Tribunal de Apelaciones sienta como hecho que el dique esta construido en la ribera de dicho rio navegable, pero esta conclusion debe entenderse que la ribera aludida no es propiamente la ribera del rio, sino los manglares o terrenos bajos que se hallan a lo largo del dique que por anegarse de agua se han considerado impropiamente como riberas del rio Taliptip.

Si se acepta que el dique que los recurridos estan reconstruyendo se halla en la ribera del rio Taliptip, disiento de la decision de la mayoria porque con arreglo al articulo 339 del Codigo Civil las riberas de los rios son bienes de dominio publico y, como tales, no son susceptibles de adquisicion por prescripcion porque estan fuera del comercio de los hombres (art. 1936, Codigo Civil).

Disiento particularmente de la conclusion que sienta la decision de la mayoria al efecto de que el articulo 73 de la Ley de Aguas del 3 de agosto de 1866 no prohibe la apropiacion por particulares de las riberas de un rio. La prohibicion de la ley no debe buscarse en el citado articulo, que define solamente lo que se entiende por riberas de un rio y proclama la regla de que las riberas de propiedad privada se hallan sujetas a la servidumbre de tres metros de zona, para uso publico, sino en el articulo 339 del Codigo Civil que declara que las riberas de un rio son bienes de dominio y uso publicos, y el articulo 407, 1. �, del mismo cuerpo legal que dispone que los rios y sus cauces naturales son de dominio publico. No habia necesidad de repetir en este ultimo precepto que los riberas son igualmente del dominio y goce publicos: primero, porque ya el articulo 339 declara que las riberas son bienes de dominio y uso publicos y, segundo, porque todo rio comprende sus aguas, el lecho o cauce y las riberas (Manresa, Comentarios al Codigo Civil, Tomo III, paginas 65, 66, edicion de 1893).

Moran, M., esta conforme con la opinion del Magistrado Imperial.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






June-1940 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 46515 June 14, 1940 - VISAYAN SURETY AND INSURANCE CORPORATION v. VICTORINA G. DE LAPERAL

    069 Phil 688

  • G.R. No. 46784 June 14, 1940 - AMBROSIO ALTABANO, ET AL. v. MASBATE CONSOLIDATED MINING COMPANY, ET AL.

    069 Phil 696

  • G.R. No. 46949 June 14, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JESUS T. PALUPE

    069 Phil 703

  • G.R. No. 46952 June 14, 1940 - ALEJO BASCO v. MACARIO PUZON, ET AL.

    069 Phil 706

  • G.R. No. 46954 June 14, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MIGUEL AMBAL

    069 Phil 710

  • G.R. No. 47035 June 14, 1940 - FELICIANA SANTOS v. JOSE O. VERA

    069 Phil 712

  • G.R. No. 47077 June 14, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ZOILO TOLENTINO

    069 Phil 715

  • G.R. No. 46768 June 14, 1940 - ASTURIAS SUGAR CENTRAL, INC. v. GLORIA MONTINOLA

    069 Phil 725

  • G.R. No. 44973 June 17, 1940 - DOROTEO KABAYAO v. FAUSTINO DE VERA

    069 Phil 728

  • G.R. No. 46701 June 17, 1940 - MAURICIO CRUZ v. JOSEFINA SANDOVAL

    069 Phil 736

  • G.R. No. 46776 June 17, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ILDEFONSO SARMIENTO, ET AL.

    069 Phil 740

  • G.R. No. 46840 June 17, 1940 - VICTORIANO HERNANDEZ v. MACARIA KATIGBAK VIUDA DE SALAS

    069 Phil 744

  • G.R. Nos. 46884-46886 June 17, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. BALDOMERO JULIPA

    069 Phil 751

  • G.R. No. 47020 June 17, 1940 - J UAN O. TOMANENG v. ROMAN A. CRUZ

    070 Phil 1

  • G.R. No. 47071 June 17, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ELIGIO LEGASPI, ET AL.

    070 Phil 8

  • G.R. No. 47133 June 17, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FELIX P. COSTOSA

    070 Phil 10

  • G.R. No. 47138 June 17, 1940 - MANILA CHAUFFEURS LEAGUE v. BACHRACH MOTOR Co.

    070 Phil 12

  • G.R. No. 47169 June 17, 1940 - MONTE DE PIEDAD Y CAJA DE AHORROS DE MANILA v. EL CONCEJO MUNICIPAL DE PARAÑAQUE

    070 Phil 18

  • G.R. No. 47228 June 17, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CASTOR DE GUZMAN, ET AL.

    070 Phil 23

  • G.R. No. 47243 June 17, 1940 - CIPRIANO ABANIL, ET AL. v. JUSTICE OF THE PEACE COURT OF BACOLOD

    070 Phil 28

  • G.R. No. 49996 June 17, 1940 - A. L. AMMEN TRANSPORTATION CO., INC. v. CONSUELO WEBER

    070 Phil 33

  • G.R. No. 46667 June 20, 1940 - KERR & COMPANY v. EL ADMINISTRADOR DE RENTAS INTERNAS

    070 Phil 36

  • G.R. No. 46685 June 20, 1940 - ROSENDO V. ONGLENGCO v. ROMAN OZAETA, ET AL

    070 Phil 43

  • G.R. No. 46698 June 20, 1940 - JOSE H. GUEVARA Y OTROS v. EL JUZCADO DE PRIMERA INSTANCIA DE LACUNA

    070 Phil 48

  • G.R. No. 46744 June 20, 1940 - ZACARIAS CORELLA v. EL ADMINISTRADOR DE RENTAS INTERNAS

    070 Phil 53

  • G.R. No. 46850 June 20, 1940 - UY SIU PIN, ET AL v. CASIMIRA CANTOLLAS, ET AL.

    070 Phil 55

  • G.R. No. 46983 June 20, 1940 - CIRIACA TORRES Y ASMA Y OTROS v. CEFERINA LLAMAS DE DEL ROSARIO

    070 Phil 59

  • Asto. Adm. No. 743 June 21, 1940 - VIDAL AGUIRRE y RAMON Z. AGUIRRE v. TOMAS L. RAMOS

    070 Phil 63

  • Adm. Case No. 923 June 21, 1940 - In re Atty. ROQUE SANTIAGO

    070 Phil 66

  • G.R. No. 46347 June 21, 1940 - CRISANTO LICHAUCO, ET AL. v. DIRECTOR OF LANDS, ET AL.

    070 Phil 69

  • G.R. No. 46548 June 21, 1940 - ARMESTO RAMOSO v. JOSE OBLIGADO, ET AL.

    070 Phil 86

  • G.R. No. 46995 June 21, 1940 - HERMOGENES N. MARTIR v. ANGELA MARTIR

    070 Phil 89

  • G.R. No. 47036 June 21, 1940 - YU WAN v. JOSE LEE YEEK

    070 Phil 94

  • Adm. Case No. 853 June 22, 1940 - MARCELINO MACOCO v. ESTEBAN B. DIAZ

    070 Phil 97

  • G.R. No. 46705 June 22, 1940 - JUSTINA y LORENZA SANTOS v. MERCEDES P. VIUDA DE RUFINO Y OTROS

    070 Phil 99

  • G.R. No. 46719 June 22, 1940 - C. N. HODGES v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    070 Phil 104

  • G.R. No. 46900 June 22, 1940 - G. LITTON v. BANCO NACIONAL FILIPINO

    070 Phil 108

  • G.R. No. 47012 June 22, 1940 - LORENZO ALEJANDRINO v. BENIGNO AQUINO Y OTRO

    070 Phil 113

  • G.R. No. 47025 June 22, 1940 - EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS v. CHING YAP

    070 Phil 116

  • G.R. No. 47047 June 22, 1940 - EL GOBIERNO MUNICIPAL DE SAN PEDRO v. LA JUNTA PROVINCIAL DE LAGUNA

    070 Phil 120

  • G.R. No. 47125 June 22, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. GERARDO EVANGELISTA Y MARAMOT

    070 Phil 122

  • G.R. No. 46824 June 24, 1940 - JULIAN GALA, ET AL v. RUFINO RODRIGUEZ Y OTROS

    070 Phil 124

  • G.R. No. 46889 June 25, 1940 - ANDRES CASTRO v. A. R. YANDOC, ET AL

    070 Phil 138

  • G.R. No. 47021 June 25, 1940 - YEE SUE KOY, ET AL. v. MARIANO G. ALMEDA, ET AL

    070 Phil 141

  • G.R. No. 47030 June 25, 1940 - LUZON BROKERAGE Co., INC. v. COMISION DE SERVlCIOS PUBLICOS y V. FRAGANTE

    070 Phil 148

  • G.R. No. 47049 June 26, 1940 - CLEMENTE FERNANDEZ v. ENGRACIA SEBIDO, ET AL

    070 Phil 151

  • G.R. No. 47118 June 25, 1940 - SALE DE PORKAN v. ALFREDO YATCO, ET AL.

    070 Phil 161

  • G.R. No. 47145 June 25, 1940 - JUNZO OHKAWA, ET AL. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS y V. FRAGANTE

    070 Phil 166

  • G.R. No. 47185 June 25, 1940 - WEST COAST LlFE INSURANCE CO. v. SEVERO HERNANDO, ET AL

    070 Phil 168

  • G.R. No. 47214 June 26, 1940 - ANGEL SUNTAY y EDNA R. SUNTAY v. EMILIANO T. TIRONA

    070 Phil 170

  • G.R. No. 46473 June 26, 1940 - EMETERIO BARCELON v. H. P. L. JOLLYE

    070 Phil 172

  • G.R. No. 46656 June 26, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FELIPE MAGPALE

    070 Phil 176

  • G.R. No. 46706 June 26, 1940 - JOSE M. CARIÑO v. P. FERNANDO MA. ABAYA

    070 Phil 182

  • G.R. No. 46839 June 26, 1940 - EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS v. DOROTEO GUNGUN Y OTROS

    070 Phil 194

  • G.R. No. 46924 June 26, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ROSALINO MACANDILI, ET AL

    070 Phil 199

  • G.R. No. 47006 June 26, 1940 - PEDRO DE LEON v. ALEJO MABANAG

    070 Phil 202

  • G.R. No. 47055 June 26, 1940 - FELISA S. MARCELO v. DANIEL V. ESTACIO

    070 Phil 215

  • G.R. No. 47065 June 26, 1940 - PANGASINAN TRANS. CO. v. PUBLIC SERVICE COMMISSION

    070 Phil 221

  • G.R. No. 47089 June 26, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO MALAZARTE

    070 Phil 236

  • G.R. No. 47099 June 26, 1940 - TEODORO BAGUISI v. EULALIO ADRIANO Y OTROS

    070 Phil 237

  • Adm. Case No. 632 June 27, 1940 - IN RE: Atty. MELCHOR E. RUSTE

    070 Phil 243

  • Adm. Case No. 747 June 27, 1940 - GERARDO GO BELTRAN v. INOCENTES FERNANDEZ

    070 Phil 248

  • G.R. No. 46389 June 27, 1940 - RAMON DEL ROSARIO v. VIRGINIA DEL ROSARIO Y OTROS

    070 Phil 251

  • G.R. No. 46592 June 27, 1940 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. PASAY TRANSPORTATION CO. INC.

    070 Phil 255

  • G.R. No. 46634 June 27, 1940 - CATALINA DE LA CRUZ v. EMIGDIO BUENAVENTURA

    070 Phil 258

  • G.R. No. 46640 June 27, 1940 - SEGISMUNDO ALZONA v. HUGO ORILLENEDA

    070 Phil 262

  • G.R. No. 46642 June 27, 1940 - SAN MIGUEL BREWERY v. FORTUNATO G. LAPID

    070 Phil 270

  • G.R. No. 46647 June 27, 1940 - EL BANCO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. FELICIDAD KIAMCO

    070 Phil 274

  • G.R. No. 46655 June 27, 1940 - GABRIELA SAN DIEGO v. BERNABE CARDONA, ET AL

    070 Phil 281

  • G.R. No. 46722 June 27, 1940 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. ALFREDO L. YATCO

    070 Phil 285

  • G.R. No. 46782 June 27, 1940 - JOSE GALLOFIN v. YUTI ORDOÑEZ, ET AL

    070 Phil 287

  • G.R. No. 46870 June 27, 1940 - BANCO NACIONAL FILIPINO v. MANUEL CAMUS Y OTROS

    070 Phil 289

  • G.R. No. 47080 June 27, 1940 - VALENTA ZABALLERO ET AL. v. THE COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    070 Phil 294

  • G.R. No. 47106 June 27, 1940 - AURELIO PALILEO v. ROSARIO COSME MENDOZA

    070 Phil 297

  • G.R. No. 47107 June 27, 1940 - NATIONAL LABOR UNION v. PHIL. MATCH FACTORY, ET AL

    070 Phil 300

  • G.R. No. 47115 June 27, 1940 - HIP0LITA DOLINA CHAPMAN, ET AL v. ONG TO

    070 Phil 305

  • G.R. No. 47143 June 27, 1940 - PAMPANGA BUS CO. v. MATIAS A. FERNANDO

    070 Phil 306

  • G.R. No. 47154 June 27, 1940 - SALVACION ESPINOSA v. CONRADO BARRIOS

    070 Phil 311

  • G.R. No. 47170 June 27, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FELIPE NATIVIDAD

    070 Phil 315

  • G.R. No. 47211 June 27, 1940 - ROSENDO MARCOS Y OTROS v. EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE BULACAN

    070 Phil 317

  • G.R. Nos. 46629 y 46639 June 28, 1940 - MANILA GAS CORPORATION v. VICENTE DE VERA

    070 Phil 321

  • G.R. No. 46720 June 28, 1940 - WELLS FARGO BANK & UNION TRUST CO. v. COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    070 Phil 325

  • G.R. No. 46775 June 28, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL v. JULIAN SORIANO

    070 Phil 334

  • G.R. No. 46892 June 28, 1940 - ANTAMOK GOLDFIELDS MINING CO. v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL

    070 Phil 340

  • G.R. No. 47051 June 28, 1940 - MUN. COUNCIL OF PARAÑAQUE v. COURT OF FIRST INSTANCE OF RIZAL, ET AL

    070 Phil 363

  • G.R. No. 47174 June 28, 1940 - ELIODORA LIPANA v. COURT OF FIRST INSTANCE OF CAVITE

    070 Phil 365

  • G.R. No. 45072 June 29, 1940 - JUAN RUIZ v. JOSE TOPACIO

    070 Phil 368

  • G.R. No. 45351 June 29, 1940 - CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR CO., ET AL

    070 Phil 380

  • G.R. No. 46648 June 29, 1940 - LUIS GUERRERO Y ADELA HENRY DE GUERRERO v. DONATO C. YUZON

    070 Phil 385

  • G.R. No. 46847 June 29, 1940 - MAXIMINA MARCELINO v. ROSARIO ANTONIO Y OTROS

    070 Phil 388

  • G.R. No. 46902 June 29, 1940 - AARON NADELA, ET AL v. RICARDO CABRAS

    070 Phil 392

  • G.R. No. 47079 June 29, 1940 - MACONDRAY & CO., ET AL v. PEDRO COLETO Y OTROS

    070 Phil 395

  • G.R. No. 47168 June 29, 1940 - ENRIQUE BAUTISTA v. ANASTACIO EXCONDE

    070 Phil 398

  • G.R. No. 47184 June 29, 1940 - VICENTE ROMEY v. MAMERTO ROXAS, ET AL

    070 Phil 408