Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1941 > April 1941 Decisions > G.R. No. 47252 April 18, 1941 - APOSTOLIC PREFECT OF THE MOUNTAIN PROVINCE v. EL TESORERO DE LA CIUDAD DE BAGUIO

071 Phil 547:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 47252. April 18, 1941.]

THE APOSTOLIC PREFECT OF THE MOUNTAIN PROVINCE, demandante-apelante, contra EL TESORERO DE LA CIUDAD DE BAGUIO, demandado-apelado.

Sres. Cavanna, Jasmines y Tianco, en representacion del apelante.

El Procurador General, en representacion del apelado.

SYLLABUS


1. IMPUESTOS; CONTRIBUCIONES ESPECIALES. — Es una regla bien establecida en materia de impuestos que las contribuciones especiales que se crean y cobran para amortizar gastos extraordinarios que ocasionan obras como el sistema de desague y alcantarillado que benefician de un modo especial a los habitantes, no es un impuesto en su sentido legal. Segun la ordenanza la contribucion especial que se cobro a las propiedades situadas en la Ciudad de Baguio, se creo para amortizar los gastos extraordinarios que ocasiono el sistema de desague y alcantarillado que se construyo, obra que beneficio de modo especial a todos los propietarios de la ciudad. Si la contribucion especial que se cobro al apelante no es estrictamente hablando un impuesto�le cuyo pago esta exento el mismo, es evidente que ni bajo la ordenanza ni lu Constitucion el referido apelante esta exceptuado del pago de la contribucion especial.

2. ID.; ID.; EXENCION ESTABLDCIDA POR LA CONSTITUCION. — Ademas, de acuerdo con la estipulacion de hechos, el apelante no puede invocar con exito la exencion establecida por la Constitucion, porque no se ha admitido ni probado que sus propiedades que pagaron la contribucion especial se usaban esclusivamente para fines religiosos. Cierto que se estipulo que las propiedades estaban dedicadas a fines religiosos, mas, no se convino ni se probo que semejante uso era esclusivo, pudiendo por tanto ocurrir que las propiedades a mas de estar dedicadas a fines religiosos se destinaran y usaran igualmente a otros fines no religiosos.

3. ID.; ID.; ORDENANZAS MINICIPALES. — En cuanto a la validez de la Ordenanza No. 137 y sus enmiendas, es innegable que la Ciudad de Baguio esta autorizada por el articulo 8 (1) de la Ley No. 1963, hoy articulo 2553 (1) del Codigo Administrativo Revisado, para crear la contribucion especial di cutida con el fin de amortizar los gastos ocasionados por el sistema de desague y alcantarillado que se construyo para el beneficio de todos los habitantes de la mencionada ciudad.


D E C I S I O N


IMPERIAL, M. :


El demandante ejercito esta accion para recobrar del demandado la suma de P1,019.37 que pago bajo protesta como contribucion especial sobre sus propiedades en la Ciudad de Baguio, correspondiente al año 1937. Apelo de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de dicha ciudad que sobreseyo su demanda, sin costas.

Las partes sometieron el asunto mediante la siguiente estipulacion parcial de hechos:jgc:chanrobles.com.ph

"1. � La demandante es una corporacion unipersonal de caracter religioso, organizada de acuerdo con las leyes de Filipinas, con residencia en la ciudad de Baguio;

2. � El demandado es un funcionario publico de la ciudad de Baguio y actua como tesorero y colector de dicha ciudad;

"3. � Que el demandado exigio y cobro de la demandante el 25 de junio de 1937 la suma de Mil diez y nueve pesos con treinta y siete centimos (P1,019.37), moneda filipina, en virtud de las disposiciones de la Ordenanza No. 137, tal como ha sido reformada y enmendada por las Ordenanzas Nos. 263, 277, 283, 297, 311, 325, 348, 367, 387, 419, 471, 454, 455, 466, 512, 552, 591, 592, y Resolucion del Conseio de la Ciudad de Baguio No. 10 de fecha 22 de enero de 1918. Todas las referidas ordenanzas, asi como la resolucion No. 10, serie de 1918, se hacen partes integrantes de este convenio.

4. � Que el pago hecho por la demadante de P1,019.37 corresponde al año 1937 y se hizo bajo protesta folmulada en carta fechada el 25 de junio de 1937 en la que se expuso los motivos de la protesta y se pidio la resolucion favorable de la protesta y la devolucion de la cantidad pagada;

"5. � Que el demandado denego la protesta;

"6. � Los terrenos afectados con el pago de P1,019.37 terrenos de la propiedad de la demandante dedicados al culto y ensenanza durante el ano 1937 y en años anteriores;

"7. � Que la Ciudad de Baguio construyo de acuerdo con las ordenanzas arriba citadas en el parrafo 2. � de esta estipulacion un sistema de desague y alcantarillado;

"8. � Que la demandante vino pagando en anos anteriores a 1937, sin protesta, las sumas que la ciudad exigia de acuerdo con las ordenanzas ya referidas; y por primera vez protesto el año 1937, protesta que es objeto de este litigio;

"9. � Que se incluyo en la Ordenanza No. 137 una relacion de las propiedades avaluadas en la ciudad de Baguio y esa relacion se hizo parte de la Ordenanza No. 137 y fue llamada y convertida en "SPECIAL ASSESSMENT LIST, CITY OF BAGUIO", a los efectos de la referida ordenanza y que las propiedades afectadas en el pago bajo protesta de la demandante estaban y estan incluidas en dicha lista y no han sido excluidas hasta el presente por virtud de ninguna ordenanza posterior a la No. 137;

"10. � Que la construccion del sistema de desague y alcantarillado ha beneficiado y esta beneficiando directa y especialmente a todos los propietarios cuyos lotes y terrenos estan incluidos en la "SPECIAL ASSESSMENT LIST, CITY OF BAGUIO" inclusive los terrenos de la aqui demandante afectados en dicha lista y en el pago bajo protesta y que este sistema de desague y alcantarillado ha promovido la limpieza y condicion sanitaria de los terrenos de la referida lista.

"11. � Que las partes se reservan el derecho de practicar pruebas adicionales."cralaw virtua1aw library

El apelante sostiene en sus senalamientos de error las siguientes proposiciones: (1) que sus propiedades inmuebles y sus mojoras en la Ciudad de Baguio por hallarse exceptuadas de pago de todo impuesto por la Constitucion y por las leyes vigentes deben estar igualmente exentas del pago de la contribucion especial gue le ha cobrado el apelado y el ha pagado bajo protesta; (2) que la Ordenanza No. 137 y sus enmiendas, bajo las cuales la contribucion especial se ha cobrado, excluyen de sus disposiciones sus propiedades exentas del pago de todo impuesto; (3) que en el supuesto de que las citadas ordenanzas no excluyen sus propiedades del pago de la contribucion especial, las mismas son nulas e ineficaces; y (4) que en el supuesto de que las mencionadas ordenanzas fuesen legales el apelado, como Tesorero de la Ciudad de Baguio, cobro ilegalmente la contribucion especial que el apelante pago bajo protesta, por la razon de que en la fecha del pago el apelante ya habia satisfecho su participacion en los gastos del sistema de desague y alcantarillado que ocasiono la imposicion de la contribucion especial.

La primera proposicion envuelve la cuestion de si las propiedades sobre las cuales se cobro la contribucion especial estan efectivamente exentas de dicho pago. La contribucion especial se cobro por el apelado en virtud de las disposiciones de los articulos 2 y 5 de la Ordenanza No. 137 que proveen:jgc:chanrobles.com.ph

"It having heretofore been ascertained that said work will benefit each and all owners or possessors of property subject to taxation situated, Iying and being within the corporate limits of the City, it is hereby declared that benefit will accrue from said work to each and all said persons, and said persons shall pay a compensation for said benefit."cralaw virtua1aw library

"The City Assessor having heretofore compiled from the City Assessment and Valuation aforesaid and certified to the City Treasurer a list containing and setting forth the total amount of property within the corporate limits of the City subject to assessment and levy for the purposes in this Ordinance recited, the total amount of properties individually owned and possessed, and the name of each individual owner and possessor, the rate per centum, to wit: ONE PER CENTUM ad valorem of said total value which is necessary for the purposes set forth in Section III hereof, is hereby made the amount to be paid individually by each owner or possessor as his share, and the above-mentioned list is hereby made part hereof and named ’SPECIAL ASSESSMENT LIST,’ and said list is hereby declared to be, and made the City official list and basis for assessing, levying and collecting the rate of compensation aforesaid from the above-referred owners and possessors, and each owner or possessor is required to, and shall pay the amount in said list stated as his individual share to the City Treasurer on or after the first of March and not later than June 30th, 1914."cralaw virtua1aw library

El apelante sostiene que sus propiedades estan exentas del pago de la contribucion especial tanto por lo que dispone el articulo 2 de la Ordenanza No. 137 como por lo que estatuye el articulo 14, (3), Titulo VI, de la Constitucion de Filipinas que se lee como sigue:jgc:chanrobles.com.ph

"(3) Los cementerios, iglesias, parroquias y conventos adheridos a estas, y todos los terrenos, edificios y mejoras usados exclusivamente para fines religiosos, caritativos o educacionales, estaran exentos de tributacion."cralaw virtua1aw library

Se alega que segun el articulo 2 de la Ordenanza No. 137 solamente deben pagar la contribucion especial las propiedades que no estan exentes del pago de un impuesto y que de acuerdo con el precepto constitucional citado las propiedades del apelante se hallan exceptuadas del pago de la contribucion especial por hallarse dedicadas a fines religiosos. Esta pretension requiere que se resuelva, en primer termino, si la contribucion especial impuesta por la Ordenanza No. 13 es un impuesto en su acepcion legal. Es una regla bien establecida en materia de impuesto que las contribuciones especiales que se crean y cobran para amortizar gastos extraordinarios que ocasionan obras, como el sistema de desague y alcantarillado, que benefician de un modo especial a los habitantes no es un impuesto en su sentido legal. Segun la ordenanza la contribucion especial que se cobro a las propiedades situadas en la Ciudad de Baguio, se creo para amortizar los gastos extraordinarios que ocasiono el sistema de desague y alcantarillado que se construyo, obra que beneficio de modo especial a todos los propietarios de la ciudad. El Juez Cooley, al trazar la distincion entre impuestos y contribuciones especiales en su tratado sobre impuestos, se expresa en estos terminos:jgc:chanrobles.com.ph

"While the word ’tax’ in its broad meaning, includes both general taxes and special assessments, and in a general sense a tax is an assessment, and an assessment is a tax, yet there is a recognized distinction between them in that assessment is confined to local impositions upon property for the payment of the cost of public improvements in its immediate vicinity and levied with reference to special benefits to the property assessed. The differences between a special assessment and a tax are that (1) a special assessment can be levied only on land; (2) a special assessment cannot (at least in most states) be made a personal liability of the person assessed; (3) a special assessment is based wholly on benefits; and (4) a special assessment is exceptional both as to time and locality. The imposition of a charge on all property, real and personal, in a prescribed area, is a tax and not an assessment, although the purpose is to make a local improvement on a street ol highway. A charge imposed only on property owners benefited is a special assessment rather than a tax notwithstanding the statute calls it a tax."cralaw virtua1aw library

Si la contribucion especial que se cobro al apelante no es estrictamente hablando un impuesto de cuyo pago esta exento el mismo, es evidente que ni bajo la ordenanza ni la Constitucion el referido apelante esta exceptuado del pago de la contribucion especial.

Ademas, de acuerdo con la estipulacion de hechos, el apelante no puede invocar con exito la exencion establecida por la Constitucion porque no se ha admitido ni probado que sus propiedades que pagaron la contribucion especial se usaban exclusivamente para fines religiosos. Cierto que se estipulo que las propiedades estaban dedicadas a fines religiosos, mas, no se convino ni se probo que semejante uso era exclusivo, pudiendo por tanto ocurrir que las propiedades a mas de estar dedicadas a fines religiosos se destinaran y usaran igualmente a otros fines no religiosos.

En cuanto a la validez de la Ordenanza No. 137 y sus enmiendas, es innegable que la Ciudad de Baguio esta autorizada por el articulo 8 (1) de la Ley No. 1963, hoy articulo 2553 (1) del Codigo Administrativo Revisado, para erear la eontribucion especial diseutida con el fin de amortizar los gastos ocasionados por el sistema de desague y alcantarillado que se construyo para el beneficio de todos los habitantes de la meneionada ciudad.

La ultima pretension del apelante es que suponiendo validas la Ordenanza No. 137 y sus enmiendas el no esta ya obligado a pagar contribucion especial en vista de que ya satisfizo en años anteriores a 1937 la parte alicuota que le correspondio de dicha contribucion especial. La pretension es igualmente infundada, porque resulta del Exhibit 1 que el costo del sistema de desague y alcantarillado asciende a P502,750.76 y la ciudad solo cobro por contribucion especial hasta el año 1937 la suma de P291,290.08; requltando que el eosto del sistema, en el año 1937, no estaba aun totalmente satisfecho.

Hallandose ajustada a derecho la senteneia recurrida, se confirma la misma en todas sus partes, con las eostas de esta instaneia al apelante. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., Diaz, Laurel y Horrilleno, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






April-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 45706 April 8, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. FLORENCIO GONZALEZ DIEZ

    071 Phil 365

  • G.R. No. 46894 April 8, 1941 - FRANCISCA NADAYAG v. PABLO R. PADILLA, ET AL.

    071 Phil 371

  • G.R. No. 46944 April 8, 1941 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS

    071 Phil 375

  • G.R. No. 47068 April 8, 1941 - PEDRO JOYA, ET AL. v. PEDRO TIONGCO

    071 Phil 379

  • G.R. No. 47126 April 8, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MELCHOR MEDINA, ET AL.

    071 Phil 383

  • G.R. No. 47280 April 8, 1941 - JUAN KABIGTING v. POTENCIANO PECSON, ET AL.

    071 Phil 391

  • G.R. No. 47301 April 8, 1941 - PEDRO ADIARTE v. PASTOR DOMINGO

    071 Phil 394

  • G.R. No. 47346 April 8, 1941 - FRANCISCO B. REYES v. JAIME HERNANDEZ

    071 Phil 397

  • G.R. No. 47381 April 8, 1941 - PEDRO S. MARTINEZ v. JAIME HERNADEZ

    071 Phil 401

  • G.R. No. 47404 April 8, 1941 - AURORA HERNADEZ v. JOSE AUGUSTO IMPERIAL, ET AL.

    071 Phil 403

  • G.R. No. 47408 April 8, 1941 - POTENCIANA REBOTOC v. JUAN A. BENITEZ

    071 Phil 408

  • G.R. No. 47428 April 8, 1941 - ALFONSO ALBORNOZ v. DOLORES ALBORNOZ, ET AL.

    071 Phil 414

  • G.R. No. 47442 April 8, 1941 - JOSEPH K. ICARD v. CLARO MASIGAN, ET AL.

    071 Phil 419

  • G.R. No. 47456 April 8, 1941 - ASUNCION PEREZ VDA. DE DE LA VIÑA v. SIMON BUENAVENTURA

    071 Phil 421

  • G.R. No. 47461 April 8, 1941 - TIRSO GARCIA v. ARSENIA ENRIQUEZ

    071 Phil 423

  • G.R. No. 47493 April 8, 1941 - VICTOR AGUILAR v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 426

  • G.R. No. 47521 April 8, 1941 - PEDRO REMOCAL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 429

  • G.R. No. 47525 April 8, 1941 - FORTUNATO MAGLEO v. FELIPE VILLANUEVA, ET AL.

    071 Phil 430

  • G.R. No. 47578 April 8, 1941 - PHILIPPINE NATIONAL BANK v. ESTEBAN I. VAZQUEZ

    071 Phil 433

  • G.R. No. 47725 April 8, 1941 - JOSE GAVINO v. EL MUNICIPIO DE CALAPAN, MINDORO

    071 Phil 438

  • G.R. No. 47763 April 8, 1941 - JOSE ARCE, ET AL. v. ROMAN AFABLE

    071 Phil 441

  • G.R. No. 47830 April 8, 1941 - PLACIDO SUMINTAC v. COURT OF FIRST INSTANCE OF RIZAL

    071 Phil 445

  • G.R. No. 47869 April 8, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. CO KIM, ET AL.

    071 Phil 448

  • G.R. No. 47896 April 8, 1941 - AURELIO MONTINOLA v. JOSE P. BANTUG

    071 Phil 449

  • G.R. No. 47919 April 8, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. AMADO JORGE

    071 Phil 451

  • G.R. No. 47960 April 8, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOAQUIN MEMPIN

    071 Phil 457

  • G.R. No. 47398 April 14, 1941 - RAYMUNDA SANTOS v. BENITO STO. DOMINGO, ET AL.

    071 Phil 460

  • G.R. No. 47413 April 14, 1941 - MARIANO MOLO v. ALFREDO L. YATCO

    071 Phil 465

  • G.R. No. 47459 April 14, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. GERALD J. MASSE, ET AL.

    071 Phil 469

  • G.R. No. 47516 April 14, 1941 - MARIANO A. DE CASTRO v. CEBU PORTLAND CEMENT CO.

    071 Phil 479

  • G.R. No. 45769 April 14, 1941 - CORAZON VELOSO DE TORRES v. TREASURER OF THE PHIL., ET AL.

    071 Phil 482

  • G.R. No. 47625 April 14, 1941 - AURELIO REYES v. EUGENIO EVANGELISTA

    071 Phil 487

  • G.R. No. 47709 April 14, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DAVID C. SANTOS

    071 Phil 490

  • G.R. No. 47723 April 14, 1941 - CORNELIO EBRO v. FERNANDO FERNANDEZ, ET AL.

    071 Phil 493

  • G.R. No. 47743 April 14, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. BIÑAN TRANSPORTATION CO., INC.

    071 Phil 495

  • G.R. No. 47806 April 14, 1941 - LEONCIO GABRIEL v. MONTE DE PIEDAD, ET AL.

    071 Phil 497

  • G.R. No. 47828 April 14, 1941 - CRISTOBAL OLAIVAR v. MANILA ELECTRIC COMPANY, ET AL.

    071 Phil 503

  • G.R. No. 47882 April 14, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. NICASIO NERIA, ET AL.

    071 Phil 506

  • G.R. No. 46936 April 18, 1941 - GREGORIO REYES UY UN v. MAMERTA PEREZ, ET AL.

    071 Phil 508

  • G.R. No. 46937 April 18, 1941 - MANILA GAS CORPORATION, ET AL. v. COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    071 Phil 513

  • G.R. Nos. 46999 y 47000 April 18, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PRICILA LAUREANO, ET AL

    071 Phil 530

  • G.R. No. 47022 April 18, 1941 - F. C. SOMBITO v. MAMERTO FERARIS, ET AL.

    071 Phil 538

  • G.R. No. 47249 April 18, 1941 - CANDIDA SAN JOSE, ET AL. v. TEODORA A. RUIZ

    071 Phil 541

  • G.R. No. 46817 April 18, 1941 - TEODORO KALAW NG KHE v. LEVER BROTHERS CO.

    083 Phil 947

  • G.R. No. 47252 April 18, 1941 - APOSTOLIC PREFECT OF THE MOUNTAIN PROVINCE v. EL TESORERO DE LA CIUDAD DE BAGUIO

    071 Phil 547

  • G.R. No. 47261 April 18, 1941 - GUILLERMO AMANTE, ET AL. v. ROSARIO MANZANERO

    071 Phil 553

  • G.R. No. 47351 April 18, 1941 - DOLORES BUENDIA DE ALCALA v. LORENZO DE VILLA

    071 Phil 561

  • G.R. No. 47386 April 18, 1941 - VIVENCIA LAGUNA v. AMBROSIA LEVANTINO, ET AL.

    071 Phil 566

  • G.R. No. 47438 April 18, 1941 - ANDRES B. ESPINA v. MARGARITA R. VIUDA DE ESPINA

    071 Phil 570

  • G.R. No. 47523 April 18, 1941 - LUY LAM & CO. v. MERCANTILE BANK OF CHINA

    071 Phil 573

  • G.R. No. 47653 April 18, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. PHILIPPINE LABOR UNION

    071 Phil 578

  • G.R. No. 47736 April 18, 1941 - COSME PROFETA, ET AL. v. JOSE GUTIERREZ DAVID

    071 Phil 582

  • G.R. No. 47784 April 18, 1941 - LEVY HERMANOS v. PACIFIC COMMERCIAL CO.

    071 Phil 587

  • G.R. No. 47962 April 18, 1941 - MONTE DE PIEDAD v. TOMAS ROBERTO, ET AL.

    071 Phil 592

  • G.R. No. 47557 April 22, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MARTIN CONWI

    071 Phil 595

  • G.R. No. 47583 April 22, 1941 - RUFINO REYES v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 598

  • G.R. No. 47658 April 22, 1941 - CLEMENTE TANJANGCO v. JOSE DE BORJA

    072 Phil 1

  • G.R. No. 47677 April 22, 1941 - INSULAR LIFE ASSURANCE CO. v. MIGUEL VARELA CALDERON

    072 Phil 4

  • G.R. No. 47796 April 2, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. PHILIPPINE LABOR UNION

    072 Phil 7

  • G.R. No. 46946 April 25, 1941 - PETER JOHNSON v. MOISES UBAÑA

    072 Phil 12

  • G.R. No. 47033 April 25, 1941 - JOSE DINGCONG v. HALIM KANAAN

    072 Phil 14

  • G.R. No. 47076 April 25, 1941 - SALUD BALUYUT v. EL BANCO DE LAS FILIPINAS

    072 Phil 17

  • G.R. No. 47101 April 25, 1941 - GODOFREDO BUCCAT v. LUIDA MANGONON DE BUCCAT

    072 Phil 19

  • G.R. No. 47127 April 25, 1941 - ISABEL BIBBY VIUDA DE PADILLA v. BIBIANO L. MEER

    072 Phil 21

  • G.R. No. 47213 April 25, 1941 - EL BANCO NACIONAL FIL. v. EL JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MASBATE

    072 Phil 26

  • G.R. No. 47215 April 25, 1941 - LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS v. JOSE COROMINAS

    072 Phil 29

  • G.R. No. 47217 April 25, 1941 - JOAQUIN J. GONZALES, ET AL. v. PROCESO SEBASTIAN, ET AL.

    072 Phil 31

  • G.R. No. 47281 April 25, 1941 - ALEJANDRO MALLARI v. MANUEL ESTIPONA

    072 Phil 35

  • G.R. No. 47283 April 25, 1941 - CRISOGONO JERREOS v. CONSTANTINO Z. CANTO

    072 Phil 38

  • G.R. No. 47315 April 25, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TERESO DUMON

    072 Phil 41

  • G.R. No. 47320 April 25, 1941 - W. R. GIBERSON v. JUAN POSADAS

    072 Phil 48

  • G.R. No. 47379 April 25, 1941 - AMADA DACANAY v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    072 Phil 50

  • G.R. No. 47483 April 25, 1941 - H. HAHN, ET AL. v. J. M. TUASON & CO., INC., ET AL.

    072 Phil 53

  • G.R. No. 47551 April 25, 1941 - VICENTE LOPEZ, ET AL. v. ROMUALDO F. VIJANDRE, ET AL.

    072 Phil 56

  • G.R. No. 47590 April 25, 1941 - ARCADIO DUMLAO, ET AL. v. SIMEON RAMOS, ET AL.

    072 Phil 59

  • G.R. No. 47606 April 25, 1941 - FERNANDO VILLAABRILLE, ET AL. v. SIXTO DE LA COSTA, ET AL.

    072 Phil 61

  • G.R. No. 47626 April 25, 1941 - GREGORIA R. DE MESA v. CIPRIANO V. DE GALICIA

    072 Phil 64

  • G.R. No. 47631 April 25, 1941 - CO HO v. QUIRICO ABETO

    072 Phil 67

  • G.R. No. 47705 April 25, 1941 - CONCORDIA GO v. ANGELA REDFERN, ET AL.

    072 Phil 71

  • G.R. No. 47760 April 25, 1941 - NEGROS TRANSPORTATION CO. v. CARLOS JAYME, ET AL.

    072 Phil 73

  • G.R. No. 47821 April 25, 1941 - SOFIA CABUCO v. JOHN C. BEYERSDORFFER

    072 Phil 77

  • G.R. No. 47856 April 25, 1941 - EDUARDA TAPANG v. EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES, ET AL.

    072 Phil 79

  • G.R. No. 48024 April 25, 1941 - PAGSANJAN AGRICULTURAL ASS’N INC. v. SOR JOSEFA SORIANO

    072 Phil 88

  • G.R. No. 47373 April 28, 1941 - ÑGO HOK CHEF v. VICENTE AQUINO

    072 Phil 90

  • G.R. No. 47655 April 28, 1941 - H. H. STEINMETZ v. JOSE VALDEZ

    072 Phil 92

  • G.R. No. 47690 April 28, 1941 - IRINEO YUMUL v. ANTONIO JULIANO

    072 Phil 94

  • G.R. No. 47741 April 28, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTIAGO S. VELASQUEZ

    072 Phil 98

  • G.R. No. 47788 April 28, 1941 - DIEGO MARIANO, ET AL. v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 101

  • G.R. No. 47639 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VALENTIN NICOLAS

    072 Phil 104

  • G.R. No. 47645 April 30, 1941 - DOMINGO MABUNAY v. MODESTO BALLEZA

    072 Phil 109

  • G.R. No. 47721 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. TEODORO RULL Y OTRO

    072 Phil 111

  • G.R. No. 47732 April 30, 1941 - CORNELIO BALMACEDA v. SIXTO DE LA COSTA, ET AL.

    072 Phil 117

  • G.R. No. 47791 April 30, 1941 - JOSE S. DE OCAMPO v. AMBROSIO SANTOS

    072 Phil 121

  • G.R. No. 47836 April 30, 1941 - ANICETO ALEJANDRO v. DIEGO LOCSIN, ET AL.

    072 Phil 124

  • G.R. No. 47898 April 30, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. P. M ENDENCIA, ET AL.

    072 Phil 130

  • G.R. No. 47914 April 30, 1941 - JUAN S. RUSTIA v. QUIRICO ABETO ET AL.

    072 Phil 133

  • G.R. No. 47920 April 30, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. SERGIO M. SILO

    072 Phil 141

  • G.R. No. 47921 April 30, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. ENCARNACION ESCUDERO

    072 Phil 150

  • G.R. No. 47959 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAXIMO TACAD, ET AL.

    072 Phil 157

  • G.R. No. 47961 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MANUEL CONCORDIA

    072 Phil 160

  • G.R. No. 47991 April 30, 1941 - SISENANDO MACALINDOG v. MARIANO L. DE LA ROSA

    072 Phil 163