ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47863   June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL. <br /><br />072 Phil 293

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    SECOND DIVISION

    [G.R. No. 47863. June 10, 1941.]

    JOSE H. JUNQUERA, demandante-apelante, contra JOSE VAÑO, AQUILINO A. LEGASPI, y DU CHIN LLU, demandados-apelados.

    D. Enrique Medina en representacion del apelante.

    D. Vicente L. Faelnar en representacion del apelado Vaño.

    D. Honorato S. Hermosisima en representacion del apelado Legazpi.

    D. Hipolito Alo en representacion del apelado Du Chin Llu.

    SYLLABUS


    1. TUTELA; CIERRE O TERMINACION; PETICION DEL PUPILO. — No puede concederse ni ordenarse por el Juzgado, motu proprio, el cierre o terminacio de un expediente de tutela de un menor, sino cuando li pidiere el interesado, o sin antes oirle, o recibir pruebas de alguna clase para determinar si tal paso debe darse o no.

    2. ID.; VENTA POR UN TUTOR; CASO DE AUTOS. — El articulo 569 de la citada Ley No. 190 permite la venta por un tutor, previa autorizacion judicial, de los bienes de su conciendo del expediente de su tutela, los hechos y las circunstancias que demuestran la necesidad o convencia de dicha venta, siendo el proposito de dicha lay, procurar el mayor benificio posible para el pupilo. Se cumplio esta disposicion de ley, no procediento J. V. como tutor del apelante, a vender ninguno de los tres referidos lotes de la propiedad del ultimo, sin antes informar al Juzgado de la necesidad de la venta de los mismos y sin antes oir a su curador ad litem que fue nombrado expresamente para defender sus intereses y derechos. Se publicaron los anuncios requeridos, para conocimiento de los parientes del apelante y de cualesquier otras personas interesadas en el asunto; y no consta que alguien haya comparecido para impugnar dichas ventas, siendo por consiguiente natural y logico creer que no se presento ninguna objecion a las mismas; pues de otro mode, el Juzgado no hubiese autorizado su venta. La ley presume que el deber oficial ha sido debidamente cumplido.

    3. ID.; JURISDICCION DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. — Por ley, compete a los Juzgados de Primera Instancia conocer originalmente de todos los actuaciones especiales en materia de tutelas y de todos los incidentes relacionados con las mismas. El articulo 569 de la Ley No. 190 autoriza expresamente a los Juzgados de Primera Instancia, para permitr la venta de los bienes de un pupilo si asi lo exigieren sus circunstancias y sus necesidades, y si tal paso ha de redundar en su beneficio. No les quita ni los despoja de su competencia el hecho de que la solicitud que un tutor les presenta para pedir una autorizacion para dicho fin, este jurada. No es imperativa simo potestativa aquella disposicion del mencionado articulo que dice que las solicitudes que se han de presentar a los Juzgados para pedir autorizacion para vender alguna propiedad de un menor que esta bajo tutela, debieran estar juradas.

    4. ID.; COMPRA POR EL ABOGADO DEL TUTOR. — El acto ejecutado por T. G. I., comprando el lote No. 7864 en la fecha y en las circunstancias ya mencionadas, para revenderio al dia siguiente por una cantidad mayor en P250, es de distinta naturaleza; no solamente es chocante sino tambien abiertamente contrario a la ley, porque al comprario sabia que lo que compraba era de la propiedad de un menor en cuyo expediente de tutela intervenia como abogado de su tutor.


    D E C I S I O N


    DIAZ, M. :


    El demandante era un menor cuyo Expediente de Tutela abierto en 1909 en el Juzgado de Primera Instancia de Cebu, bajo el No. 283 del Registro de dicho Juzgado, se cerro por orden judicial, el 16 de junio de 1937. Hasta pocos años antes de dicha fecha, el demandante era dueño, entre otras propiedades, de las fincas que se describen en el Catastro de Cebu, como lotes Nos. 7864, 7865 y 7866, por las cuales se le habian expedido los Certificados Originales de Titulo Nos. 2786 (Exhibit A), 2787 (Exhibit B) y 2788 (Exhibit C), respectivamente. Su tutor que entonces era el demandado Jose Vaño vendio las tres referidas fincas, con autorizacion judicial, a Thomas G. Ingalls la primera, o sea el lote No. 7864, por la cantidad de P3,750, el 27 de enero de 1927; y al demandado Aquilino A. Legaspi, en publica subasta, las dos ultimas, o sean los lotes Nos. 7865 y 7866, por la cantidad de P4,250, el 24 de abril de 1930. Despues de haberse cerrado el Expediente de su Tutela, y creyendo, como antes de cerrarse el mismo, que su tutor habia vendido aquellas de un modo ilegal, promovio, en virtud de la reserva que el Juzgado le concedio mediante su mencionada orden de 16 de junio de 1937, la presente causa en el Juzgado de Primera Instancia de Cebu para reinvindicar las mismas de su actual poseedor Du Chin Llu que es uno de los demandados, a quien las vendieron Thomas G. Ingalls y Aquilino A. Legaspi; y para pedir que en el caso de no ser posible su reivindicacion, fuesen ordenados a pagarle dicho demandado y Jose Vaño el precio de P10,000, de la primera (lote No. 7864), mas P6,000 en concepto de daños y perjuicios; y a pagarle tambien dicho Jose Vaño y Aquilino A. Legaspi el precio de las dos ultimas (lotes Nos. 7865 y 7866), que es P20,000, mas P8,700 en concepto de daños y perjuicios. El Juzgado, en vez de dar la razon al demandante, absolvio de su demanda a los tres demandados, sin hacer pronunciamiento alguno en cuanto a las costas. Contra esta decision del Juzgado, el demandante interpuso apelacion, atribuyendo al mismo los errores que apunta en su alegato, en estos terminos:jgc:chanrobles.com.ph

    "I. El Juzgado a quo erro al no declarar que el Ilamado ’tutor’ Sr. Jose Vaño, demandado-apelado en esta causa, no era en realidad tutor del entonces menor Sr. Jose H. Junquera, y al no declarar que dicho Sr. Jose Vaño no tenia capacidad juridica para vender el lote No. 7864 de la medicion catastral de Cebu, registrado a nombre de dicho Sr. Jose H. Junquera, certificado original de titulo No. 2786.

    "II. El Juzgado a quo erro al declarar que el Juzgado de Primera Instancia de Cebu tenia competencia y jurisdiccion para autorizar la venta del citado lote numero 7864, no obstante la evidente falta de cumplimiento de los requisitos legales exigidos por el articulo 569 del Codigo de Procedimiento Civil.

    "III. El Juzgado a quo erro al no declarar que Mr. Thomas G. Ingalls, que actuaba como abogado de la Tutela, no tenia capacidad legal para ser postor y adquirir en venta el citado lote numero 7864.

    "IV. El Juzgado a quo erro al no declarar nula y sin valor la venta hecha por el demandado Jose Vaño a favor de su propio abogado Mr. Thomas G. Ingalls, y al no declarar que dicho Jose Vaño es responsable de su conducta.

    "V. El Juzgado a quo erro al no declarar que el Juzgado de Primera Instancia de Cebu obro sin jurisdiccion, al autorizar y aprobar la venta de los letos numeros 7865 y 7866 del Catastro de Cebu, constandole positivamente que el pupilo Jose H. Junquera ya era mayor de edad, cuando se solicito y se aprobo la venta de dichos dos lotes.

    "VI. El Juzgado a quo erro al no declarar que Jose Vaño no tenia capacidad juridica para vender los lotes numeros 7865 y 7866, y al no declarar que las ventas hechas por el damandado Jose Vaño de los tres lotes 7864, 7865 y 7866, son fraudulentas.

    "VII. El Juzgado a quo erro al no declarar que el apelado Jose Vaño obro de mala fe, y que el es responsable de sus actos por los daños y perjuicios irrogados al demandante-apelante.

    "VIII. El Juzgado a quo erro al no declarar que el demandado Du Chin Llu obro tambien de mala fe, y con conocimiento de todas las circunstancias que rodearon la venta de los bienes del demandante.

    "IX. El Juzgado a quo erro al declarar que los derechos del demandante-apelante estan ya prescritos.

    "X. El Juzgados a quo erro al declarar que el demandante esta en estoppel.

    "XI. El Juzgado a quo erro al no declarar que el demandante tiene mejor derecho que Du Chin Llu.

    "XII. El Juzgado a quo erro al denegar la mocion de nueva vista."cralaw virtua1aw library

    Son hechos que no se pueden discutir porque constan en documentos, que Jose Vaño fue nombrado Tutor de la persona y de los bienes del demandante y apelante Jose H. Junquera, y entro en funciones como tal, el mes de diciemre de 1926, prestanto previamente la fianza de P1,000 que se le habia requerido. (Exhibits 2-Vaño y 3- Vaño). Escasamente un mes despues, presento en el Expediente de Tutela del apelante, su pupilo, la mocion de la que es parte pertinente la que va a continuacion, para pedir la necesaria autorizacion del Juzgado para vender el lote No. 7864, notificando previamente de la misma al curador ad litem que habia sido nombrado por el Juzgado, para defender los intereses del apelante:jgc:chanrobles.com.ph

    "1. That he has been offered P3,650 cash for lot No. 7864, belonging to the minor Jose H. Junquera, having an area of 608 square meters;

    "2. That the house on this lot is in ruins;

    "3. That the rents from this property at present are P11.70 per month;

    "4. That the guardian has no funds of said minor to rebuild said house;

    "5. That it would be to the best interest of said minor to accept the aforesaid offer and to lend the proceeds at interest;

    "6. That the guardian considers said offer of P3,650 as reasonable and acceptable.

    "Wherefore the Court is prayed to authorize the guardian to sell said property for not less than P3,650 cash.

    "Cebu, Cebu, P. I., January 3rd., 1927.

    "MCVEAN & VICKERS

    By (Sgd.) "J. C. VICKERS

    "Attorneys for Guardian.

    "Sr. MANUEL TRINIDAD

    "Guardian ad litem

    "Cebu, Cebu.

    "Sir: Please take notice that the foregoing motion will be submitted to the Court of January 10th, 1927, at 8 a. m.

    "MCVEAN & VICKERS

    By (Sgd.) "J. C. VICKERS

    "Attorneys for Guardian.

    "Rec’d. Copy, Jan. 4, 1927.

    (Sgd.) "MANUEL TRINIDAD

    "Guardian ad litem"

    (Exhibit 5 — Vaño)

    Actuando el Juzgado sobre la referida mocion, autorizo a Jose Vaño como tutor del apelante, para vender el indicado lote a un precio no menor de P3,650 (Exhibit 6 — Vaño); y obrando bajo la autorizacion que le fue concedida, dicho tutor vendio aquel a Thomas G. Ingalls, con la conformidad del curador ad litem del apelante, a un precio mayor que el autorizado: P3,750, et 27 de enero de 1927 (Exhibit 8 — Vaño, y A); y su acto fue aprobado por el Juzgado el 7 de febrero de 1927. (Exhibit 9 — Vaño.) Entonces el apelante tenia 19 años, 5 meses y 18 dias, y se hallaba fuera de Filipinas, estudiando en España, de donde no regreso sino el mes de octubre de 1933, siendo ya mayor de edad por tener 26 años cumplidos. Al dia siguiente de haber comprado Ingalls el lote de que se trata (No. 7864), lo vendio por la suma de P4,000 al apelado Du Chin Llu (Exhibit A-1, de P.)

    Jose Vaño, contando tambien con la autorizacion del Juzgado, vendio en publica subasta, el 19 de abril de 1930, los dos ultimos lotes, es decir, Nos. 7865 y 7866, por la cantidad de P4,250 a Aquilino A. Legaspi (Exhibits 15 — Vaño y 16 — Vaño). Para obtener la autorizacion del Juzgado para efectuar la venta de los referidos lotes, presento una mocion el 20 de marzo del expresado año, en la cual alego estos hechos:jgc:chanrobles.com.ph

    "1. That the minor is at present in need of funds for lodging, tuition fees, and other miscellaneous expenses, and the guardian also must pay necessary legal expenses;

    "2. That the balance remaining in hands of the guardian is only P517.12, which is not sufficient to cover the expenses of the minor, for the period from January, 1929, to December 31st, 1930;

    "3. That the minor has no other income, except the small sums of money received from the ground rents of lots Nos. 7865 and 7866, in the sum of about P12 per month;

    "4. That the guardian has been offered P4,134 cash for lots Nos. 7865 and 7866 of the Cebu Cadastral Survey, Original Certificates of Titles Nos. 2787 and 2788, having a total area of 2,067 square meters, more or less;

    "5. That by reason of the foregoing circumstances, the guardian considers said offer of P4,134 cash to be reasonable and acceptable, and is to the best interest of the minor;

    "Wherefore, this Honorable Court is respectfully prayed to authorize the guardian, with the approval of the Curador ad litem to sell said lots Nos. 7865 and 7866 of the Cebu Cadastral Survey, Transfers Certificate of Titles Nos. 2787 and 2788, the sum of not less than P4,134 cash.

    "Cebu, Cebu, P. I., March 20, 1930.

    "DONALD G. MCVEAN AND

    THOMAS G. INGALLS

    By (Sgd.) "THOS G. INGALLS

    "Attorneys for Guardian

    "The Clerk of the Court will please submit the foregoing motion on March 24, 1930, at 8 a. m.

    "Cebu, Cebu, P. I., March 20, 1930.

    "DONALD G. MCVEAN AND

    THOMAS G. INGALLS

    By Sgd.) "THOS G. INGALLS

    "Attorneys for Guardian

    "This is to certify that I have received a copy of the foregoing motion, this 22nd day of March, 1930. Consent that the same be submitted on said date.

    (Sgd.) "EUGENIO RODIL

    "Curador ad litem of the

    minor Jose H. Junquera"

    (Exhibit 12 — Vaño).

    La autorizacion del Juzgado exigia que la venta se hiciese en publica subasta, al mejor postor, y previa publicacion de los anuncios correspondientes; y todos estos requisitos se cumplieron al pie de la letra, habiendose afectuado la publicacion de aquellos en el semanario Nasud de Cebu, que era de circulacion general en dicha provincia y en otras provincias de Visayas, y en Mindanao. (Exhibit 16 — Vaño). Es por esto que el Juzgado autorizo y ordeno a Jose Vaño que otorgase como en efecto otorgo, a favor de Aquilino A. Legaspi la correspondiente escritura de traspaso, el dia 24 de abril de 1930. (Exhibit 18 — Vaño). Al dia siguiente de haber bajado la autorizacion del Juzgado y de haberse otorgado por el tutor la referida escritura de traspaso, o sea el 25 de abril de 1930, Aquilino A. Legaspi traspaso a su vez los mismos dos lotes, por la cantidad de P7,751.25, al apelado Du Chin Llu. (Exhibit B-1 y C-1, Pza. de Pruebas). Cuando este ultimo traspaso tuvo lugar, el apelante continuaba ausente en España, y estaba entonces muy proximo a cumplir sus 23 años; y el producto de las ventas de los tres lotes de referencia, se invirtieron en su propio beneficio no constando en ninguna parte que Jose Vaño se haya lucrado, o haya permitido a otros lucrarse con dichas ventas.

    Para determinar si en efecto se cometieron por el Juzgado a quo los errores que el apelante le atribuye en su alegato, debemos tener presente los hechos que se acaban de relatar.

    La ausencia del apelante de Filipinas por hallarse estudiando en España, al efectuarse la venta del lote No. 7864; el hecho de tener el entonces 19 años, 5 meses y 18 dias de edad solamente; el hecho de que entonces existia aun pendiente en el Juzgado, en aquella misma ocasion, su Expediente de Tutela, el cual fue promovido por su madre en 1909, cuando apenas tenia 2 años de edad (Exhibit D); y el otro hecho de que su tutor Jose Vaño actuo y fue tenido por tal no solamente por el (apelante), sino tambien por el Juzgado desde que fue nombrado para dicho cargo en diciembre de 1926 (Exhibit 2 — Vaño), hasta cerrarse el referido Expediente en 1937, prestando antes de asumir el cargo, la fianza de P1,000 que se le habia requerido (Exhibit 3 — Vaño); demuestran a las claras que era aun necesario que estuviese, y continuase estando sujeto a tutela; que Jose Vaño era su legitimo tutor; y que este vendio el lote No. 7864 a Thomas G. Ingalls, de entera conformidad con la ley, obteniendo previamente el consentimiento y la autorizacion del Juzgado, lo mismo para vender el referido lote que para otorgar la escritura de traspaso que otorgo, despues de haberlo vendido; y todo esto hizo el con la intervencion, y la aquiescencia y consentimiento del curador ad litem del apelante. (Exhibit 5 — Vaño, 8 — Vaño y 9 — Vaño).

    La omision de Jose Vaño de prestar un juramento especial de cargo, que para el apelante es fatal, antes de entrar en el desempeño de su cargo de tutor, si omision cabe Ilamarse el hecho de no haber el prestado semejante juramento, no ha viciado ni pudo haber viciado su nombramiento; en primer lugar, porque la lay entonces en vigor que el la Ley No. 190 no requeria en terminos expresos la prestacion de ningun juramento de dicha clase; y en segundo lugar, al formalizer su fianza para garantizar que presentaria un inventario de los bienes del apelante como su pupilo; que administraria y dispondria de dichos bienes conforme a la ley en beneficio de los intereses del mismo; y que desempeñaria fielmente su cometido atendiendo al cuidado de la persona y a la educacion de dicho apelante, presto el unico juramento requerido por el articulo 556 de la mencionada ley, que dice:jgc:chanrobles.com.ph

    "All letters of guardianship issued, and all guardians’ bonds executed under the provisions of this chapter, together with the oaths thereon, must be recorded by the clerk of the Court of First Instance of the province within and for which the appointment is made."cralaw virtua1aw library

    La ausencia del apelante de Filipinas en 1930 cuando los dos lotes Nos. 7865 y 7866 fueron vendidos en dicho año por el apelado Jose Vaño, a justandose estrictamente, al hacerlo, a los terminos de la ley y a los de un mandato judicial, demuertra asimismo que, no obstante haber Ilegado dicho apelante a la mayor edad, pues entonces estaba ya muy proximo a cumplir, como se ha dicho, sus 23 años, no podia prescindir de un tutor a de una persona que administrase y dispusiese de sus bienes bajo supervision judicial, en benficio suyo; que debia continuar sustanciandose su Expediente de Tutela porque permanecia aun abierto; y que lo hecho respecto a las ventas de sus tres referidas propiedades era lo mejor, lo mas prudente, y lo mas beneficioso que podia hacerse, para ayudarle en el estado y en las circunstancias en que entonces se encontraba.

    Por otra parte, no puede concederse ni ordenarse por el Juzgado, muto proprio, el cierre o terminacion de un expediente de tutela de un menor, sino cuando lo pidiere el interesado, o sin antes oirle, o recibir pruebas de alguna clase para determinar si tal paso debe darse o no; y no consta por cierto en autos que el apelante o algun otro en su lugar lo haya hecho, antes de consumarse las referidas ventas. Solo se pidio y se ordeno el cierre del Expediente de Tutela del apelante, en las fechas y mencionadas. El articulo 575 de la Ley No. 190 contiene sobre el particular la siguiente disposicion:jgc:chanrobles.com.ph

    "The marriage of a minor ward terminates the guardianship of the person of such ward, but not of the estate; the guardian of an insane or other person may be discharged by the court when it appears, upon the application of the ward or otherwise, that the guardianship is no longer necessary."cralaw virtua1aw library

    El articulo 569 de la citada ley No. 190 permite la venta por un tutor, previa autorizacion judicial, de los bienes de su pupilo, con tal de que exponga antes al Juzgado que este conociendo del expediente de su tutela, los hechos y las circunstancias que demuestran la necesidad o conveniencia de dicha venta, siendo el proposito de dicha ley, procurar el mayor beneficio posible para el pupilo. Se cumplio esta disposicion de ley, no prcediendo Jose Vaño como tutor del apelante, a vender ninguno de los tres referidos lotes de la propiedad del ultimo, sin antes informar al Juzgado de la necesidad de la venta de los mismos y sin antes oir a su curador ad litem que fue nombrado expresamente para defender sus intereses y derechos. Se publicaron los anuncios requeridos, para conocimiento de los parientes del apelante y de cualesquier otras personas interesadas en el asunto; y no consta que alguien haya comparecido para impugnar dichas ventas, siendo por consiguiente natural y logico creer que no se presento ninguna objecion a las mismas; pues de otro modo, el Juzgado no hubiese autorizado su venta. La ley presume que el deber oficial ha sido debidamente cumplido.

    No debe olvidarse que en la mocion que Jose Vaño presento para pedir la autorizacion judicial para vender el lote No. 7864, alego claramente estos hechos: "2. That the house on this lot is in ruins; 3. That the rents from this property at present are P11.70 per month; 4. That the guardian has no funds of said minor to rebuild said house; 5. That it would be to the best interest of said minor to accept the aforesaid offer and to lend the proceeds at interest" ; y en la mocion que presento para pedir la misma autorizacion para vender los lotes Nos. 7865 y 7866, dijo entre otras cosas, lo siguiente: "1. That the minor is at present in need of funds for lodging, tuition fees, and other miscellaneous expenses, and the guardian also must pay necessary legal expenses; 2. That the balance remaining in hands of the guardian is only P517.12, which is not sufficient to cover the expenses of the minor, for the period from January, 1929, to December 31st, 1930; 3. That the minor has no other income, except the small sums of money received from the ground rents of Lots Nos. 7865 and 7866, in the sum about P12 per month."

    La proposicion del apelante de que el Juzgado de Primera Instancia de Cebu no tenia competencia para autorizar la venta de ninguna de las tres referidas propiedades, es insostenible, porque, por ley, compete a los Juzgados de Primera Instancia conocer originariamente de todas las actuaciones especiales en materia de tutelas y de todos los incidentes relacionados con las mismas. El articulo 569 de la Ley No. 190 autoriza expresamente a los Juzgados de Primera Instancia, para permitir la venta de los bienes de un pupilo si asi lo exigieren sus circunstancias y sus necesidades, y si tal paso ha de redundar en su beneficio. No les quita ni los depoja de su competencia el hecho de que la solicitud que un tutor les presenta para pedir una autorizacion para dicho fin, no este jurada. No es imperativa sino potestativa aquella disposicion del mencionado articulo que dice que las solicitudes que se han de presentar a los Juzgados para pedir autorizacion para vender alguna propiedad de un menor que esta bajo tutela, debieran estar juradas. El texto pertinente del referido articulo es de este tenor:jgc:chanrobles.com.ph

    ". . . podra el tutor presentar al juez o al juzgado que le nombro una peticion jurada manifestando las condiciones de los bienes del pupilo, y los hechos y circunstancias en que esta basada aquella, con el fin de demostrar la necesidad o conveniencia de la venta. . . ."cralaw virtua1aw library

    Es ciertamente raro y hasta chocante que la venta por Thomas G. Ingalls del lote No. 7864 al apelado Du Chin Llu tuviera lugar el dia siguiente de haberlo adquirido; y es tambien raro y extraño que la venta de los lotes Nos. 7865 y 7866 por el apelado Aquilino A. Legaspi al apelado Du Chin Llu, tuviera lugar a su vez el dia siguiente al de haberse concedido al apelado Jose Vaño la autorizacion judicial para otorgar la escritura de traspaso, y 5 dias despues de la publica subasta en que aquella tuvo lugar; pero, estos hechos, sin otras pruebas, no justifican por si solos la conclusion de que los apelados obraron con fraude, de mala fe. El Frude y la mala fe no se presumen ni pueden inferirse de hechos simples o aislados como los mencionados; deben probarse con alguna claridad, porque entre las varias presunciones de ley que deben admitirse como satisfactorias sin necesidad de prueba, si no son refutadas, estan la de que las negociaciones privadas han sido justas y como se acustumbra hacerlas; la de que se ha seguido el curso ordinario en los negocios; la de que los hechos has tenido lugar en el curso ordinario de las cosad y de las costumbres de la vida; y la de que toda persona es inocente de un delito o de una falta o un daño.

    Pero, el acto ejecutado por Thomas G. Ingalls, comprando el lote No. 7864 en la fecha y en las circunstancias ya mencionadas, para revenderlo la dia siguiente por una cantidad mayor en P250, es de distinta naturaleza; no solamente es chocante sino tambien abiertamente contrario a la ley, porque al comprarlo sabia que lo que compraba era de la propiedad de n menor en cuyo expediente de tutela intervenia como abogado de su tutor. No puede impugnar este hecho, porque el mismo declaro paladinamente en su escrito de 24 de abril de 1930, presentado en el Expediente de Tutela del apelante, no esperando entonces que surgiria el incidente promovido por el apelante, esto que surgiria el incidente promovido por el apelante, esto que sigue:jgc:chanrobles.com.ph

    "1. That the undersigned have acted as attorneys for the guardian in this proceedings since February, 1925, at which time the said estate was valued at P11,329.90. "Estando firmado el referido escrito por "Donald G. McVean and Thomas G. Ingalls, by Thomas G. Ingalls, Attorneys for guardian", debe concluirse que lo preparo Ingalls, Attorneys for guardian", debe concluirse que lo preparo Ingalls mismo, y que sabia que es verdad todo lo que alli decia.

    Pues, bien: el articulo 1459 del Codigo Civil contiene la siguiente prohibicion:jgc:chanrobles.com.ph

    "No prodran adquirir por compra, aunque sea en subasta publica o judicial por si ni por persona alguna intermedia:chanrob1es virtual 1aw library

    x       x       x


    "5. Los Magistrados, Jueces, individuos del Ministerio fiscal, Secretarios de Tribunales y Juzgados y Oficiales de Justicia, los bienes y derechos que estuviesen en litigio ante el Tribunal, en cuya jurisdiccion o territorio ejercieran sus respectivas funciones, extendiendose esta prohibicion al acto de adquirir por cesion.

    "Se exceptuara de esta regla el caso en que se trate de acciones hereditarias contra coherederos, o de cesion en pago de creditos, o de garantia de los bienes que posean.

    "La prohibicion contenida en este num. 5. comprendera a los Abogados y Procuradores respecto a los bienes y derechos que fueren objeto de un litigio en que intervengan por su profesion y oficio."cralaw virtua1aw library

    Ingalls no es ciertamente parte en esta causa, pero siendo Abogado, debe al Tribunal una explicacion de su conducta en ezpediente aparte.Despues de lo dicho hasta aqui, la conclusion a que Ilegamos es que son infundados los primeros ocho errores atribuidos por el apelante al Juzgado a quo. Los ultimos cuantro no siendo sino consecuencia de aquellos, no tienen importancia y no hay necesidad de entrar en mas consideraciones respecto a los mismos.

    En virtud de todos los hechos y de todas las consideraciones que se acaban de exponer, confirmamos el fallo apelado del Juzgado a quo, condenando al apelante a pagar las costas.

    Con respecto al abogado Thomas G. Ingalls, ordenamos que se facilite una copia de esta decision al Procurador General para que, de conformidad con los Nuevos Reglamentos, practique la investigacion necesaria y tome en su caso la accion disciplinaria que proceda contra dicho Abogado, por malas practicas en el ejercicio de su profesion. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Laurel, Moran, y Horrilleno, MM., estan conformes.

    G.R. No. 47863   June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL. <br /><br />072 Phil 293


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED