ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 48027   June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL. <br /><br />072 Phil 309

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 48027. June 10, 1941.]

    EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ Y OTRO, recurrentes, contra VICENTE ALBERT, Juez de Primera Instancia de Masbate, y EL DIRECTOR DE TERRENOS, recurridos.

    D. Vicente J. Francisco en representacion de los recurrentes.

    El Procurador General Sr. Ozaeta, D. Ramon Diokno y D. Agaton Fiel en representacion de los recurridos.

    SYLLABUS


    1. APELACION; PIEZA DE EXCEPCIONES; CORRECCION POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. — El articulo 7 de la Regla 41 y el articulo 9 de la Regla 50 de los Nuevos Reglamentos de los Tribunales, establecen la norma que los Juzgados de Primera Instancia deben seguir, y definen la facultad que deben ejercer cuando se les presenta una Pieza de Excepciones para su aprobacion. Es solamente en el caso de ser incompleta o incorrecta la Pieza de Excepciones que se les presenta, cuando los Juzgados de Primera Instancia pueden ordenar su correccion, ya para completarla o ya para ajustarla a los verdaderos hechos, insertando en la misma lo que se hubiese omitido intencional o involuntariamente, o corrigiendo cualquier error de que adoleciere. No tienen libertad para truncarla ordenando la eliminacion de la misma de escritos o hechos que sirven de ayuda para esclarecer o comprendcr las cuestiones que aquel que apela quiere plantear. Lo unico que de la Pieza de Excepciones pueden eliminar, son lo impertinente, redundante e indecoroso (art. 15, Regla 15 de los Nuevos Reglamentos); y no deben prejuzgar lo que las partes o sus abogados y el Tribunal al que la causa va a ser elevada en apelacion, puedan decir o resolver sobre la materia. Deben dar al apelante oportunidad de enterar al Tribunal al que apela, de todos los incidentes habidos en el juicio para poder determinar el ultimo si la orden o la decision apelada esta arreglada a derecho o no.


    D E C I S I O N


    DIAZ, M. :


    Con el fin de perfeccionar la apelacion que los recurrentes interpusieron contra una orden del Juzgado de Primera Instancia de la provincia de Masbate, dictada en el Expediente de Registro No. 65 de la mencionada provincia (G. L. R. O. Record No. 42235), que disponia el sobreseimiento de la solicitud de los mismos por no haberla enmendado comv se les requirio que hiciesen, mediante la orden de 22 de julio de 1940, dichos recurrentes presentaron para su aprobacion su Pieza de Excepciones. Debido a los reparos que a dicha pieza hizo el Procurador General en representacion del Director de Terrenos, opositor en el referido expedlente, el Juez recurrido ordeno a los recurrentes que la rehiciesen, no solamente en el sentido propuesto por el mencionado funcionario, insertando el adverbio negativo "no" entre cierta", " y el vocablo "priva", en la linea 14-a de su pagina 110, mas la decision del Juzgado de Primera Instancia y la de este Tribunal dictada en la causa’de Benito Valdez y otros contra El Director de Terrenos y otros, visible a folio 389 del Tomo 62 de la Jurisprudencia Filipina, sino tambien para eliminar de dicha Pieza sus parrafos 1 al 43, inclusive, por considerarlos no ser mas que copias de escritos, mociones, y ordenes interlocutorias, sin relacion alguna con la orden de la que querian apelar.

    Los escritos, mociones, y ordenes interlocutorias cuya eliminacion de la Pieza de Excepciones de los recurrentes fueordenada por el Juez recurrido, consistian en la misma solicitud que encabezo el expediente de registro ya mencionado, en los escritos de oposicion alli presentados, en las contestaciones a dichos escritos, y en las ordenes que resolvian los incidentes que se promovieron mediante los mismos

    Creyendo los recurrentes que el Juez recurrido procedio sin autoridad al dejar de aprobar su Pieza de Excepciones y al ordenar la eliminacion de la misma de muchas de sus partes, que para ellos eran muy esenciales, promovieron este proceso de mandamus, considerandolo como el unico medio de que podian valerse para obligarle a aprobar la referida Pieza en su forma original.

    El articulo 7 de la Regla 41 y el articulo 9 de la Regla 50 de los Nuevos Reglamentos de los Tribunales, establecen la norma que los Juzgados de Primera Instancia deben seguir, y definen la facultad que deben ejercer cuando se les presenta una Pieza de Excepciones para su aprobacion. Dicen dichos articulos:jgc:chanrobles.com.ph

    "Upon the submission for approval of the record on appeal, if no objection is filed within five days, the trial judge may approve it as presented or, upon his own motion or at the instance of the appellee, may direct its amendment by the inclusion of any matters omitted which are deemed essential to the determination of the issue of law or fact involved in the appeal. If the trial judge orders the amendment of the record, the appellant, within the time limited in the order, or such extension thereof as may be granted, shall redraft the record by including therein, in their proper chronological sequence, such additional matters as the court may have directed him to incorporate, and shall thereupon submit the redrafted record for approval, upon notice to the appellee, in like manner as the original draft. (Art. 7, Regla 41.)

    "If the court discovers that the record before it is so incomplete or incorrect that justice requires the same to be completed or corrected, the court may make such order as may be proper and necessary to that erect." (Art. 9, Regla 50.)

    Es solamente en el caso de ser incompleta o incorrecta la Pieza de Excepciones que se les presenta, cuando los Juzgados de Primera Instancia pueden ordenar su correccion, ya para completarla o ya para ajustarla a los verdaderos hechos, insertando en la misma lo que se hubiese omitido intencional o involuntariamente, o corrigiendo cualquier error de que adoleciere. No tienen libertad para truncarla ordenando la eliminacion de la misma de escritos o hechos que sirven de ayuda para esclarecer o comprender las cuestiones que aquel que apela quiere plantear. Lo unico que de la Pieza de Excepciones pueden eliminar, son lo impertinente, redundante e indecoloso (art. 15, Regla 15 de los Nuevos Reglamentos); y no deben prejuzgar lo que las partes o sus abogados y el Tribunal al que la causa va a ser elevada en apelacion, puedan decir o resolver sobre la materia. Deben dar al apelante oportunidad de enterar al Tribunal al que apela, de toclos los incidentes habidos en el juicio para poder determinar el ultimo si la orden o la decision apelada esta arreglada a de!echo o no.

    Por las razones expuestas, y siendo el remedio de mandamus el adecuado, bajo el articulo 15 de la Regla 41 de los Nuevos Reglamentos de los Tribunales, para obligar a un Juez a aprobar la Pieza de Excepciones o de Apelacion que se le presenta, sin que obsta a ello, como en el caso que nos ocupa, el hecho de haber presentado el apelante o los apelantes una Pieza de Excepciones Enmendada segun la orden del Juzgado, nada mas que con el fin de no perder su derecho a apelar, haciendo constar expresamente esta reserva en un escrito formal como el de 1. de febrero de 1941 de los apelantes, obrante ahora en el presente proceso como anexo "A" a su Replica a la contestacion del Procurador General de 221de enero de 1941, titulado "MANIFESTATION" ; por la presente, revocamos la orden apelada, y ordenamos que el Juez recurrido apruehe la Pieza de Excepciones de los apelantes, en la forms original en que le fue presentada, pero insertando en la misma el adverbio negativo "no" donde el Juez recurrido queria que se insertase. Sin costas. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Moran, y Horrilleno, MM., estan conformes.

    Laurel, M., esta conforme con la parte dispositiva.

    G.R. No. 48027   June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL. <br /><br />072 Phil 309


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED