ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47542   June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU<br /><br />072 Phil 344

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 47542. June 17, 1941.]

    LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL (SAN MIGUEL BREWERY), recurrente, contra ESTEBAN C. ESPIRITU, recurrido.

    Don B. Francisco en representacion de la recurrente.

    D. Genato Tan Torres en representacion del recurrido.

    SYLLABUS


    1. COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS; JURISDICCION DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA REVISAR CUALQUIERA ORDEN, ETC., DE LA MISMA. — El articulo 35 de la Ley No. 14o del Commonwealth, en vigor en la fecha en que se presento la solicitud por el recurrido dispone que la jurisdiccion de este Tribunal Supremo para revisar cualquiera orden, resolucion o decision de la Comision de Servicios Publicos, y para modificar o dejar sin efecto las mismas, se limita a los casos en que aparezca claramente que no estan razonablemente apoyadas por las pruebas, o que son contradial a la ley, o que se han dictado sin jurisdiccion por parte de la Comision.

    2. ID.; FABRICA DE HIELO. — Un poseedor de una fabrica de hielo en un territorio determinado esta en mejor situacion y condiciones para servir propia y adecuadamente a los habitantes del mismo que San Miguel Brewery que no tiene planta ni depositos de hielo en el mismo territorio y solo vende su articulo por medio de camiones que viajan diariamente al lugar.

    3. ID.; COMPETENCIA RUINOSA. — Las pruebas que la recurrente presento referente al estado financiero de su negocio se limitaron a establecer que sus ganancias netas quedarian reducidas si se permitiera que la planta del recurrido aumentara su produccion ales pruebas no han demostrado que sufriria indefectible mente competencia ruinosa con la aprobacion de la solicitud e recurrido.


    D E C I S I O N


    PER CURIAM:


    Se pide por la recurrente que se revise y se deje sin efecto la decision que la Comision de Servicios Publicos dicto el 28 de mayo de 1940 en el Expediente No. 54313, en cuya virtud el recurrido fue autorizado a adquirir v hacer funcionar una maquinaria adicional para su fabrica de hielo en Balintawak, municipio de Caloocan, Provincia de Rizal, con capacidad productiva de 10 toneladas de hielo al dia.

    En el citado expediente el recurrido presento solicitud pidiendo autorizacion para adquirir y hacer funcionar la aludida maquinaria adicional para su planta de hielo en Balintawak, alegando como fundamento que la produccion diaria de hielo de su fabrica era insuficiente para cubrir y servir la demanda de los habitantes de Caloocan en cuyo territorio tenia autorizacion para vender. A la solicitud se opuso la recurrente aduciendo como razones que no habia necesidad de la adquisicion de la maquinaria ni de aumentar la produccion de hielo de la planta del recurrido porque el hielo que producia era suficiente para abastecer la necesidad del publico de Caloocan; que mas del 90 por ciento del hielo que producia la planta del recurrido lo vendia este en Manila, en vez de Caloocan, que era el unico territorio en donde habia sido autorizado el recurrido para vender hielo; y que de autorizarse lo solicitado, el negocio del recurrido entablaria una competencia ruinosa al de la recurrente. Despues de haberse presentado ante el comisionado nombrado las pruebas que las partes ofrecieron y despues que el Juez Vicente de Vera, Comisionado de Servicios Publicos, las hubo estudiado y considerado, este dicto la decision de que se ha hecho mencion al comienzo.

    Los hechos que las pruebas han establecido y las cuestiones de hecho y de derecho que las partes han sometido los resume y resuelve, respectivamente, la Comision en estos terminos:jgc:chanrobles.com.ph

    "Las pruebas del solicitante son al efecto de que el instalara en su fabrica de hielo en Caloocan una unidad adicional consistente en un compresor de amonia de la marca "Frick" con capacidad de 21.6 toneladas de refrigeracion a una velocidad de 300 revoluciones por minuto propulsado por un motor Diessel de la marca "Crossley" del tipo HD-12 de un cylindro; que el costo total de la unidad adicional incluyendo el terreno y edificio en que sera puesto, costo de instalacion, equipos y un camion para entrega de hielo a domicilio costara unos P60,100 y este costo se pagara con dinero propio del solicitante pues el tiene capital suficiente para el negocio; que el viene operando su fabrica desde el de 1932 en que fue autorizado a operar una fabrica de hielo de 10 toneladas; que dicha fabrica es la unica instalada en el municipio de Caloocan y aunque su capacidad original era de 10 toneladas actualmente no produce mas que 7 a 8 toneladas diarias en vista de que la eficiencia productiva de la maquinaria ha ido disminuyendo por razon cle su constante uso y deterioro; que su experiencia ha demostrado que esta produccion de 7 a 8 toneladas diarias es altamente insuficiente para la demanda de hielo que hay en Caloocan, demanda esta que ha ido creciendo debido al desarrollo comercial de Caloocan; que ha habido un incremento considerable en el numero de restoranes, salones de refresco, cantinas y casas de huespedes en Caloocan y esto ha contribuido a la demanda por mas hielo; que su hielo casi a diario se agota antes de que el pudiera servir a todos los que van a su fabrica para comprar hielo debido a que el no esta autorizado a producir hielo suficiente; que la poblacion de Caloocan ha aumentado considerablemente desde 1932, y que la conveniencia del publico de Caloocan exige que el sea permitido a aumentar la produccion de su fabrica.

    "La San Miguel Brewery, por su parte, presento pruebas de que ella opera cuatro fabricas de hielo en la Ciudad de Manila y que diariamente envia a Caloocan la cantidad de hielo que se necesita por los residentes de aquel sitio; ella hace averiguaciones dei hielo que necesitan los residentes de Caloocan e inmediatamente sirve a estos; que su servicio de hielo en Caloocan es regular y eficiente; que el solicitante tiene hielo de sobra y que si es verdad que a veces no tiene hielo en su fabrica se debe a que el (el solicitante) vende en Manila por medio de agentes mas del 90 por ciento de su produccion.

    "Las dos cuestiones a resolver en relacion con esta solicitud son: (1) Existe publica necesidad y conveniencia de aumentar la cantidad de hielo disponible para uso diario de los habitantes de Caloocan, y, 12) en caso afirmativo quien entre el solicitante y la opositora debe ser permitido a llenar esta deficiencia en el servicio.

    "La primera cuestion halla su solucion en las pruebas presentadas por las partes y despues de examinar cuidadosamente dichas pruebas la Comision no puede razonablemente decir de que no se ha probado suficientemente de que hay insuficiencia en el actual servicio de hielo en Caloocan. Estamos inclinados a creer las pruebas del solicitante de que con frecuencia el no puede satisfacer las necesidades de hielo de los residentes de Caloocan en vista de que su exigua produccion diaria autorizada se agota despues de servir a parte solamente del publico que acude a su fabrica en busca de hielo, con el resultado de que aquellos que llegan a la fabrica despues de agotada la existencia tienen que arreglarse sin esta comodidad tan necesaria o ir a otros sitios alejados para comprarlo. No encontramos dificil creer que el solicitante con sus 7 u 8 toneladas diarias no pueda servir adecuadamente un territorio habitado por mas de 58,000 almas. Al tiempo de concederse al solicitante su certificado la poblacion de Caloocan era de 33,000 y el fue autorizado a producir 10 toneladas diarias. Desde entonces los habitantes de Caloocan han aumentado en mas de 25,000 almas y aunque el aumento de poblacion de un territorio no implica necesariamente un aumento correspondiente en la demanda por hielo en el presente caso seha establecido que el aumento de poblacion, el desarrollo del comercio y otros factores trajeron como consecuencia un incremento en la demanda de hielo.

    "La opositora trato de probar que el solicitante vende gran parte de su hielo en Manila y por eso le falta hielo para su territorio, pero no podemos dar mucho peso a dichas pruebas puesto que si bien estan fundados en reports de 2 agentes de esta oficina respecto a investigaciones hechas por ellos de hielo del solicitante vendido en Manila, la Comision nunca ha tenido ocasion de ir al fondo de dichos reports y declarar si lo que alli consta es cierto puesto que las quejas (Exps. Nos. 50839 y 51149) presentadas a raiz de dichos reports fueron falladas bajo una oferta de transaccion hecha por el recurrido sin admision de cargos; y el testimonio en este asunto de los agentes que prepararon dichos reports no establece satisfactoriamente que las ventas de hielo alli denunciadas se hicieron por agentes o mandatarios del solicitante, o a instrucciones y con conocimiento de este. Ademas, sobre esta misma cuestion de Sl o no hay suficiencia de servicio, tenemos de las pruebas que el solicitante produce un maximo de 8 toneladas diarias y la opositora envia de 2 a 3 toneladas (18 bloques de 132 kilos), o sea, un total de 11 toneiadas u 11,000 kilos para abastecer las necesidades de los 58,o12 habitantes, resultando pues que el servicio de hielo es de un kilo para cada 5 habitantes. La insuficiencia de un servicio tal particularmente con respecto a una mercancia tan necesaria como el hielo resulta evidente. Con el aumento de 10 toneladas Caloocan tendria un abastecimiento de 21 toneladas y aun a base del calculo conservativo de que cada dos habitantes no consumiran mas que un kilo de hielo diario, tendriamos que en Caloocan habria aun una poblacion remanente de 16,000 habitantes cuyas necesidades de hielo podran ser desarrolladas y servidas por la opositora. Deciaramos, pues, que esta probado que la cantidad de hielo que diariamente se produce y se envia a Caloocan es insuficiente para las necesidades de los residentes de dicho municipio.

    "Referente a la segunda cuestion, es un hecho que el solicitante es el operador de la primera y unica fabrica de hielo autorizada en Caloocan. Su operacion comenzo desde el 1932 y ha continuado sin interrupcion hasta la fecha. Ha invertido bastante capital en su negocio y esta circunstancia juntamente con la de ser el primer operador en el territorio le hace merecedor de la oportunidad de aumentar la capacidad de su fabrica para poder satisfacer la demanda por mas hielo y consecuentemente marginar un poco mas de ganancia sobre su inversion. Es verdad que la San Miguel Brewery esta autorizada a servir hielo en todo Luzon, incluso Caloocan, pero el servicio que ella presta no puede considerarse como de caracter permanente pues ella no tiene establecimiento ni expendio para ventas de hielo a los residentes de Caloocan que esten a disposicion de estos en cualquier tiempo, consistiendo su servicio tan solo en enviar hielo a sus parroquianos en dicho municipio por medio de trucks, y la Comision considera que el servicio de una fabrica adecuada enclavada en Caloocan mismo necesariamente es mas conveniente y satisfactorio para los residentes de alli que un servicio, como el de la opositora, mediante envio de hielo procedente de fabricas lejos de Caloocan.

    "Por las consideraciones expuestas, habiendo encontrado despues de un estudio de todas las pruebas que la concesion al solicitante de una autorizacion para aumentar en diez (10) toneladas la capacidad de su fabrica de hielo en Caloocan mediante instalacion de una unidad adicional promovera el interes y la conveniencia publicos de una manera propia y adecuada; que el solicitante es ciudadano filipino y esta financieramente capacitado para instalar y operar la propuesta unidad adicional, la Comision, desestimando la oposicion de la San Miguel Brewery, por la presente, aprueba la solicitud y autoriza al solicitante, Esteban C. Espiritu, a aumentar en 10 toneladas la capacidad productiva diaria de su fabrica de hielo en Caloocan, Rizal, instalando la unidad adicional que en adelante se describe, entendiendose esta autorizacion como sujeta a las siguientes —

    "CONDICIONES

    "1. Que el solicitante instalara en su fabrica de hielo en Balintawak, Caloocan, Rizal, una unidad productiva con las siguientes especificaciones.

    "‘One Fric ammonia compressor, double cylinder, 7 inch bore, by 7 inch stroke, MD type, having a capacity of 21.6 T’. R. at 300 r. p. m., driven by a Crossley Diesel Engine, Type "HD-12", one cylinder, four cycle, horizontal, full diessel, slow speed type, having a normal continuous capacity of 70 B. H. P. at 200 r. p. m. complete with accesories.’"

    "El solicitante instalara esta unidad de acuerdo con los planos, especificaciones y presupuestos sometidos en autos que por la presente quedan aprobados.

    "2. Que el solicitante completara la instalacion y comenzara la operacion de la unidad aqui autorizada dentro del plazo de seis (6) meses contados desde su notificacion de esta decision.

    "3. Que el solicitante mantendra y operara la unidad autorizada de acuerdo con los terminos y condiciones del certificado de conveniencia publica expedido a su favor en el Expediente No. 26614.

    "4. Que el solicitante no alterara ni retirara del servicio publico la unidad aqui autorizada sin previa autorizacion de la Comision

    "5. Que el solicitante depositara en la Comision la cantidad de P15 para sufragar los gastos de inspeccion de su fabrica de hielo por un ingeniero de la Comision.

    "6. Que el certificado arriba mencionado sera valido y subsistente solamente durante el periodo de quince (15) años contados desde la promulgacion de esta decision.

    "7. Que la empresa del solicitante podra ser adquirida por el Commonwealth de Filipinas o por alguna dependencia del mismo en cualquier tiempo que lo deseare, previo pago del precio de costo de su equipo util menos una depreclacion que se ha de fijar por la Comision al tiempo de adquisicion.

    "Esta decision entrara en vigor inmediatamente y quedara firme a los 30 dias de su notificacion a las partes. Queda advertido al solicitante que si no paga los derechos correspondientes a esta autorizacion dentro del mismo plazo, esta decision sera revocada sin previa vista.

    "Asi se ordena."cralaw virtua1aw library

    Los nueve senalamientos de error que hace la recurrente pueden, a nuestro juicio, sintetizarse en estas cuestiones: (1) Si la actual produccion de hielo de la planta del recurrido es suficiente para servir de modo propio y adecuado la necesidad y conveniencia de los habitantes de Caloocan; (2) en el caso de ser insuficiente la produccion de hielo del recurrido, si este tiene derecho preferente a aumentar la capacidad productiva de su fabrica, o si se le debe conceder preferentemente a la recurrente oportunidad para suplir dicha deficiencia; (3) en el caso de concederse el aumento de maquinaria, si el negocio del recurrido producira necesariamente competencia ruinosa al de la recurrente; y (4) si los hechos establecidos por la Gomision estan razonablemente apoyados por las pruebas que se han presentado.

    La primera cuestion la ha resuelto negativamente la Comision y opinamos que su conclusion sobre este extremo esta fuertemente sostenida por la preponderancia de las pruebas. El recurrido fue autorizado para instalar una planta con capacidad para producir 10 toneladas diarias de hielo, pero debido a las deficiencias de la maquinaria y a su deterioro su produccion diaria no excedio de 7 a 8 toneladas. Cuando el recurrido comenzo a hacer funcionar su fabrica de hielo la poblacion de Caloocan no excedia de P3,000 habitantes, mas ahora el municipio cuenta con no menos de 58,612 habitantes. Que el hielo que produce la fabrica del recurrido es insuficiente para promover propia y adecuadamente las necesidades de los habitantes de Caloocan, lo demuestra evidentemente la circunstancia de que la recurrente, con tener sus cuatro fabricas de hielo en la Ciudad de Manila, vende diariamente en el territorio de Caloocan de 2 a 3 toneladas de hielo.

    La recurrente atribuye mucha fuerza al testimonio de dos inspectores de la Comision que declararon que el 90 por ciento por lo menos de la produccion de hielo de la fabrica del recurrido se vendia diariamente a negociantes que residian en Manila y que lo revendian en dicha ciudad. La Comision no concedio mucho valor probatorio a estas pruebas porque las mismas se habian tomado en relacion con quejas que se habian presentado contra el recurrido por infraccion de las condiciones de su certificado de conveniencia publica. En esto creemos que la Comision no se ha equivocado. Y la razon es manifiesta porque el testimonio de dichos inspectores se limito a un corto periodo de tiempo, lo necesario segun ellos para comprobar los fundamentos de las quejas. Suponiendo que la fabrica del recurrido, sin conocimiento ni consentimiento de este como lo ha declarado la Comision, hubiese vendido en Manila en dicha epoca 90 por ciento de su produccion de hielo, de ello no se sigue llecesariamente que en epocas anteriores o posteriores a las quejas y a las investigaciones practicadas por los inspectores la produccion de hielo era suficiente y bastante en el supuesto de que toda ella se hubiese vendido a los habitantes de Caloocan.

    En relacion con la segunda cuestion, la Comision declaro que el recurrido tiene derecho a aumentar la produccion de su planta de hielo mediante la adquisicion e instalacion de una nueva maquinaria porque, si bien la recurrente vende hielo en el territorio de Caloocan por medio de camiones, no cuenta con depositos de hielo en dicho municipio y su servicio por tal motivo no es de caracter permanente. Somos de opoinion que la conclusion asi sentada es correcta y esta sostenida por la ley. Hemos declarado repetidamente que un poseedor de una fabrica de hielo en un territorio determinado esta en mejor situacion y condiciones para servir propia y adecuadamente a los habitantes del mismo que San Miguel Brewery que no tiene planta ni depositos de hielo en el mismo territorio y so1o vende su articulo por medio de camiones que viajan diariamente al lugar (San Miguel Brewery contra Calumpit Ice Plant, G. R. No. 31550, enero 14, 1930; San Miguel Brewery contra Lapid, 53 Jur. Fil., 574; Cruz y Lapid contra San Miguel Brewery, 57 Jur. Eil., 1080).

    Las pruebas que la recurrente presento referente al estado financiero de su negocio se limitaron a establecer que sus ganancias netas quedarian reducidas si se permitiera que la planta del recurrido aumentara su produccion. Tales pruebas no han demostrado que sufriria indefectiblemente competencia ruinosa con la aprobacion de la solicitud del recurrido.

    El articulo 35 de la Ley No. 146 del Commonwealth, en vigor en la fecha en que se presento la solicitud por el recurrido, dispone que la jurisdiccion de este Tribunal Supremo para revisar cualquiera orden, resolucion o decision de la Comision de Servicios Publicos, y para modificar o dejar sin efecto las mismas, se limita a los casos en que aparezca claramente que no estan razonablemente apoyadas por las pruebas, o que son contrarias a la ley, o que se han dictado sin jurisdiccion por parte de la Comision. Por lo que concierne a las pruebas, despues de haberlas revisado, estamos satisfechos de que su preponderancia sostienen las conclusiones de la Comision, por lo que no puede afirmarse que aparece claramente que dichas pruebas no apoyan razonablemente la decision recurrida.

    Se confirma le decision apelada, con las costas a la recurrente. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, Moran y Horrilleno, MM.

    G.R. No. 47542   June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU<br /><br />072 Phil 344


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED