ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47745   June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL. <br /><br />072 Phil 376

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 47745. June 17, 1941.]

    JOSE OLIVER SUCCESSORS, Co., recurrente-apelante, contra MARIAÑO NABLE, Juez del Juzgado Municipal de la Ciudad de Manila, y MARCELO CASTILLO, recurridos-apelados.

    Sres. Cardenas y Gasal en representacion de la apelante.

    D. Ricardo D. Rodriguez en representacion de los apelados.

    SYLLABUS


    1. SENTENCIA DEIL JUZGADO DE PAZ o JUZGADO MUNICIPAL; ENMIENDA; PLAZO PARA APELAR. — El recurrido C no recibio la notificacion de la sentencia dictada el 18 de agosto de 1937 sino solamente el 7 de septiembre del mismo año. Desde esta fecha hasta el 15 del mismo mes, en que se dicto la sentencia enmendada, no transcurrieron mas que ocho dias, por consiguiente la sentencia original no habia quedado firnle aun porque el plazo de quince dias para apelar no habia transcurrido todavia. La Ley No. 3615, que enmendo el articulo 76 del Codigo de Procedimiento Civil y se hallaba en vigor en las fechas en que se dictaron las dos sentencias, dispone que el plazo para la apelacion contra una sentencia del Juzgado de Paz o Juzgado Municipal comienza a correr, no desde la fecha de la sentencia, sino desde la fecha en que esta se notifica a las partes.

    2. ID.; EJECUCION. — Segun los hechos dentro de los treinta dias que la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 le habia concedido, C ofrecio pagar a la recurrente todo el importe de dicha sentencia enlnendada pero, sin motivo alguno justificado, se nego a recibir el dinero obligando con su actitud a que aquel lo depositara en poder del Escribaño del Juzgado Municipal. Como la sentencia enmendada era alternativa, esto es, le daba al recurrido C oportunidad de pagar su deuda a la recurrente dentro del plazo de treinta dias o le obligaba a devolver el radio en el caso de que no efectuara el pago, es claro que dicho recurrido tenia derecho a quedarse con el radio porque dentrodel plazo fijado ofrecio el pago del importe de la sentencia enmendada y lo deposito en poder del Escribano cuando la recurrente se nego a aceptarlo. La orden del 5 de noviembre de 1937 que se impugna es, en el fondo, una orden de ejecucion de la sentencia enmendada del 15 de septiembre del mismo año.


    D E C I S I O N


    PER CURIAM:


    La recurrente inicio en el Juzgado Municipal de la Ciudad de Manila la causa civil No. 113157 para cobrar del recurrido Marcelo Castillo la suma de P55, saldo de mayor suma que representaba el importe de un radio "Pilot", o para recobrar la posesion de este en el caso de que el mencionado recurrido dejara de pagar el expresado saldo. Se dicto sentencia en dicho asunto el 18 de agosto de 1937 condenando al recurrido a pagar a la recurrente la suma de P20 o, en su defecto, a devolver el radio, y tambien al pago de P10 como honorarios de abogado, mas las costas. De la sentencia fue notificado el recurrido el 7 de septiembre del mismo año. El 15 del mismo mes, a instancia del recurrido, el Juzgado Municipal enmendo su sentencia en el sentido de condenarle a aquel al pago a la recurrente de la misma cantidad de P20 dentro de 30 dias y que transcurrido el plazo, se entendera confirmada la orden de secuestro del radio; se mantuvo la condena al recurrido del pago cle la suma de P10 como honorarios de abogado y las costas. El 8 de octubre de 1937, antes de expirar el plazo de 30 dias que se le concedio, el recurrido, como demandado, ofrecio pagar a la recurrente la cantidad de P50.36 a que ascendia el importe de toda la sentencia enmendada, pero la recurrente, por uno u otro motivo, se nego a aceptar el dinero. Entonces el recurrido deposito el dinero en poder del escribano del Juzgado Municipal y presento mocion solicitando que se ejecutara la sentencia enmendada. En 5 de noviembre de 1937 el Juez Municipal recurrido dicto orden disponiendo que el radio fuera devuelto al recurrido y que el dinero depositado se entregara a la recurrente. Esta presento entonces en el Juzgado de Primera Instancia de la misma ciudad una demanda de certiorari contra el Juez Municipal y Marcelo Castillo, alegando que el primero se extralimito de su jurisdiccion al enmendar su sentencia del 15 de septiembre de 1937 que enmendo a su vez la dictada originariamente el 18 de agosto del mismo año. Despues de haber oido a las partes, el Juzgado de Primera Instancia sobreseyo la accion, con las costas a la recurrente. Esta apelo al Tribunal de Apelacion, pero dicho tribunal elevo el asunto a este rribunal Supremo por tratarse solamente en el de cuestiones de derecho.

    En sus cuatro señalamientos de error la recurrente sostiene: (1) que el Juzgado de Primera Instancia erro al declarar que el Juez Municipal recurrido tenia facultad para enmendar su sentencia del 18 de agosto de 1937, no obstante haber transcurrido el plazo de 15 dias para la apelacion; (2) al sostener que la sentencia enmendada que dicto el Juez Municipal recurrido el 15 de septiembre de 1937 es valida y legal; y (3) al ordenar que la recurrente entregue el radio al recurrido Castillo, a pesar de haber este dejado de pagar las rentas correspondientes a cinco meses.

    El primer sehalamiento de error no es meritorio. Como lo ha declarado el Juzgado de Primera Instancia, el recurrido Castillo no recibio la notificacion de la sentencia dictada el 18 de agosto de 1937 sino solamente el 7 de septiembre del mismo año. Desde esta fecha hasta el 15 del mismo mes, en que se dicto la sentencia enmendada, no transcurrieron mas que 8 dias, por consiguiente la sentencia original no habia quedado firme aun porque el plazo de 15 dias para apelar no habia transcurrido todavia. La Ley P6. 3615, que enmendo el articulo 76 del Codigo de Procedimiento Civil y se hallaba en vigor en las fechas en que se dictaron las dos sentencias, dispone que el plazo para la apelacion contra una sentencia del Juzgado de Paz o Juzgado Municipal comienza a correr, no desde la fecha de la sentencia, sino desde la fecha en que esta se notifica a las partes.

    La recurrente sostuvo en su demanda de certiorari que la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 era valida y habia quedado firme, pero en su tercer sehalamiento de error pretende que dicha sentencia enmendada es mlla porque se dicto cuando ya habia quedado firme y era ejecutoria la sentencia original dictada el 18 de agosto del mismo aho. Dejando a un lado el cambio de teoria, opinamos que la pretension de la recurrente es igualmente infundada. Si como se ha dicho, la sentencia original del 18 de agosto de 1937 no estaba aun firme cuando se enmendo y el Juez Municipal recurrido tenia facultad para enmendarla, la consecuencia logica y legal es que la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 es valida.

    En el ultimo sehalamiento de error se arguye que la orden del 5 de noviembre de 1937, que dispuso que el radio fuera entregado de nuevo al recurrido Castillo, es ilegal porque viene a ser otra modificacion de la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 y porque no habiendo pagado Castillo el importe de la sentencia, la recurrente tenia derecho a quedarse definitivamente con el radio. Somos de opinion que la pretension es infundada. Segun los hechos dentro de los 30 dias que la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 le habia concedido, Castillo ofrecio pagar a la recurrente todo el importe de dicha sentencia enmendada pero, sin motivo alguno justificado, se nego a recibir el dinero obligando con su actitud a que aquel lo depositara en poder del escribano del Juzgado Municipal. Como la sentencia enmendada era alternativa, esto es, le daba al recurrido Castillo oportunidad de pagar su deuda a la recurrente dentro del plazo de 30 dias o le obligaba a devolver el radio en el caso de que no efectuara el pago, es claro que dicho recurrido tenia derecho a quedarse con el radio porque dentro del plazo fijado ofrecio el pago del importe de la sentencia enmendada y lo deposito en poder del escribano cuando la recurrente se nego a aceptarlo. La orden del 5 de noviembre de 1937 que se impugna es, en el fondo, una orden de ejecucion de la sentencia enmendada del 15 de septiembre del mismo año.

    En adicion, tanto la sentencia enmendada del 15 de septiembre de 1937 como la orden del 5 de noviembre del mismo año estan en armonia con el articulo 1454-A del Codigo Civil, incorporado por la Ley No. 4122, porque habiendo optado la recurrente por cobrar lo que el recurrido Castillo le debia por alquileres vencido de 5 meses o por recobrar el radio y habiendole concedido el Juzgado lo primero, no puede pretender a la vez que Castillo le devuelva el radio. Se confirma la sentencia apelada del Juzgado de Primera Instancia de Manila, con las costas de esta instancia a la recul.rente. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, Moran, y Horrilleno, MM.

    G.R. No. 47745   June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL. <br /><br />072 Phil 376


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED