Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1941 > June 1941 Decisions > G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

072 Phil 380:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

FIRST DIVISION

[G.R. No. 47771. June 17, 1941.]

PACIFIC COMMERCIAL COMPANY, demandante-apelada, contra GRACIANO DE LA RAMA, demandado-apelante.

D. Marcos S. Gomez en representacion del apelante.

D. Adolfo T. Reyes en representacion de la apelada.

SYLLABUS


1. ARTICULO 1454-A DEL CODIGO CIVIL (LEY No. 4122); REMEDIOS QUE CONFIERE EL ARTICULO SON ALTERNATIVOS Y NO ACUMULATIVOS. — De este articulo se infiere que el vendedor, despues que el comprador haya dejado de pagar dos o mas plazos y en el caso de que hubiera otorgado hipoteca de la cosa vendida, puede optar: (1) por resolver la venta recobrando la cosa vendida, en cuyo caso el comprador no tendra derecho al reembolso de los plazos pagados, si asi se hubiese estipulado; (2) o por ejecutar la hipoteca en las formas autorizadas por la Ley de Hipoteca de Bienes Muebles, en cuyo caso el vendedor no tendra derecho a repetir contra el comprador por el cobro de cualquier saldo que hubiese resultado en contra de este, siendo nulo todo pacto en contrario; y (3) o por cobrar simplemente el resto de la deuda. Los remedios que confiere el articulo son alternativos y no acumulativos, de modo que si se opta por uno de ellos se entiende que se ha renunciado a los demas.

2. ID.; ID.; ID.; EJECUCION DE LA HIPOTECA. — Cuando la ley alude a la ejecucion de la hipoteca, como remedio que produce la renuncia a los demas, quiere decir la ejecucion de la hipoteca con todas sus incidencias y tramites hasta su terminacion, inciuyendo, naturalmente, la venta en publica subasta de la cosa pignorada. En el presente caso el ultimo tramite, que traspasa a un tercero el titulo de la cosa hipotecada, no se ha verificado ni cumplido aun porque el Sheriff levanto el deposito del automovil y no lo vendio en subasta publica conforme lo requiere el articulo 14 de la Ley No. 1508.

3. ID.; ID.; ID.; RESOLUCON DE LA VENTA. — El demandado alega igualmente que las instrucciones que la demandante dio al Sheriff equivalian e implicaban la resolucion de la venta. No nos parece bien fundada la pretension. Se recordara que las instrucciones consistian en que el Sheriff se incautara del automovil y lo vendiera en subasta publica. Este tramite era menester que lo hiciera el funcionario para ejecutar la hipoteca y de ningun modo puede interpretarse como un paso que la demandante habia dado para demostrar que ella habia resuelto la venta o habia optado por la resolucion de la misma. Ademas, tratandose de la resolucion de un contrato, no bastaba la voluntad unilateral de la demandante, sino que era necesario que se entablara la accion correspondiente y que se dictara sentencia final al efecto.


D E C I S I O N


PER CURIAM:


El demandado apelo de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Iloilo que le condeno a pagar a la demandante la suma de P2,869.93, sus intereses al 12 por ciento al aro desde el 18 de enero de 1938 hasta su completo pago, la cantidad adicional de P297.99 en concepto de honorarios de abogado y gastos de cobranza, y las costas. La apelacion se interpuso al Tribunal de Apelacion, pero dicho tribunal la elevo a este Tribunal Supremo en vista de que no se suscita ninguna cuestion de hecho y las planteadas son de derecho.

El 18 de septiembre de 1937 el demandado compro a plazos de la demandante un automovil La Salle, Sedan, y otorgo a favor de esta un pagare por la suma de P3,120 que representaba el saldo no pagado de su precio. Para garantir el importe del pagare el demandado hipoteco el mismo automovil, habiendose registrado la escritura de hipoteca en la oficina del Registrador de Titulos de Negros occidental. Habiendo dejado de pagar el demandado los tres primeros plazos, excepto la cantidad de P200, y habiendo vencido los demas plazos de acuerdo con las estipulaciones del pagare, la demandante, por medio de su abogado, el 18 de enero de 1938 escribio una carta al Sheriff Provincial de Negros occidental requiriendole que tomara posesion del automovil hipotecado y que lo vendiera en subasta publica el 7 de febrero del mismo ano, y al etecto le remitio una copia de la escritura de hipoteca. El Sheriff notifico al demandado las instrucciones que recibio de la demandante. El demandado informo al Sheriff que el automovil se hallaba en reparacion en el taller de Auterio Lizares. El Sheriff se dirigio al taller y habiendo encontrado el automovil en el, designo a Lizares como encargado o depositario del mismo y este le expidio un recibo. El 29 de enero de 1938 la demandante se entero que el automovil habia sufrido un accidente por cuyo motivo habia sido enviado al taller para su reparacion, por lo que escribio otra carta al Sheriff instruyendole que desistiera de ejecutar la hipoteca. El Sheriff contesto a la demandante que el se habia incautado ya del automovil y que este se hallaba en poder de Lizares a quien designo como depositario. Por carta del 4 de febrero de 1938 y nor telegrama del 5 del mismo mes, dirigidos al Sheriff, la demandante reitero su peticion de que dicho funcionario desistiera de ejecutar la hipoteca y de vender el automovil. El 19 del mismo mes la demandante escribio otra carta al Sheriff requiriendole que le devolviera la escritura de hipoteca; y el 7 de marzo del mismo año un agente de la demandante fue personalmente a verse con el Sheriff y requirio a este que no continuara con la venta del automovil, a lo que el Sheriff suspendio la venta en subasta publica, notificando de la suspension tanto al demandado como al depositario.

La demandante entablo la accion para cobrar del demandado el saldo no satisfecho del importe del pagare; la sentencia apelada condeno al demandado al pago de las cantidades reclamadas, intereses estipulados sobre el capital, y las costas del juicio. El demandado no discute los hechos probados. Sostiene, sin embargo, que el Juzgado erro al no declarar que la demandante habia optado ya por ejecutar la hipoteca del automovil y por cancelar la venta a plazos y que, consiguientemente, el Juzgado erro al no declarar que la demandante habia perdido ya su derecho a reclamar el saldo no pagado del importe del pagare. El demandado funda su teoria en lo que dispone el articulo 1454-A del Codigo Civil, que ha sido introducido por la Ley No. 4122, que se lee como sigue:jgc:chanrobles.com.ph

"ART. 1454-A. En un contrato de venta de cosa mueble pagadera a plazos, la falta de pago de dos o mas plazos confiere al vendedor derecho a la resolucion de la venta o a la ejecucion de la hipoteca, caso de haberse esta constituido sobre la cosa, sin reembolso al comprador de los plazos ya pagados, si asi se hubiere pactado.

"El vendedor, sin embargo, que hubiere optado por la ejecucion de la hipoteca no podra repetir contra el comprador para el cobro de cualquier saldo que hubiese resultado contra este, siendo nulo todo pacto en contrario.

"Igual regla regira en los casos de arrendamientos de cosa mueble con opcion de compra, cuando el arrendador hubiere optado por quitar al arrendatario el disfrute de dicha cosa mueble."cralaw virtua1aw library

De este articulo se infiere que el vendedor, despues que el comprador haya dejado de pagar dos o mas plazos y en el caso de que hubiera otorgado hipoteca de la cosa vendida, puede optar: (1) por resolver la venta recobrando la cosa vendida, en cuyo caso el comprador no tendra derecho al reembolso de los plazos pagados, si asi se hubiese estipulado; (2) o por ejecutar la hipoteca en las formas autorizadas por la Ley de Hipoteca de Bienes Muebles, en cuyo caso el vendedor no tendra derecho a repetir contra el comprador por el cobro de cualquier saldo que hubiese resultado en contra de este, siendo nulo todo pacto en contrario; y (3) o por cobrar simplemente el resto de la deuda. Los remedios que confiere el articulo son alternativos y no acumulativos, de modo que si se opta por uno de ellos se entiende que se ha renunciado a los demas.

El demandado pretende que por haberse incautado el Sheriff del automovil siguiendo instrucciones de la demandante y encomendando su custodia a un depositario, la demandante opto ya por ejecutar la hipoteca y, consiguientemente, perdio su derecho a cobrar el saldo deudor del importe del pagare. Opinamos, y asi declaramos, que la teoria es insostenible. Cuando la ley alude a la ejecucion de la hipoteca, como remedio que produce la renuncia a los demas, quiere decir la ejecucion de la hipoteca con todas sus incidencias y tramites hasta su terminacion, incluyendo, naturalmente, la venta en publica subasta de la cosa pignorada. En el presente caso el ultimo tramite, que traspasa a un tercero el titulo de la cosa hipotecada, no se ha verificado ni cumplido aun porque el Sheriff levanto el deposito del automovil y no lo vendio en subasta publica conforme lo requiere el articulo 14 de la Ley No. 1508. Por esta razon el error que el demandado atribuye a la sentencia recurrida no existe.

El demandado alega igualmente que las instrucciones que la demandante dio al Sheriff equivalian e implicaban la resolucion de la venta. No nos parece bien fundada la pretension. Se recordara que las instrucciones consistian en que el Sheriff se incautara del automovil y lo vendiera en subasta publica. Este tramite era menester que lo hiciera el funcionario para ejecutar la hipoteca y de ningun modo puede interpretarse como un paso que la demandante habia dado para demostrar que ella habia resuelto la venta o habia optado por la resolucion de la misma. Ademas, tratandose de la resolucion de un contrato, no bastaba la voluntad unilateral de la demandante, sino que era necesario que se entablara la accion correspondiente y que se dictara sentencia final al efecto.

Se confirma la decision recurrida, con las costas de esta instancia al demandado-apelante. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, Moran, y Horrilleno, MM.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51