ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47848   June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL. <br /><br />072 Phil 388

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 47848. June 17, 1941.]

    BONIFACIO DANGALAN, demandante-apelado, contra DOMINGO MARTICIO Y OTRO, demandados-apelantes.

    D. Toribio P. Perez en representacion de los apelantes.

    Sres. Calleja y Sierra en representacion del apelado.

    SYLLABUS


    1. PRACTICA FORENSE; MOCION DE RECONSIDERACION DE UNA DECISION DECLARACIONES JURADAS DE MERITO. — Es ya doctrina constantemente observada en esta jurisdiccion que para que una decision pueda ser revocada mediante una mocion de reconsideracion, esta debe estar acompanada de declaraciones juradas de merito en las que se debe exponer la naturaleza de tales pruebas para que el Juzgado se halle en condicion de determinar si de aceptarse cambiarian el resultado final del asunto. Debe alegarse igualmente y establecerse prima facie por lo menos por el peticionario que la parte contra la cual se ha dictado la decision no ha incurrido en negligencia inexcusable (Coombs contra Santos, 24 Jur. Fil., 460; McGrath contra Del Rosario, 49 Jur. Fil., 344; Cabigao contra Lim, 50 Jur. Fil., 882). Por no haber cumplido con ninguno de estos requisitos los demandados no tenian derecho a que se dejara sin efecto la decision ni a la reapertura de juicio que solicitaron, por lo que el Juzgado no incurrio en ningun error al dictar el auto apelado.


    D E C I S I O N


    PER CURIAM:


    Esta es una apelacion interpuesta por los demandados contra el auto que el Juzgado de Primera Instancia de Albay dicto el 19 de septiembre de 1939 denegando la mocion de reconsideracion que presentaron y declarando firme la sentencia que se dicto en el asunto.

    El demandante entablo la accion en dicho Juzgado para cobrar de los demandados la suma de P584.20, valor de pescados salados, mas P116 en concepto de daños y perjuicios. En la demanda que presento alego que los demandados Domingo Marticio, Teodoro Bonafe y Juan Babasa eran, respectivamente, el dueño, chofer y conductor o cargador del camion No. 1015; que habia convenido con Marticio en que su camion transportara pescados salados de su propiedad del barrio de Putiao, municipio de Pilar, Provincia de Sorsogon, al municipio de Tabaco, Provincia de Albay, mediante el alquiler de P7; que al llegar al kilometro 9, en el municipio de Libog, Provincia de Albay, el 1. de diciembre de 1936, el camion paro y momentos despues sobrevino un baguio; que al dia siguiente, hallandose parado el camion y en ocasion en que el encargado del demandante habia ido a buscar otro vehiculo de motor para transportar el cargamento, el chofer y conductor lo abandonaron y por cuyo motivo casi todo el cargamento desaparecio por haberlo hurtado la gente; que el valor de los pescados que habian desaparecido ascendia P584.20 y que habia sufrido danos y perjuicios en la cantidad de P116 por la ganancia que dejo de obtener; y que los demandados se negaron a pagarle ambas cantidades, no obstante el requerimiento que les hizo. Se senalo a vista el asunto y durante ella el demandante presento pruebas en ausencia de los demandados y su abogado, a pesar de que el ultimo habia sido debidamente notificado. El o de febrero de 1939 el Juzgado dicto sentencia y como el demandante habia probado los hechos alegados en su demanda, condeno mancomunada y solidariamente a los demandados a pagar a aquel las cantidades cle dinero que habia reclamado, mas las costas. El 9 del mismo mes el abogado de les demandados presento mocion de reconsideracion y pidio que se dejara sin efecto la decision que se habia dictado, alegancio como fudamentos que en la fecha de la vista del asunto el se hallaba en Daet, Camarines Norte, para defender al acusado en la causa criminal No. 1261 del Juzgado de Primera Instancia de dicha provincia; que el Juez que habia dictado la decision en el asunto le habia concedido previamente autorizacion para ausentarse de su Juzgado de Paz con el fin de asistir a la vista de la referida causa criminal; y que antes de partir para Daet el habia convenido con el abogado del demandante en que la vista del asunto que se habia senalado para el 2 de febrero se pospondria para otra fecha con el fin de darle oportunidad a estar presente, con los demandados, y ofrecer las pruebas de estos. El abogado del demandante se opuso a la mocion de reconsideracion y nego rotundamente que hubiese convenido con el abogado de los demandados en transferir la vista. El 10 de julio de 1939 el Juzgado dicto un auto dejando sin efecto la decision que habia dictado en el asunto y reabriendo el juicio para que los demandados pudierall presentar sus pruebas. El abogado del demandante presento mocion de reconsideracion del auto y pidio que el mismo se dejara sin efecto, aduciendo como razones que la mocion de reconsideracion que presento el abogado de los demandados no estaba jurada, ni estaba apoyada por declaraciones juradas de merito y que el no habia convenido con el abogado de los demandados en que la vista del asunto, señalada para el 2 de febrero de 1939, fuera transferida para otra fecha posterior. Hallando bien fundada la mocion de reconsideracion porque la que presento el abogado de los demandados no estaba jurada ni estaba acompanada de declaraciones juradas de merito y porque encontro como probado que no habia existido convenio de posposicion de vista entre los abogados de las partes, el Juzgado por otro auto del 19 de septiembre de 1939 dejo sin efecto el del 10 de julio del mismo año y declaro firme la decision del 6 de febrero de 1939. Este ultimo auto es el que dio lugar a la presente apelacion.

    En sintesis, los demandados insisten en que el Juzgado erro y abuso gravemente de la discrecion que le confiere la ley al revocar el auto del 10 de julio de 1939 y al no concederles oportunidad para presentar las pruebas de defensaque tenian, que de haberse conocido por el Juzgado hubieran cambiado el resultado del asunto. Opinamos que no se ha cometido semejante error ni ha habido abuso de discrecion de parte del Juzgado. Es ya doctrina constantemente observada en esta jurisdiccion que para que una decision pueda ser revocada mediante una mocion de reconsideracion, esta debe estar acompaliada de declaraciones juradas de merito en las que se debe exponer la naturaleza de tales pruebas para que el Juzgado se halle en condicion de determinar si de aceptarse cambiarian el resultado final del asunto. Debe alegarse igualmente y establecerse prima facie, por lo menos por el peticionario que la parte contra la cual se ha dictado la decision no ha incurrido en negligencia inexcusable (Coombs contra Santos, 24 Jur. Fil., 460; McGrath contra Del Rosario, 49 Jur. Fil., 344; Cabigao contra Lim, 50 Jur. Fil., 882). Por no haber cumplido con ninguno de estos requisitos los demandados no tenian derecho a que se dejara sin efecto la decision ni a la reapertura de juicio que solicitaron, por lo que el Juzgado no incurrio en ningun error al dictar el auto apelado.

    Se confirma el auto recurrido, con las costas de esta instancia a los demandados-apelantes. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, Moran, y Horrilleno, MM.

    G.R. No. 47848   June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL. <br /><br />072 Phil 388


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED