ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47972   June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON<br /><br />072 Phil 396

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    SECOND DIVISION

    [G.R. No. 47972. June 17, 1941.]

    A. K. SPIELBERGER, demandante-apelante, contra L. R. NIELSON, S. F. WITTOUCK (difunto) por su albacea H. C. MORRISON, y CONSOLIDATED HOLDING & SAVING CORPORATION, LTD., demandados-apelados.

    Sres. Gibbs & McDonough en representacion del apelante.

    Sres. Ross, Lawrence, Selph y Carrascoso y D. Juan Nabong en representacion de los apelados.

    SYLLABUS


    1. CORPORACIONES; SUSCRIPCION A ACCIONES; VALIDEZ. — La suscripcion efectuada en la forma que los hechos lo demuestran es valida y ha todos sus efectos legales. En esta jurisdiccion, que sepamos, no existe ley alguna que requiera que se haga constar por escrito la suscripcion a acciones de una corporacion minera para que la misma sea valida y obligue a las partes contratantes una vez aceptada, como ha ocurrido en el presente caso. Los articulos 5, 7, 9, y 17 de la Ley de Corporaciones, segun, ha sido enmendada, que tratan de las suscripciones a acciones de corporaciones en formacion u organizadas no requieren, para su validez, que las suscripciones se hagan por escrito.

    2. ID.; ID.; ID. — Se arguye que la suscripcion es invalida por no haberse hecho constar por escrito porque, se alega, que el demandante sabia por el prospecto publicado por la corporacion demandada que los suscriptores tenian que firmar el formulario que al efecto se habia preparado. Este argumento tendria alguna fuerza si la corporacion demandada, por medio de sus funcionarios, no hubiera aceptado el cheque del demandante y no lo hubiera hecho efectivo ingresandolo en su cuenta corriente con el banco. Desde el momento en que estos actos de la corporacion demandada fueron ejecutados voluntariamente por ella la suscripcion verbal surtio sus efectos legales y la corporacion demandada no puede ahora insistir validamente en que el demandante no se ha suscrito y no ha pagado el precio de las acciones porque se habia suscrito.


    D E C I S I O N


    PER CURIAM:


    El demandante inicio esta accion para recobrar individual y colectivamente de los demandados daños y perjuicios en la suma de P7,500 por haberse negado Consolidated Holding & Saving Corporation, Ltd., a expedirle 50,000 acciones de dicha corporacion del valor par de P5,000. El demandante apelo al Tribunal de Apelacion de la decision que dicto el Juzgado de Primera Instancia de Manila absolviendo de la demanda a los demandados, con las costas del juicio a su cargo. Dicho tribunal elevo, sin embargo, el asunto a este Tribunal Supremo por tratarse solamente en el de cuestiones de derecho (articulo 138 (6) del Codigo Administrativo Revisado, conforme ha sido enmendado por el articulo 2 de la Ley No. 3 del Commonwealth).

    En abril de 1935 el demandante se suscribio mediante formularios a acciones de la demandada Consolidated Holding & Saving Corporation, Ltd., por valor de P22,500; a la sazon esta corporacion se estaba aun organizando para la compra y desenvolvimiento de las pertenencias mineras Paniqui y Colorado Mines. Al enterarse por el prospecto de la corporacion que no era domestica y que su organizacion financiera era mas complicada de lo que se le habia hecho creer, el demandante cancelo su suscripcion. Sin embargo, cerca de un mes despues el otro demandado Nielson, que era su agente y el de la corporacion a la vez, pues, era un corredor de comercio, se acerco otra vez al demandante, le pondero las perspectivas de la corporacion y le indujo que se suscribiera por alguna cantidad de dinero. El 27 de mayo de 1935, antes de embarcarse para Hong Kong, el demandante extendio un cheque por valor de P5,000 a favor de Nielson, postfechado el 29 del mismo mes, y los entrego a su secretaria Russell con instrucciones de que lo entregara a Nielson tan pronto como recibiera aviso por cable desde Hong Kong. El 31 del mismo mes el demandante cablegrafio a Nielson manifestandole que recogiera y cobrara el cheque para la adquisicion de 50,000 acciones de la corporacion demandada. Nielson, actuando como agente de Consolidada Holding & Saving Corporation, Ltd., recogio el cheque y lo entrego a esta corporacion la cual a su vez, lo ingreso en el banco y este le acredito en su cuenta corriente. En junio de 1935 la corporacion demandada notifico a sus suscriptores por medio del Manila Daily Bulletin que sus pertenencias mineras habian sido compradas por un grupo de financieros encabezado por Adrian Got y que se les concedia oportunidad para participar en la nueva compañia que se habia organizado con el nombre de Masbate Consolidated Mining Company. Todos los suscriptores de la corporacion demandada, excepto el demandante, participaron en la nueva compañia Masbate Consolidated Mining Company tomando acciones de esta a cambio de sus suscripciones, y como el demandado Wittouck se percato de que el nombre del demandante no aparecia en la lista de suscriptores de la corporacion demandada, instruyo a Nielson que devolviera al demandante la cantidad de P5,000. Nielson cumplio el encargo expidiendo un cheque suyo personal al demandante. Este cheque fue objeto de varias develuciones por parte de los interesados hasta que, finalmente, el demandante lo hizo efectivo por temor de que Nielson fuera declarado en estado de insolvencia en vista de que en aquella epoca se habia presentado contra el una demanda en que se le reclamaba medio millon de pesos. El demandante requirio entonces de los demandados que le pagaran la ganancia que hubiera obtenido si hubiera podido vender las 50,000 acciones, utilidad que la fijo en su demanda en P7,500, y como los demandados se negaron a pagar, el demandante presento la demanda que inicio el litigio.

    La cuestion principal que se plantea es si la suscripcion por 50,000 acciones que el demandante pretende que ha hecho y fue aceptado por la corporacion demandada, es valida de conformidad con la ley. Los demandados sostienen que la suscripcion es ineficaz y el Juzgado declaro, sin citar ninguna ley aplicable, que la misma no ha producido ninguna obligacion valida por no haber firmado el damandante ningun formulario que la corporacion demandada habia preparado para la solicitud de suscripciones. Opinamos, y asi declara mos, que la suscripcion efectuada en la forma que los hechos lo demuestran es valida yha surtido todos sus efectos legales. En esta jurisdiccion, que sepamos, no existe ley alguna que requiera que se haga constar por escrito la suscripcion a acciones de una corporacion minera para que la misma sea valida y obligue a las partes contratantes una vez aceptada, como ha ocurrido en el presente caso. Los articulos 5, 7, 9 y 17 de la Ley de Corporaciones, segun ha sido enmendada, que tratan delas suscripciones a acciones de corporaciones en formacion u organizadas no requieren, para su validez, que las suscripciones se hagan por escrito. El ex-magistrado Fisher en sus comentarios a la Ley de Corporaciones, al hablar de las disposiciones de la ley relativas a la forma en que deben hacerse las suscripciones, se expresa acertadamente en estos terminos:jgc:chanrobles.com.ph

    "It is usual and convenient for contracts of subscription to be in writing; but the Corporation Law does not, in terms, require that they should be unless the use of the word ’subscription’ in itself implies a writing. The weight of judicial authority in the United States is to the effect that in the absence of an express statutory requirement, no writing is necessary (7 R. C. L. Corps., par. 195), but even though it be concluded that a verbal contract of subscription to stock is valid, it still remains to be decided whether it is enforceable. Our statute of Frauds (Code of Civil Procedure, sec. 335, par. 4), includes within its enumeration of contracts unenforceable by action unless in writing —

    "‘An agreement for the sale of . . . things in action, at a price not less than one hundred pesos . . .’

    "‘the evidence or some of them of such things in action or pays, at the time, some part of the purchase money . . .’

    "Are shares of stock ’things in action’ within the meaning of the expression as used in the Code of Civil Procedure? Is the contract of subscription to the stock of a corporation an agreement for the sale of such stock? Unless both questions must be answered in the affirmative, the Statute of Frauds does not apply to such transactions.

    "Share of stock are personal property (Corp. Law, sec. 35) of an intangible and incorporeal nature (Code of Civ. Procedure, sec. 450) and are therefore choses in action (Dyer v. Osborne, 11 R. I., 321; 23 Am. Rep., 460). Contracts for the sale of shares of stock (post, par. 108) are, consequently, within the Statute (Franklin v. Matoa etc. Co., 158 Fed., 941; 16 L. R. A. (N. S.) , 381, 384); indeed, the weight of authority is that shares of stock are ’goods’ within the Statute of Frauds (Hewson v. Peterman Mfg. Co. 76 Wash., 600; 51 L. R. A. (N.S.) , 398, 400).

    "Many cases hold, however, that a subscription agreement relating to shares not then in existence, is not a contract of sale, and therefore need not be in writing (Rutenbach v. Holm, 143 Ia. 13; 136 A. S. R. 731).

    "Such an agreement does not seem to fall within the definition of a sale (Civil Code, Art. 1445) under our substantive law, and it is therefore believed that an oral subscription agreement, as distinguished from a sale of stock, is valid and enforceable."cralaw virtua1aw library

    El tratadista Fletcher en su obra Fletcher’s Cyclopedia of the Law of Private Corporation, Volume 4, paginas 60 al 63, expone la ley predominante en los Estados Unidos sobre la misma materia, en esta forma:jgc:chanrobles.com.ph

    "SEC. 1401. Contract as governed by rules relating to contracts in general.

    "A contract of subscription for stock in a corporation, when binding, is a contract between the subscriber or subscribers and the corporation, and its formation and validity are governed by the same principles, substantially, as any other contract, except in so far as such principles may be rendered inapplicable by particular charter or statutory provisions."cralaw virtua1aw library

    "SEC. 1402. Creation of contract other than by express agreement.

    "A subscription may be implied from conduct, no formal subscription being necessary unless otherwise provided.

    "Where subscriptions are not required to be entered into in any particular form, no formal or actual subscription is necessary, and a subscription may be implied from conduct. A subscription may arise out of mutual dealings between an individual and the corporation, although there is no formal subscription. Thus, a person who accepts a certificate of stock from a corporation or who acts as a stockholder by participating in stockholders’ meetings, making payments, or otherwise, thereby becomes a stockholder, and liable as such, not only to creditors, but also to the corporation, although there may have been no express contract of subscriptions."cralaw virtua1aw library

    Se arguye que la suscripcion es invalida por no haberse hecho constar por escrito porque, se alega, que el demandante sabia por el prospecto publicado por la corporacion demandada que los suscriptores tenian que firmer el formulario que al efecto se habia preparado. Este argumento tendria alguna fuerza si la corporacion demandada, por media de sus funcionarios, no hubiera aceptado el cheque del demandante y no lo hubiera hecho efectivo ingresandolo en su cuenta corriente con el banco. Desde el momento en que estos actos de la corporacion demandada fueron ejecutados voluntariamente por ella la suscripcion verbal surtio sus efectos legales y la corporacion demandada no puede ahora insistir validamente en que el demandante no se ha suscrito y no ha pagado el precio de las acciones porque se habia suscrito.

    Habiendose llegado a la conclusion de que la suscripcion del demandante por haber sido aceptada por la corporacion demandada ha producido todos sus efectos legales, la consecuencia inmediata y logica es qu el demandante tiene derecho a recobrar de dicha corporacion demandada los daños y perjuicios razonables que hubiese sufrido que, en el presente caso, pueden consistir en la diferencia entre el valor par de las acciones y el valor que el demandante hubiese obtenido si las hubiese querido vender en una fecha determinada. Las pruebas que el demandante ha presentado para demostrar los daños y perjuicios que le ha irrogado la conducta de la corporacion demandada son, a nuestro juicio, insuficientes principalmente porque en su demanda alego que las acciones podian haberse vendido a P0.25 al paso que sus pruebas tendieron a establecer que podian haberse vendido a P0.265. En estas circunstancias es preferible que las partes presenten mejores pruebas sobre los daños y perjuicios reclamados por el demandante y que el Juzgado exprese su opinion acerca de su preponderancia.

    Los hechos no justifican que se dicte sentencia alguna contra los demandados Nielson y Wittouck; el primero, porque actuo en la transaccion como mero corredor de comercio y agente del demandante y la corporacion demandada, y, el segundo, porque intervino como presidente y funcionario de la corporacion demandada que es la unica responsable como entidad juridica.

    Se modifica la sentencia en el sentido de que la suscripcion efectuada por el demandante es valida y que el mismo tiene derecho a cobrar daños y perjuicios de la corporacion demandada, para lo cual se devuelve el asunto al Juzgado de origen para que las partes interesadas puedan presentar las pruebas que crean convenientes con el fin de determinar la cuantia de dichos daños y perjuicios; y se confirma en lo demas la mencionada sentencia, con las costas de esta instancia a la corporacion demandada. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, Moran y Horrilleno, MM.

    G.R. No. 47972   June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON<br /><br />072 Phil 396


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED