ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 48100   June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO<br /><br />072 Phil 441

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 48100. June 20, 1941.]

    FLORENCIO PELOBELLO, Petitioner-Appellant, v. GREGORIO PALATINO, Respondent-Appellee.

    Rodriquez & Aclaro for Appellant.

    Cecilio Maneja for Appellee.

    SYLLABUS


    1. PARDON; SCOPE AND EXTENT. — The pardoning power cannot be restricted or controlled by legislative action; an absolute pardon not only blots out the crime committed but removes all disabilities resulting from the conviction; and that when granted after the term of imprisonment has expired, absolute pardon removes all that is left of the consequences of conviction. While there may be force in the argument which finds support in well considered cases that the effect of absolute pardon should not be extended to cases of this kind, we are of the opinion that the better view in the light of the constitutional grant in this jurisdiction is not to unnecessarily restrict or impair the power of the Chief Executive who, after inquiry into the environmental facts, should be at liberty to atone the rigidity of the law to the extent of relieving completely the party or parties concerned from the accessory and resultant disabilities of criminal conviction.

    2. ID.; ID.; EFFECT ON RIGHT OF SUFFRAGE. — In the case at bar, it is admitted that the respondent mayor-elect committed the offense more than twenty-five years ago; that he had already merited conditional pardon from the Governor-General in 1915; that thereafter he had exercise the right of suffrage, was elected councilor of Torrijos, Marinduque, for the period 1918 to 1921; was elected municipal president of that municipality three times in succession (1922-1931); and finally elected mayor of the municipality in the election for local officials in December, 1940. Under these circumstances, it is evident that the purpose in granting him absolute pardon was to enable him to assume the position in deference to the popular will; and the pardon was thus extended on the date mentioned hereinabove and before the date fixed in section 4 of the Election Code for assuming office. We see no reason for defeating this wholesome purpose by a restrictive judicial interpretation of the constitutional grant to the Chief Executive.


    D E C I S I O N


    LAUREL, J.:


    The petitioner-appellant, Florencio Pelobello, instituted quo warranto proceedings in the Court of First Instance of Tayabas against the respondent-appellee, Gregorio Palatino, the mayor-elect of the municipality of Torrijos, Province of Marinduque. The proceedings were had pursuant to the provisions of section 167, in relation with section 94 (a), of the Election Code (Commonwealth Act No. 357). It was alleged that the respondent-appellee, having been convicted by final judgment in 1912 of atentado cointra la autoridad y sus agentes and sentenced to imprisonment for two years, four months and one day of prision correccional, was disqualified from voting and being voted upon for the contested municipal office, such disqualification not having been removed by plenary pardon.

    The fact of conviction as above set forth is admitted; so is the election and consequent proclamation of the respondent-appellee for the office of municipal mayor. It is also admitted that the respondent-appellee was granted by the Governor-General a conditional pardon back in 1915; and it has been proven (Vide Exhibit 1, admitted by the lower court, rec. of ap., p. 20) that on December 25, 1940, His Excellency, the President of the Philippines, granted the respondent- appellee absolute pardon and restored him to the enjoyment of full civil and political rights.

    The question presented is whether or not the absolute pardon had the effect of removing the disqualification incident to criminal conviction under paragraph (a) of section 94 of the Election Code, the pardon having been granted after the election but before the date fixed by law for assuming office (sec. 4, Election Code). Without the necessity of inquiring into the historical background of the benign prerogative of mercy, we adopt the broad view expressed in Cristobal v. Labrador, G. R. No. 47941, promulgated December 7, 1940, that subject to the limitations imposed by the Constitution, the pardoning power cannot be restricted or controlled by legislative action; that an absolute pardon not only blots out the crime committed but removes all disabilities resulting from the conviction; and that when granted after the term of imprisonment has expired, absolute pardon removes all that is left of the consequences of conviction. While there may be force in the argument which finds support in well considered cases that the effect of absolute pardon should not be extended to cases of this kind, we are of the opinion that the better view in the light of the constitutional grant in this jurisdiction is not to unnecessarily restrict or impair the power of the Chief Executive who, after inquiry into the environmental facts, should be at liberty to atone the rigidity of the law to the extent of relieving completely the party or parties concerned from the accessory and resultant disabilities of criminal conviction. In the case at bar, it is admitted that the respondent mayor-elect committed the offense more than 25 years ago; that he had already merited conditional pardon from the Governor-General in 1915; that thereafter he had exercised the right of suffrage, was elected councilor of Torrijos, Marinduque, for the period 1918 to 1921; was elected municipal president of that municipality three times in succession (1922-1931); and finally elected mayor of the municipality in the election for local officials in December, 1940. Under these circumstances, it is evident that the purpose in granting him absolute pardon was to enable him to assume the position in deference to the popular will; and the pardon was thus extended on the date mentioned hereinabove and before the date fixed in section 4 of the Election Code for assuming office. We see no reason for defeating this wholesome purpose by a restrictive judicial interpretation of the constitutional grant to the Chief Executive. We, therefore, give efficacy to executive action and disregard what at bottom is a technical objection.

    The judgment of the lower court is affirmed, with costs against the petitioner-appellant. So ordered.

    Avancena, C.J., Diaz and Moran, JJ., concur.

    Separate Opinions


    HORRILLENO, J., concurring:chanrob1es virtual 1aw library

    A modo de preliminar, y para evitar que se me entienda equivocadamente, es preciso hacer constar que no discuto la prerrogativa constitucional del Jefe Ejecutivo de otorgar indultos. Tal poder esta para mi fuera de toda discusion.

    Los hechos en este asunto son como los expone la mayoria en su decision.

    Pareceme erronea la aplicacion del caso de Cristobal contra Labrador y otros (R. G. No. 47941) al presente. No existe paridad entre uno y otro. En el primero, el recurrido principal, Teofilo C. Santos, obtuvo indulto condicional mucho antes de las elecciones en que se inscribio como elector y se presento como candidato a un cargo municipal. Admitiendo como buena la opinion de la mayo ria en dicho asunto, Santos, al registrarse como elector, ya habia recobrado sus derechos civiles y politicos; ya no estaba incapacitado para votar, segun el articulo 94 del Codigo Electoral. En el presente, Gregorio Palatino, el apelado, cuando se inscribio como elector, no poseia las condiciones que requiere el mencionado codigo. Pues esta admitido que el fue convicto del delito de atentado contra la autoridad y sus agentes, en virtud de una sentencia firme y definitiva, el año 1912; y que, si bien consiguio indulto del entonce Gobernador General de Filipinas el año 1912; y que, si bien consiguio indulto del entonces Gobernador General de Filipinas el año 1915, tal indulto fue condicional, en el no se le reintegraban expresamente sus derechos civiles y politicos. Es evidente, pues, que, bajo las disposiciones del articulo 94 del Codigo Electoral, dicho apelado no podia legalmente ser elector en las elecciones del 10 de diciembre de 1940; por tanto, no estaba calificado para ser electo al cargo de alcalde se su municipio (art. 2174, Codigo Administrativo Revisado). El indulto absoluto concedido por su Excelencia, el Presidente de Filipinas, lo fue el 25 de diciembre de 1940, o sea, 15 diad despues de las elecciones, y despues de habersele proclamado como el candidato electo para alcalde de su municipio. No existe, por consiguiente, identidad entre el caso de Cristobal contra Labrador y el que ahora nos ocupa. Este, siguiendo el principio enunciado por la mayoria en su decision, es de consecuencias mas remotas, mas transcendentales todavia, pues en el se retrotraen los efectos del indulto a fechas anteriores a la de las elecciones mismas, que se verificaron el 10 de dicimebre de 1940; esto es, que el apelado, por el decreto de indulto de 25 de diciembre del repetido año 1940, se le considera habilitado para ser elector en las mencionadas elecciones, y, por ende, eligible al cargo para el cual se habia presentado como candidato. Pero no es esto todo. Dejamos dicho que el apelado no era elector calificado en las ultimas del 10 de diciembre de 1940. Por tanto, al prestar juramento e inscribirse en el censo electoral como elector calificado, no siendolo, cometio el delito castigado por el articulo 179, en relacion con los articulos 177 y 94 del Codigo Electoral; por el cual delitopuede y debe ser acusado. Ahora bien; en el suspuesto de que lo fuera, ¿cabria condenarle, si se le hallase culpable? Bajo el principio enunciado por la mayoria, la contestacion habria de ser necesariamente negativa; pues el apelado, segun aquella, ha recobrado, en virtud del mencionado in dulto, todos sus derechos civiles y politicos, no solo desde la fecha del indulto, sino desde que se inscribio como elector. Lo que vale tanto como decir que, antes de ser condenado por el delito de que se habia hecho reo, al inscribirse en el censo electoral como elector habilitado, cuando en realidad no lo era, ya estaba indultado. Esto, a nuestro juicio, pugna abertamente con el Titulo VII, Art. 11, par. 6, de nuestra Constitucion, que dispone:jgc:chanrobles.com.ph

    "El Presidente tendria la facultad de suspender sentencias y conmutarlas, conceder indultos y condonar multas y confiscaciones, despues de dictada sentencia condenatoria, en toda clase de infracciones, excepto en juicos de residencia, bajo las restricciones y limitaciones que tuviere a bien imponer."cralaw virtua1aw library

    Pero aun hay mas: el principio declarado por la mayoria podria ser un incentivo fuerte para viola las disposiciones del Codigo Electoral, ya que un indulto absoluto, aunque se otorgara, como en este caso, mucho despues de haberse verificado las elecciones, tendria la virtued de convertir en elector calificado y eligible al que no lo era al tiempo de las elecciones, convalidando asi la eleccion, en si ilegal y nula, de un candidato, por el solo acto del indulto. No puedo aceptar tal prinicipio con tales consecuencias.

    Todo el raciocinio del apelado y que parece haberse adoptado por la mayoria, descansa en los casos de Garland Ex Parte y de Hildreth v. Heath Et. Al. (1 Ill. App., 83). Permitasenos discutir la aplicabilidad de dichos asuntos al que nos ocupa.

    En el primero, la parte del prinicipio enunciado en el mismo, que invoca el apelado, es aquella que se refiere a que el perdon borra todas las incapacidades como consecuencia del delito cometido por el indultado. No discutimos este principio. Decimos mas todavia: li aceptamos con las limitaciones que dijimos en el caso de Cristobal v. Labrador. Pero este, segun ya hemos demostrado, no es identico al presente. No tiene ni siquiera analogia con el. La cuestion que se plantea en el que nos ocupa no es la de si el indulto borra o no las incapacidades y consecuencias en que ha incurrido el indultado al cometer el delito. El punto aqui discutido es el de si la GRACIA otorgada tiene o no efecto retroactivo, y tal punto no se sometio ni fue discutido en el caso de Garland Ex Parte, supra. Como dejamos dicho, a modo de preliminar en esta disidencia, no ponemos en duda, no puede cuestionarlo nadie, que la prerogativa de indulto es unja absoluta de que esta investido el Poder Ejecutivo en esta jurisdiccion. Ni siquiera podemos ni queremos permitirnos, como lo hace la mayoria, hablar de los propositos del Ejecutivo al conceder un indulto. Creemos que no puede ni debe discutirse el fin que se propone el Ejecutivo al ejercer la prerrogativa mas cristiana ael otorgada por la Constitucion. Tal privilegio es absoluto y personalismo suyo. Lo que si discutimos, podemos y debemos discutir, son los efectos, las consecuencias que se quieren dar al indulto. El caso de Garland, supra, por tanto, no dice ninguna relacion con el que tenemos ante Nos. Es mas; la decision en dicho asunto se publico el año 1866, con la disidencia del Magistrado Miller a la que asintieron el "Chief Justice" y los Magistrados Swayne y Davis. Como se sabe, el punto discutido en el mencionado asunto de Garland era la constitucionalidad de la Ley del Congreso de 24 de enero de 1865, que disponia como condicion previa para ejercer la abogacia la de que el candidato jurase no haber voluntariamente levantado armas contra los Estados Unidos desde que se habia hecho ciudadano de dicho pais; no haber voluntariamente dado ninguna ayuda, aprobaciob, consejo o alineto a personas en armas contra los Estados Unidos, etc. Garland, antes de la rebelion a que se refiere el asunto contralod estados Unidos, ya era abogado. Durante la rebelion tomo parte en ella, haciendose miembro del Congreso de los llamados Estados Confederados hasta que las fuerzas de estos se rindieron. El fue indultado. Quiso volver al ejercicion de su profesion pero hallo que no podia hacerlo por las disposicioner de la Ley del Congreso de 24 de enero de 1865 arriba mencionada. Promovio un asunto para defender sus derechos, asunto que se llevo en apelacion al TRibunal Supremo Federal de los Estados Unidos, el cual, con la disidencia del Magistrado Miller y los magistrados ya referidos, declaro que la Ley del Congreso que disponia el juramento a que audimos, era una ley ex post facto y, por tanto, anticonstitucional. La disidencia sostenia que la expresada Ley del Congreso no era anticonstitucional, fundandose en que la prohibicion en ellla contenida de ejercer la abogacia, amenos que el candidato prestase el juramento que prescriba aquella, no venia a ser una pena, un nuevo castigo que se imponia a Garland, sino que era una medida dictada, en consonancia con los poderes de Policia del Estado, con el objeto de establecer mejor garantia de los intereses publicos contra personas cuya conducta infundia dudad sobre su integridad y honradez, necesarias para el ejercicion de una funcion publica cual es la de abogado.

    En el asunto de Washington v. State, 75 Alabama 582, en el cual las cuestiones suscitadas eran identicas las discutidad en el de Garland, supra, se dijo:jgc:chanrobles.com.ph

    "Doubtless, one who has violated the criminal law may thereafterreform and become in fact possessed of a good moral character. But the legislature has power in cases of this kind to make a rule of universal application, and no injury is permissible back of the rule to ascertain whether the fact of which the rule is made the absolute test does or does not exist. Illustrations of this are abundant. At common law one convicted of crime was incompetent as a witness, and this rule in no manner affected by the lapse of time since the commission of the offense and could not be set aside by proof of a complete reformation. So in many States a convict is debarred the privileges of an elector, and an so debarring was held applicable to one convicted before its passage. (Washington v. State, 75 Alabama, 582." (Supra, 197.)

    En el asunto de State of Washinton v. Linda Burfield Hazzard, 47 A. L. R., 540-541, cuya decision se publico el 12 de julio de 1926, o sea, 60 años despues de la asunto de Garland, se declaro:jgc:chanrobles.com.ph

    "Pardons may relieve from the disability of fines and forfeitures attendant upon a conviction, but they cannot erase the satin of bad character, which has been definitely fixed."cralaw virtua1aw library

    En este asunto de State of Washinton v. Linda Burfield Hazzard, supra, que versaba sobre una apelacion interpuesta por la demandada contra la sentencia del Tribunal Superior de Kitsap Couty en que se le negaba a dicha demandad el derecho de hacer curaciones sin medicina, la decision apelada se confirmo. La apelante alegaba, para apoyar su pretension, que ya habia sido indultada. Sin embargo, el tribunal confirmo la sentencia apelada y dijo:jgc:chanrobles.com.ph

    "A pardon issued under constitutional power to limit fines and forfeitures, to a physician convicted of manslaughter, whose license to practice medicine was revoked because of such conviction, does not restore the right to practice, although it purports to restore all the rights and privileges forfeited by the conviction."cralaw virtua1aw library

    A nuestrro juicio, el principio enunciado en el caso de Garland riñe sustancialmente con el que acabamos de citar, o sea, el asunto de Washington contra Linda Burfield Hazzard, supra. En el primero, esto es en de Garland, se declaro que la Ley del Congreso de 24 de enero de 1865, era anticonstitucional porque imponia un nuevo castigo a Garland no obstante haber sido indultado. En el ultimo, o sea, en el de Washinton contra Burfield, supra, se sostuvo la sentencia apelada en que se le privaba a la apelante del ejercicion de la medicina por haber sido convicta de un delito no obstante haber ella obtenido el indulto. No se declaro anticonstitucional la ordenanza o ley que autorizaba la privacion de la practica de la medicina a la apelante. Nos suena, pues, este principio enunciado en el asunto de Garland, a viejo y abondanado por el establecido en el de Washington contra Linda Burfield Hazzard, supra.

    El asunto de Hildreth v. Heath, supra, tampoco es pertinente al de autos. El apelado, al referirse a este asunto de Hildreth v. Healt, como para destacar y atraer con ello la atencion del Tribunal hacia dicho asunto, pone en cursivas las letras del vocablo ineligibility, queriendo dar a entender con esto que su ineligibilidad habia quedad borrad por el indulto. Pero, al estudiar el caso de Hildreth, ha llamos que este, antes de ser electo como concejal de Chicago, habia ya indultado, lo que no ocurre en el presente caso. En este, el apelado lo fue mucho despues de las elecciones y de haber sido electo de su municipio. De abi la absoluta inaplicabilidad del asunto de Hildreth al presente.

    He ahi las razones en que me fundo para disentir de la mayoria.

    G.R. No. 48100   June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO<br /><br />072 Phil 441


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED