ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 46966   June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY<br /><br />072 Phil 450

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 46966. June 24, 1941.]

    EL GOBIERNO DE FILIPINAS, solicitante. PAULA MERCADO, recurrente-apelante, contra CHUNG LIU & COMPANY, opositora-apelada.

    Sres. Orense y Belmonte en representacion de la apelante.

    D. Benedicto M. Javier en representacion de la apelada.

    Nadie comparecio en representacion del solicitante.

    SYLLABUS


    1. HIPOTECA; EMBARGO. — Cual es superior entre dos gravamenes, la hipoteca o el embargo? Suponiendo ambos legales y, por tanto, validos, no cabe discutir, a nuestro juicio, la superioridad del primero sobre el segundo.

    2. ID.; ID. — Cual es el efecto de la ejecucion de la hipoteca en relacion con el embargo preventivo que se anoto mucho despues? Es doctrina reiterada en esta jurisdiccion que, cuando existen dos hipotecas o gravamenes sobre un mismo inmueble, el segundo esta supeditado al primero; y, cuando, como en este caso, la persona a cuyo favor se ha anotado el segundo gravamen no ha sido parte en los procedimientos de ejecucion del primero, el unico derecho que le queda a dicha persona es el de retracto del inmueble vendido en publica subasta, dentro del tiempo senalado por la ley, porque "sus derechos estan estrictamente subordinados al gravamen superior del primer acreedor hipotecario; y que el segundo acreedor hipotecario no es parte indispensable para el procedimeinto de jecucion de la primera hipoteca." (Sun Life Assurance Co. of Canada contra Gonzalez Diez, 52 Jur. Fil., 281.)


    D E C I S I O N


    HORRILLENO, M. :


    Se trata de la apelacion interpuesta por Paula Mercado contra la resolucion del Juzgado de Primera Instancia de Manila, dictada el 24 de junio de 1939, en la que se desestimaba la peticion de la apelante, presentada el 21 de junio del mismo año 1939, que se cancelara el certificado de titulo No. 44406 y se expidiera otro a su nombre.

    Los hechos pertinentes al asunto, brevemente expuestos, son como sigue:chanrob1es virtual 1aw library

    Fernando Go Chioco era el dueño de la propiedad en litigio, en virtud del certificado de transferencia de titulo No. 39578. El 22 de enero de 1932, en consideracion a la suma de P5,500 que habia recibido de Ching Yng Si, en concepto de prestamo, constituyo a favor de este una hipoteca sobre dicha propiedad, en garantia del pago del prestamo. La hipoteca fue registrada en la oficina del Registrador de Titulos de Manila y anotada en el dorso del certificado de transferencia de titulo No. 39578, el 22 de enero de 1932. Subsistente aun la hipoteca, Paula Mercado presento demanda (causa civil No. 41738, Juzgado de Primera Instancia de Manila), contra Go Chioco, en la que reclamaba de este el pago de cierta cantidad de dinero; e hizo que se trabara embargo preventivo sobre la propiedad en litigio, embargo que fue debidamente registrado en la Oficina del Registrador de Titulos de Manila el 12 de abril de 1932 y anotado en la misma fecha en el dorso del certificado de titulo No. 39578. Paula Mercado, habiendo obtenido sentencia a su favor en la causa No. 41738, pidio que fuera ejecutada; pero la orden de ejecucion fue devuelta, incumplida, por el Sheriff de Manila, porque no hallo otra propiedad del ejecutado Go Chioco fuera de la que es objeto de litigio. El 21 de febrero de 1933, Ching Yng Si presento en el Juzgado de Primera Instancia de Manila demanda contra Go Chioco, (causa civil No. 43820), en la que pedia la ejecucion de la hipoteca arriba mencionada. El 21 de julio de igual ano, 1933, dicho Juzgado fallo el asunto ordenando al demandado Go Chioco que pagara al demandante o depositara dentro del plazo de 90 dias, en la escribania del Juzgado, la suma reclamada de P5,500 con sus intereses correspondientes, mas otras cantidades en diferentes conceptos que se mencionan en la sentencia. Habiendo expirado el-plazo concedido de 90 dias sin haberse pagado por el demandado el credito de Ching Yng Si, el Juzgado ordeno el 13 de noviembre de 1933 la venta en publica subasta de la propiedad hipotecada. El 9 de diciembre del mismo aiio 1933, la propiedad fue vendida en publica subasta por la suma de P4,000 al mismoacreedor hipotecario Ching Yng Si, como el mejor postor. Aprobada la venta por el Juzgado el 2 de enero de 1934, se expidio el certificado de transferencia de titulo No. 44406 a favor de dicho comprador en publica subasta, Ching Yng Si. El 13 de febrero del mismo ano, 1934, Ching Yng Si traspaso la propiedad en venta a Chung Liu & Co. (ahora Chung Liu, Ching Leng & Co., Ltd.) por la suma de P2,000, y se expidio a favor del comprador el certificado de titulo No. 44406. El 25 de mayo de 1936, Chung Liu, Ching Leng & Co., Ltd., pidio que el embargo anotado en el dorso del certificado de titulo No. 44406 fuera cancelado. La peticion fue estimada por el Juzgado; pero, no estando conforme Paula Mercado con la resolucion, apelo de ella para ante esta Superioridad, que sostuvo que el embargo, legalmente trabado sobre una propiedad registrada bajo la Ley de Registro de Terrenos, una vez anotado y registrado en la Oficina del Registrador de Titulos, afecta a dicha propiedad y constituye un gravamen sobre la misma. Mientras estaba pendiente dicha apelacion, la apelante obtuvo otra ejecucion (alias execution) en la causa civil No. 41738, en virtud de la cual la propiedad en litigio fue vendida en publica subasta, habiendo sido la mejor postora en ella la misma apelante, a quien el Sheriff otorgo una escritura de venta, que fue anotada en el dorso del certificado de titulo No. 44406.

    Siendo tales los hechos, la cuestidn que se plantea es esta: Cual es superior entre dos gravamenes, la hipoteca o el embargo? Suponiendo ambos legales y, por tanto, validos, no cabe discutir, a nuestro juicio, la superioridad del primero sobre el segundo.

    La apelante, sin embargo, sostiene en su alegato que la hipoteca era ficticia, y que se habia constituido sobre la propiedad solo con el objeto defraudarla; que no apareciendo otro gravamen en el dorso del certificado de titulo a nombre de Chung Liu, Ching Leng & Co., Ltd., fuera del embargo preventivo a favor de la apelante, no cabe hablar de cual de los dos gravamenes es superior.

    Si fue ficticia o no la hipoteca, esta es una cuestion que no podemos resolver, por la razon de que tal punto no se ha sometido al Tribunal de origen, ni es objeto de la resolucion apelada.

    En cuanto a que en el certificado de transferencia de titulo a favor de Chung Liu, Ching Leng & Co., Ltd. no consta otro gravamen fuera del constituido por el embargo preventivo, debe tenerse en cuenta que la hipoteca a favor de Ching Yng Si se habia ejecutado, y que, al venderse el inmueble en publica subasta, este fue adjudicado al acreedor hipotecario como el mejor postor en dicha venta; y, naturalmente, habiendo sido ejecutada la hipoteca, la consecuencia era que el gravamen hipotecario dejaba de existir.

    Lo que debe resolverse, por tanto, es: Cual es el efecto de la ejecucion de la hipoteca en relacion con el embargo preventivo que se anoto mucho despues? Es doctrina reiterada en esta jurisdiccion que, cuando existen dos hipotecas o gravamenes sobre un mismo inmueble, el segundo esta supeditado al primero; y, cuando, como en este caso, la persona a cuyo favor se ha anotado el segundo gravamen no ha sido parte en los procedimientos de ejecucion del primero, el unico derecho que le queda a dicha persona es el de retracto del inmueble vendido en publica subasta, dentro del tiempo senalado por la ley, porque "sus derechos estan estrictamente subordinados al gravamen super;or del primer acreedor hipotecario; y que el segundo acreedor hipotecario no es parte indispensable para el procedimiento de ejecucion de la primera hipoteca." (Sun Life Assurance Co. of Canada contra Gonzalez Diez, 52 Jur. Fil., 281.) La pretension, por tanto, de la apelante de que tiene derecho a que se cancele el certificado de titulo No. 44406 y que se expida otro a su nombre es, evidentemente, insostenible. La consecuencia de tal proposicion seria la de dejar sin efecto los procedimientos de ejecucion de la hipoteca a favor de Ching Yng Si y la venta en publica subasta, lo cual seria un absurdo en el procedimiento seguido por la apelante.

    Por todo lo expuesto, creemos que el Tribunal a quo no incurrio en error alguno al resolver como resolvio la peticion de la apelante.

    Se confirma, por tanto, la resolucion apelada, con las costas a cargo de la apelante. ASi se ordena.

    Avanceña, Pres., Diaz, Laurel, y Moran, MM., estan conformes.

    G.R. No. 46966   June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY<br /><br />072 Phil 450


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED