ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47966   June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO<br /><br />072 Phil 589

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    SECOND DIVISION

    [G.R. No. 47966. June 28, 1941.]

    LOPE ATIENZA, demandante-apelante, contra MAXIMINO CASTILLO, EULOGIA GIGA Y JUANA CASTILLO, demandados-apelados.

    D. Ambrosio V. Umali en representacion del apelante.

    D. Jose T. Lantin en representacion de los apelados.

    SYLLABUS


    1. PRUEBAS; LEY DE FRAUDES; CONVENIO EN CONSIDERACION AL MATRIMONIO. — Segun el articulo 335 del Codigo de Procedimiento Civil, todo convenio habido en consideracion al matrimonio no puede ser probado mediante pruebas testificales.

    2. ID.; ID.; CONTRATO QUE NO SE HA DE CUMPLIR DENTRO DE UN AÑO. — Segun el demandante el alegado convenio matrimonial habido entre sus padres y los de la demandada, J. C., tuvo lugar el mes de mayo de 1934, y en el se convino en que el matrimonio entre dicha demandada y el apelante solo tendria lugar en 1938, cuando aquella cumpliera sus diez y ocho años. Por tanto, de acuerdo con la Ley de Fraudes, que dispone que todo contrato que, segun sus terminos, no se ha de cumplir dentro probarse de un año desde la fecha de su otorgamiento, debera probarse en juicio mediante pruebas documentales, es claro que el convenio en el presente asunto, por cuanto que, segun alega el demandante, debia cumplirse cuatro años despues de llevado a cabo entre ambas partes, debio probarse por documentales y no testificales.


    D E C I S I O N


    HORRILLENO, M. :


    El Honorable Tribunal de Apelaciones ha elevado el presente asunto a esta Superioridad, por no tratarse en el mismo mas que cuestiones puramente de derecho.

    El demandante, Lope Atienza, entablo demanda contra Maximino Castillo, Eulogia Giga y Juana Castillo, ante el Juzgado de Primera Instancia de Tayabas, con el objeto de cobrar de estos la cantidad de P1,836, en concepto de daños y perjuicios, irrogados a el por el alegado incumplimiento por parte de Maximino Castillo y Eulogia Giga del convenio habido entre ambas partes de que la hija de estos, Juana Castillo, contraeria matrimonio con el demandante. Al llamarse a vista este asunto en el Juzgado inferior, aquel trato de demostrar por medio de pruebas testificales la existencia del presunto convenio habido entre sus padres y los de Juana Castillo, una de las demandadas, respecto del matrimonio entre esta y el demandante, y los servicios prestados por el demandante a los demandados en consideracion a dicho convenio de matrimonio. Los demandados, entonces, se opusieron a la presentacion de dichas pruebas, alegado que, segun el articulo 335 del Codigo de Procedimiento Civil, todo convenio habido en consideracion al matriminio no puede ser probado mediante pruebas testificales. El Juzgado inferior sostuvo la objecion de los demandados, y, como quiera que el demandante no pudo presentar ninguna prueba documental, el Juzgado, a mocion de los demandados, sobreseyo el asunto. De ahi esta apelacion.

    Hemos revisado el expediente de este asunto y hallado que el mismo sostiene a los demandados. La accion presentada por el demandante no es una para obligar a la apelada, Juana Castillo a cumplir ningun convenio o promesa de contraer matrimonio con el demandante. Antes al contrario, esta demanda se presento con el fin de reclamar el pago de daños y perjuicios irrogados al demandante, quien alega haber prestado servicios a los demandados, en consideracion a la promesa de matrimonio prestado por estos a los padres de aquel. El caso, como se ve, cae dentro de la prohibicion de la Ley de Fraudes.

    En cuanto a que los apelados debieron alegar las disposiciones de la Ley de Fraudes aplicables al presente caso, y habiendo dejado de hacerlo, se ven impedidos a reclamar los beneficios de la misma, esta probado que solamente durante la vista de este asunto en el Tribunal inferior tuvieron noticia los demandados de que el convenio matrimonial, en el que se funda el demandante para reclamar daños y perjuicios, no estaba por escrito, y, por tanto, mal podian los demandados anticiparse las pruebas que el demandante presentaria en apoyo de sus alegaciones, sobre todo no habiendo nada en la demanda que indique si dicho convenio matrimonial estaba o no por escrito. Esto asi, la presuncion es de que lo estaba, puesto que por su misma naturaleza, segun la Ley de Fraudes, debia de estar por escrito, y, por tanto, es regla general que se ha de presumir el curso ordinario de cualquier tramite o convenio.

    Por ultimo, aun cuando admitieramos lo alegado por el apelante, opinamos que el Juzgado inferior hizo bien al sobreseer el presente asunto, ya que segun el demandante el alegado convenio matrimonial habido entre sus padres y los de la demandada, Juana Castillo, tuvo lugar el mes de mayo de 1934, y en el se convino en que el matrimonio entre dicha demandad y el apelante solo tendria lugar en 1938, cuando aquella cumpliera sus diez y ocho años. Por tanto, de acuerdo con la Ley de Fraudes, que dispone que todo contrato que, segun sus terminos, no se ha de cumplir dentro de un año desde la fecha de su otorgamiento, debera probarse en juicio mediante pruebas documentales, es claro que el convenio en el presente asunto, por cuanto que, segun alega el demandante, debia cumplirse cuatro años despues de llevado a cabo entre ambas partes, debio probarse por documentales y no testificales.

    Procede, por tanto, confirmar, como por la presente confirmamos, la sentencia apelada en todas sus partes, con las costas al apelante. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., y Diaz, M., estan conformes.

    Separate Opinions


    LAUREL, J., concurring in the result:chanrob1es virtual 1aw library

    I concur in the result.

    The exception provided in paragraph (a) of section 21 of Rule 123 cannot be invoked, for the reason that there is here no mutual promise to marry. According to the complaint, the agreement was by and between the parents of the plaintiff, Lope Atienza, and those of Juana Castillo upon the latter’s reaching the age of eighteen years in 1938. The mutuality referred to in the exception to the rule is not between the parents but between the parties themselves. The parents could not make and effect a mutual promise of marriage. It would be inconceivable and an outrage. When, therefore, suit was brought for damages on account of the breach of promise and an attempt was made to prove by parole evidence the supposed agreement entered into by and between the parents of Lope Atienza and Juana Castillo, the agreement sought to be proved was upon the consideration of marriage and not upon a mutual promise to marry. (Cf. Domalagan v. Dolifer, 33 Phil., 471.) .

    MORAN, M., disidente:chanrob1es virtual 1aw library

    La prueba oral objetada tiene por objeto estabecer la promesa de matrimonio hecha por los demandados, y la mayoria declara que la objecion ha sido correctamente sostenida por el Tribunal inferior. Creo que esto es un error. Precisamente, la Ley de Fraudes permite expresamente esa prueba. El articulo 335, No. 3, de la Ley No. 190, que es hoy el articulo 21, inciso (a), Regla 123, de los Reglamentos de los Tribunales, se lee como sigue:jgc:chanrobles.com.ph

    "SEC. 335. Agreements invalid unless made in writing. — In the following cases an agreement hereafter made shall be unenforceable by action unless the same, or some note or memorandum thereof, be in writing, and subscribed by the party charged, or by his agent; evidence, therefore, of the agreement cannot be received without the writing or secondary evidence of its contents:.

    x       x       x


    "3. An agreement made upon the consideration of marriage, other than a mutual promise to marry;"

    Las palabras "other than a mutual promise to marry" no pueden significar otra cosa sino que una promesa de matrimonio puede establecerse mediante prueba oral.

    Pero, se dice tambien en la decision de la mayoria que, como el matrimonio convenido no se celebraria sino cuatro años despues, el convenio no puede probarse oralmente, bajo el inciso No. 1 del mismo articulo 335 de la Ley No. 190. Este inciso debe interpretarse, sin embargo, en relacion con el inciso 3 arriba acotado, en el cual se permite la prueba oral sobre una promesa de matrimonio sin distincion alguna en cuanto a si el matrimonio seha de celebrar o no despues de un año. El inciso No. 1 es una disposicion que se refiere a contratos en general, al paso que el inciso No. 3 es una disposicion que se refiere a una promesa de matrimonio en especial, y, por consiguiente, en caso de conflicto entre ambas disposiciones, debe prevalecer la ultima (articulo 220 de la Ley No. 100, ahora articulo 60 de la Regla 125, Reglamentos de los Tribunales).

    Por las consideraciones expuestas, disiento de la opinion de la mayoria.

    G.R. No. 47966   June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO<br /><br />072 Phil 589


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED