ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47637   June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA<br /><br />073 Phil 20

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    EN BANC

    [G.R. No. 47637. June 30, 1941.]

    JOSE VISTAN, recurrente, contra EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA, recurrido.

    D. Pompeyo Diaz en representacion del recurrente.

    Sres. Feria y La O en representacion de la recurrida "The Roman Catholic Archbishop of Manila."

    Nadie comparecio en representacion del Tribunal recurrido.

    SYLLABUS


    1. TESTAMENTOS; LEGADO. — Es infundada la teoria de que el legado es inoficioso. El recurrente, para demostrar que lo es, parte del supuesto de que toda la pesqueria vale P60,000; que la mitad de esta suma es lo que unicamente pertenecia a la testadora, y que importando P38,000 todo el legado hecho por la difunta, es ineludible la conclusion de que la cantidad dispuesta excede del tercio de libre disposicion. El argumento no es bueno, sin embargo, porque parte de dos supuestos equivocados, a saber, que la testadora era dueña solamente de la mitad de la pesqueria y que el legado se instituyo sobre el valor de la pesqueria. Segun los terminos del testamento toda la pesqueria era de la propiedad de la difunta porque como hizo constar en el los bienes gananciales que se habian adquirido con su difunto esposo ya se habian dividido y repartido, y con respecto al valor que se atribuye al inmueble, es innegable que el legado no se constituyo sobre el valor que pudiera tener la pesqueria sino que se impuso sobre las rentas que iba a producir la sexta parte del inmueble. Como quiera que en ninguna ocasion se ha alegado ni tratado de probar que las rentas de la sexta parte de la pesqueria eran insuficientes para cubrir las mandas que la testadora hizo en su testamento, declaramos que el legado no puede redargüirse de inoficioso.

    2. ID.; ID.; ACCION PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE UN FIDEICOMISO. —La accion ejercitada por el recurrido no ha prescrito aun. No puede prescribir porque su objeto es exigir del recurrente el cumplimiento de un fideicomiso que asumio voluntariamente cuando suscribio el proyecto de particion que fue aprobado por el Juzgado y cuando espontaneamente estuvo pagando las cuotas que le correspondieron de las mandas que se habian repartido entre si los cuatro herederos. Pero aun cuando se considere que la accion prescribe de conformidad con la ley, la misma no ha caducado aun porque el recurrente estuvo pagando las cuotas que le correspondieron hasta el año 1934 y la demanda se presento el 14 de febrero de 1935.

    3. RIBUNAL DE APELACIONES; JURISDICCION; CANTIDAD ENVUELTA. —Indudablemente el recurrente ha tomado por valor de la materia del litigio la cantidad de P50,000 que es el valor de toda la pesqueria. Es de observar, sin embargo, que lo que las partes litigan en este asunto es nada mas que la cantidad de P714.87.


    D E C I S I O N


    PER CURIAM:


    Se pide por el recurrente en su peticion de certiorari que se revise y revoque la decision que el Tribunal de Apelaciones dicto en el asunto, la cual confirmo la que el Juzgado de Primera Instancia de Bulacan dicto a su vez condenando al recurrente a que pague al recurrido la suma de P714.87, con sus intereses legales desde la fceha de la presentacion de la demanda hasta su completo pago; ordenando que el Registrador de Titulos de Bulacan inscriba en sus libros y anote al dorso del Certificado de Titulo No. 2551 correspondiente a una pesqueria grande el legado consistente en una sexta parte de la misma; nombrando al Cura Parroco de la Iglesia Catolica de Bocaue, Bulacan, como fideicomisario del legado objeto del pleito, y condenando por ultimo al recurrente al pago de las costas.

    El 7 de septiembre de 1918 Eudivigis del Rosario, madre del recurrente, otorgo un testamento que fue legalizado en la actuacion especial No. 16774 del Juzgado de Primera Instancia de Manila. En la fecha en que otorgo su testamento la testadora era viuda y le sobrevivian, como unicos herederos, sus cuatro hijos llamados Manuel, Bonifacio, Jose y Natividad apellidados Vistan. En el parrafo 3 de la clausula 7.a de dicho testamento la testadora dispuso lo siguiente:red:chanrobles.com.ph

    "(3) ego la sexta parte de mi pesquera grande para el sufragio de mi alma, para cuyo efecto autorizo y encargo a mi hijo Manuel para que con las rentas que vaya produciendo dicha sexta parte haga y cumpla estos encargos;.

    "(a) na limosna de trescientos pesos (P300) anuales al Parroco de Bocaue para los Santos Ejercicios espirituales

    "(b) Otra limosna de doscientos pesos (P200) anuales para los gastos de escuelas parroquiales que designe D. Perfecto Gabriel;

    "(c) La aplicacion de dos misas anuales en sufragio de mi alma con una limosna no menor de P5 para cada misa;

    "(d) Y el resto para los pobres de Bocaue para que me encomienden a Dios."cralaw virtua1aw library

    Despues de los tramites de rigor los herederos convinieron en dividirse la herencia relicta y a este efecto presentaron un proyecto de particion que fue aprobado por el Juzgado el 17 de octubre de 1919. En el mencionado proyecto de particion los herederos convinieron, entre otras cosas, en lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

    "Y por ultimo, aunque la testadora hace un legado de la mitad de un tercio de la pesquera grande a favor de sus hijos Bonifacio, Jose y Natividad; asi como los productos de la otra mitad de dicha tercera parte los destina al cumplimiento de ciertas cargas anuales consistentes en (a) Trescientos pesos (P300) anuales que se entregaran al Parroco de Bocaue para sufragar los gastos que ocasionan los Santos Ejercicios Espirituales; (b) Otro legado de Doscientos pesos (P200) que se deben entregar a D. Perfecto Gabriel para las atenciones de escuelas Parroquiales; (c) Otro legado de Diez pesos (P10) anuales para la aplicacion de misas al año en sufragio de su alma y una limosna para los pobres de Bocaue.

    "Teniendo en cuenta esta insignificancia de las cargas que pueden ser cumplidas gustosamente por todos los hijos y herederos de la difunta, todos animados del espiritu de cariño familiar convienen en hacerse reciproca renuncia de los legados referentes a la pesquera grande señalada con el No. 4 del inventario para que se reparte en partes iguales y obligandose a cumplir las cargas arriba especificadas."cralaw virtua1aw library

    En cumplimiento de lo que la testadora dispuso en el inciso (b) del parrafo 3 de la clausula 7.a de su testamento, Perfecto Gabriel designo a la Escuela Catolica Parroquial de Bocaue, Bulacan, cuyo nombre fue despues cambiado por el de Anunciata Academy, como beneficiaria del legado anual de P200. De conformidad con la disposicion testamentaria los herederos de la testadora estuvieron pagando anualmente el legado de P200 a la Escuela Catolica Parroquial de Bocaue hasta que los coherederos Bonifacio y Natividad vendieron sus participaciones en la pesqueria a los otros herederos Manuel y Jose, quienes poseen ahora la totalidad de la pesqueria. Ocurrio, sin embargo, que Jose Vistan, el recurrente, dejo de pagar algunas anualidades que le correspondian satisfacer que en conjunto ascendieron a P564.87. En relacion con el legado de P300 para la celebracion de los Santos Ejercicios espirituales, el recurrente estuvo pagando hasta el año 1934, inclusive, la cuota que le correspondia, pero despues de este año dejo de satisfacerlo resultando que estaba debiendo P150. Con respecto al encargo de la testadora al efecto de que el resto de las rentas se distribuya entre los pobres de Bocaue para que encomienden su alma a Dios, los otros herederos lo cumplieron, mas no el recurrente. Por haberse negado obstinadamente a pagar la suma de P714.87 despues de habersele requerido que lo hiciera, el recurrido instituyo la accion.

    Teniendo en cuenta los señalamientos de error que el recurrente hace en su alegato, parece claro que insiste en la principal defensa que interpuso en primera instancia que consiste en que el legado que instituyo la testadora en su testamento es nulo por estos motivos: (1) porque es inoficioso en vista de que las cantidades legadas exceden del tercio de sus bienes que podia disponer libremente, y, (2) porque la testadora dispuso de la pesqueria que no le pertenecia totalmente sino solamente una mitad, toda vez que era bien ganancial entre ella y su difunto esposo. Ademas de esta defensa, el recurrente sostiene igualmente, como sostuvo, que la accion ejercitada por el recurrido, si existio, ya ha prescrito.

    Antes de resolver las cuestiones que plantea el recurrente, conviene hacer notar que el legado instituido por la testadora era, en el fondo, un fideicomiso consistente en una sexta parte de las rentas de la pesqueria, porque si la testadora hubiera tenido intencion de legar el titulo o la propiedad de la sexta parte de la pesqueria misma no hubiera dispuesto que las cargas o limosnas se sacaran de las rentas que producia anualmente el inmueble.

    Es infundada la teoria de que el legado es inoficioso. El recurrente, para demostrar que lo es, parte del supuesto de que toda la pesqueria vale P60,000; que la mitad de esta suma es lo que unicamente pertenecia a la testadora, y que importando P38,000 todo el legado hecho por la difunta, es ineludible la conclusion de que la cantidad dispuesta excede del tercio de libre disposicion. El argumento no es bueno, sin embargo, porque parte de dos supuestos equivocados, a saber, que la testadora era dueña solamente de la mitad de la pesqueria y que el legado se instituyo sobre el valor de la pesqueria. Segun los terminos del testamento toda la pesqueria era de la propiedad de la difunta porque como hizo constar en el los bienes gananciales que se habian adquirido con su difunto esposo ya se habian dividido y repartido, y con respecto al valor que se atribuye al inmueble, es innegable que el legado no se constituyo sobre el valor que pudiera tener la pesqueria, sino que se impuso sobre las rentas que iba a producir la sexta parte del inmueble. Como quiera que en ninguna ocasion se ha alegado ni tratado de probar que las rentas de la sexta parte de la pesqueria eran insuficientes para cubrir las mandas que la testadora hizo en su testamento, declaramos que el legado no puede redargüirse de inoficioso.

    La accion ejercitada por el recurrido no ha prescrito aun. No puede prescribir porque su objeto es exigir del recurrente el cumplimiento de un fideicomiso que asumio voluntariamente cuando suscribio el proyecto de particion que fue aprobado por el Juzgado y cuando espontaneamente estuvo pagando las cuotas que le correspondieron de las mandas que se habian repartido entre si los cuatro herederos. Pero aun cuando se considere que la accion prescribe de conformidad con la ley, la misma no ha caducado aun porque el recurrente estuvo pagando las cuotas que le correspondieron hasta el año 1934 y la demanda se presento el 14 de febrero de 1935.

    El recurrente señala como otro error de la decision que es objeto de revision el hecho de que no se ha concedido valor alguno probatorio al testamento otorgado por el esposo de la testadora, que fue despues legalizado por el Juzgado, en donde consta que la pesqueria era parte de los bienes gananciales de ambos esposos. A nuestro juicio, el supuesto error no existe porque aun concediendo que la pesqueria formo parte de los bienes gananciales de los esposos, pudo muy bien haberse liquidado la sociedad de gananciales y haber correspondido la pesqueria a la testadora, como esta asi declaro en su testamento que fue posterior al otorgado por su esposo.

    Como ultimo error que se atribuye a la decision del Tribunal de Apelaciones, el recurrente alega que dicho tribunal carecia de jurisdiccion para decidir el asunto en razon a que el valor de la materia u objeto del litigio excede de P50,000. El supuesto error tampoco existe. Indudablemente el recurrente ha tomado por valor de la materia del litigio la cantidad de P50,000 que es el valor de toda la pesqueria. Es de observar, sin embargo, que lo que las partes litigan en este asunto es nada mas que la cantidad de P714.87. Es cierto que la decision del Juzgado que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones dispone igualmente que el Registrador de Titulos de Bulacan anote en sus libros y al dorso del Certificado de Titulo No. 2551, a que se refiere la pesqueria, el legado instituido por la testadora, pero no es menos cierto que el valor de las cargas anuales que la testadora ha instituido no excede de P510 y, por otra parte, no se ha probado por ninguna de las partes cual es el valor del resto de la renta anual de la sexta parte de la pesqueria. Ademas, es impropio para el recurrente negar la jurisdiccion del Tribunal de Apelaciones porque en la pieza de excepciones que presento y fue aprobada por el Juzgado aparece que el mismo pidio que su apelacion fuera elevada a dicho Tribunal de Apelaciones.

    Se deniega la peticion de certiorari, con las costas al recurrente. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Laurel, Moran, Horrilleno y Ozaeta, MM., estan conformes.

    G.R. No. 47637   June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA<br /><br />073 Phil 20


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED