ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
November-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 48348 November 1, 1941 - AQUINO DEL ROSARIO v. BENGUET CONSOLIDATED MINING COMPANY, ET AL.

    073 Phil 371

  • G.R. No. 48524 November 1, 1941 - MANILA HOTEL EMPLOYEES ASSOCIATION v. MANILA HOTEL COMPANY, ET AL.

    073 Phil 374

  • G.R. No. 48662 November 6, 1941 - JESUS B. LAVA v. JOSE LOPEZ VITO, ET AL.

    073 Phil 390

  • G.R. No. 48306 November 7, 1941 - PEDRO L. GALANG v. P. M. ENDENCIA, ET AL.

    073 Phil 399

  • G.R. No. 48415 November 7, 1941 - INTERNATIONAL OIL FACTORY v. NATIONAL LABOR UNION, INC., ET AL.

    073 Phil 401

  • G.R. No. 48458 November 7, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FIDEL FORTUNO

    073 Phil 407

  • G.R. No. 48683 November 8, 1941 - GERONIMO SANTIAGO v. FAR EASTERN BROADCASTING

    073 Phil 408

  • G.R. No. 48183 November 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RODOLFO A. SCHNECKENBURGER, ET AL.

    073 Phil 413

  • G.R. No. 48456 November 12, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. NGO CHAY

    073 Phil 418

  • G.R. No. 47813 November 18, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIMEON ANTONIO

    073 Phil 421

  • G.R. No. 48320 November 18, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JUAN CACHERO

    073 Phil 426

  • G.R. No. 48459 November 18, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FIDEL FORTUNO

    073 Phil 429

  • G.R. No. 47805 November 19, 1941 - CONCEPCION PIÑON v. CONSUELO ZAFRA, ET AL.

    073 Phil 431

  • G.R. No. 48101 November 22, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. VICENTE NABORA

    073 Phil 434

  • G.R. No. 48123 November 22, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANACLETO VINEDA

    073 Phil 436

  • G.R. No. 48395 November 22, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ALEJANDRO ENCARNACION

    073 Phil 442

  • G.R. No. 48554 November 22, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. BILAANS S. SUNI

    073 Phil 445

  • G.R. No. 47688 November 24, 1941 - BASILIA CABRERA v. PHILIPPINE EDUCATION CO., INC.

    073 Phil 448

  • G.R. No. 47988 November 24, 1941 - H. S. FENWICK v. JOAQUlN PARDO DE TAVERA

    073 Phil 452

  • G.R. No. 48641 November 24, 1941 - PEDRO GALLEGO v. VICENTE VERRA

    073 Phil 453

  • G.R. No. 47887 November 25, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. CARMEN DE UMALI

    073 Phil 460

  • G.R. No. 48125 November 25, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FELIX CABADDU

    073 Phil 462

  • G.R. No. 47357 November 26, 1941 - SALVADOR E. IMPERIAL v. CHINA INSURANCE & SURETY COMPANY, INC., ET AL.

    073 Phil 466

  • G.R. No. 47775 November 26, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANASTACIO FIGUEROA

    073 Phil 473

  • G.R. No. 47976 November 26, 1941 - A. P. SEVA Y OTROS v. PABLO S. RIVERA

    073 Phil 477

  • G.R. No. 48215 November 26, 1941 - PARSONS HARDWARE CO. v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 481

  • G.R. No. 48754 November 26, 1941 - EMILIO V. REYES v. APOLONIO R. DIAZ

    073 Phil 484

  • G.R. No. 47804 November 27, 1941 - JUAN CASTILLO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    073 Phil 489

  • G.R. No. 48147 November 27, 1941 - CLARO CASTRO, ET AL. v. ROSENDO REYES

    073 Phil 492

  •  





     
     

    G.R. No. 48125   November 25, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FELIX CABADDU<br /><br />073 Phil 462

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    EN BANC

    [G.R. No. 48125. November 25, 1941.]

    EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra FELIX CABADDU, acusado-apelante.

    [G.R. No. 48126. November 25, 1941.]

    EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra LEON GONZALES, acusado-apelante.

    [G.R. No. 48127. November 25, 1941.]

    EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra ROSENDO BALINGIT, acusado-apelante.

    SYLLABUS


    1. ORDENANZAS; MANIOBRAS DE COCHES; EN LOS PUESTOS Y CONDICIONES INDICADAS. — Las unicas ocasiones en que tales maniobras pueden hacerse son las mencionadas en la citada Ordenanza, y no existian dichas condiciones o circunstancias cuando el npelante ejecuto el hecho por el cual fue procesado.

    2. ID.; CIUDAD DE MANILA; PODER DE POLICIA. — Tenia perfecta facultad la Ciudad de Manila, en virtud del poder de policia de que esta investida, para aprobar una ordenanza de la naturaleza de la Ordenanza No. 2754.


    D E C I S I O N


    DIAZ, M. :


    No obstante ser distintas y no tener relacion intima entre si las causas arriba indicadas, excepto en cuanto a que es una misma la Ordenanza Municipal de Manila, que se alego haber sido infringida por los apelantes, se permitio a estos presentar un solo alegato, concediendose el mismo permiso al Procurador General. Nos ocuparembs, por tanto, en esta decision, de las tres referidas causas, sin perjuicio de que a cada una de ellas se unira despues una copia de la misma.

    Los tres apelantes eran todos motormen o conductores de los tranvias Nos. 147, 200 y 202, respectivamente, de la Manila Electric Railroad & Light Co. El primero de ellos (Felix Cabaddu) maniobro el tranvia de que era conductor, voluntariamente y sin causa justificada, a lo largo de la calle de Juan Luna, entre las calles transversales de Solis y Pampanga, de la Ciudad de Manila, alrededor de las 4:42 de la tarde del dia 15 de Febrero de 1940, para cambiar de direccion, o punto de termino, haciendo parar para ello, su referido tranvia, en una porcion de la mencionada calle Juan Luna entre los dos puntos ya indicados, para dirigirse a la Plaza Goiti de donde momentos antes habia venido, cuando su deber era continuar su viaje hacia Maypajo porque tal era su ruta, o por lo menos, hasta haber pasado la referida calle de Pampanga. Desconecto su trolley, lo mismo que su steering wheel para poner su coche en condiciones de poder volver a la Plaza Goiti; y, despues de haberlo puesto en marcha para dirigirse a dicha plaza, recogio a su paso pasajeros para otros puntos.

    El Juzgado de Primera Instancia de Manila hallo a Felix Cabaddu, culpable de una infraccion de la Ordenanza Municipal No. 2754, y le condeno por dicha causa, a pagar una multo de P10, y las costas del juicio.

    Lo Ordenanza de que se trata contiene esta disposicion:jgc:chanrobles.com.ph

    "Section 1. The maneuvering of any street car for the purpose of

    changing its line or route during the hours from 7:00 A.M. to 12:30 P.M. and from 1:30 P.M. to 7:00 P.M. is hereby prohibited except in cases of emergency, viz: Fires, floods, derailment, etc., or when so, directed by the police, on the following streets or plazas:jgc:chanrobles.com.ph

    "Plaza Goiti.

    "Plaza Calderon de la Barca.

    "Asuncion, from Clavel to Marcelino de Santos.

    "Juan Luna, from Solis to Pampanga.

    "x       x       x"

    Cabaddu apelo de la sentencia dictada contra el, atribuyendo al Juzgado que le sentencio, los errores que, como los otros apelantes, apuntan en su alegato, siendo las mas principales proposiciones que sostiene en el mismo, la de que no maniobro su coche en el sentido prohibido por la mencionada Ordenanza, y la de que esta pugna con las condiciones de la franquicia concedida a la Manila Electric Railroad & Light Co.

    La primera proposicion que el apelante Cabaddu sostiene no tiene razon de ser porque Io que hizo fue precisamente lo que la Ordenanza en cuestioon prohibia y aun prohibe. Cambio su ruta o Iinea, volviendo hacia atras antes de haber pasado la calle de Pampanga, lo cual le estaba claramente prohibido. El fin que persigue dicha Ordenanza es evitar que en dicha porcion de la calle de Juan Luna, o sea la comprendida entre las calles transversales de Solis y Pampanga, se obstruya o se interrumpa el trafico, deteniendose alli los coches de la Manila Electric Railroad & Light Co. para hacer maniobras. Las unicas ocasiones en que tales maniobras pueden hacerse son las mencionadas en la citada Ordenanza, y no existian dichas condiciones o circunstancias cuando el apelante ejecuto el hecho por el cual fue procesado.

    Tambien no tiene razon de ser la proposicion que sostiene diciendo que la Ordenanza No. 2754 de la Ciudad de Manila esta en pugna con las condiciones de la franquicia de la Manila Electric Railroad & Light Co. o oon algunas partes de la misma. En ninguna de las Ordenanzas Nos. 44, 70, 71, 73 y 81 que traen la franquicia de dicha entidad, puede hallarse disposicion alguna que exima a su gente del curnplimiento de la referida Ordenanza No. 2754. Y no hay tampoco nada en dicha franquicia que impida a la Giudad de Manila a aprobar una ordenanza de la naturaleza de la que se acaba de citar.

    La otra proposicion que el apelante sostiene es que la ordenanza de que se viene hablando no es valida, porque es indefinida, e incierta en sus terminos y es irrazonable y opresiva por demas. No lo creemos asi, porque por su espiritu y su letra bien se echa de ver que lo que quiere es evitar que quede obstruido el trafico en las lineas que la Manila Railroad & Light Co., tiene en la porcion de la calle de Juan Luna que hay entre las calles transversales de Solis y Pampanga, que es relativamente estrecha y en la cual el trafico es intenso porque pasan por la misma una infinidad de coches sobre todo entre las horas alli indicadas. Tenia perfecto facultad la Ciudad de Manila, en virtud del poder de policia de que esta investida, para aprobar una ordenanza de la naturaleza de la Ordenanza No. 2754.

    No hay pues error alguno en que el Juzgado a quo haya aplicado al apelante la ordenanza, tantas veces mencionada, imponiendole para su correccion la multa de P10.

    Cuanto al apelante Leon Gonzales debe decirse que segun las pruebas, cometio una infraccion de igual naturaleza, maniobrando su tranvia de que era conductor, a las 4:46 de la tarde del misma dia 14 de Febrero de 1940, en la porcion de la calle Juan Luna comprendida entre las calles Solis y Pampanga, para igual fin que Cabaddu.

    Y cuanto al otro apelante Rosendo Balingit, las pruebas demuestran que maniobro a su vez el tranvia No. 202 de que era conductor en la misma forma que los ostro apelantes, alrededor de las 4:42 de la tarde del 15 de Febrero de 1940.

    Como en el caso del apelante Cabaddu, declaramos que el Juzgado a quo no cometio ningun error al aplicar a Leon Gonzales y a Rosendo Balingit las disposiciones de la referida Ordenanza No. 2754, y al condenarles a pagar la multa de P10 y P20 respectivamente, mas las costas.

    Por tanto, opinando como opinamos que las sentencias apeladas por los tres apelantes estan adjustadas a la ley, por la presente las confirmamos en todas sus partes.

    Paguen los apelantes sus respectivas costas en ambas instancias.

    Unase una copia de esta decision a cada una de las causas de los apelantes. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Abad Santos, Moran y Horrilleno, MM., estan conformes.

    G.R. No. 48125   November 25, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FELIX CABADDU<br /><br />073 Phil 462


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED