Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1941 > October 1941 Decisions > G.R. No. 47978 October 31, 1941 - MARCIANO MADUEÑO v. CABANATUAN LUMBER COMPANY

073 Phil 356:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 47978. October 31, 1941.]

MARCIANO MADUEÑO, recurrente, contra CABANATUAN LUMBER COMPANY, recurrida.

Sres. Quitoriano, Lim y Ancog en representacion del recurrente.

D. Pedro D. Maldia en representacion del recurrido.

SYLLABUS


1. LEY DE COMPENSACION OBRERA; DERECHO DE LOS HIJOS ILEGITIMOS A LA COMPENSACION. — Los hijos ilegitimos reconocidos a que el articulo 11 de la Ley No. 3428 se refiere, son y deben ser unicamente los hijos naturales que hayan sido legalmente reconocidos; y, no siendolo el recurrente M. M., por no haber sido reconocido en el acta de nacimiento, ni en testamento, ni en ningun documento publico (art. 131 del Codigo Civil), es claro que no tiene derecho a la compensacion que reclama.

2. ID.; ID.; DERECHO DE LOS HIJASTROS. — No puede considerarse el articulo 11 de la Ley No. 3428 como una excepcion de la regla general enunciada en los articulos 129 y siguientes del Codigo Civil, porque no hay nada alli expreso que asi lo diga; y, si se considera que el mismo es una excepcion, lo es solamente en cuanto concede a los hijastros el derecho a la compensacion. En tal caso, debe interpretarse y entenderse el vocablo "hijastro," en su sentido estricto, porque asi es como deben entenderse todas las excepciones. Bajo dicha regla, no puede considerarse comprendido dentro del citado articulo, como hijastro, aquel cuya madre vive maritalmente con un hombre sin estar casada con el, y de quien el primero no es ni hijo legitimo, ni natural, ni adoptivo, porque hijastro es el hijo que trae cualquiera de los casados al nuevo matrimonio, o sea el hijo habido de otro conyuge, y no del que ahora tiene la mujer o el marido.


D E C I S I O N


DIAZ, M. :


El recurrente que alega ser hijo natural reconocido de Ignacio Madueño que habia muerto de resultas de un accidente sufrido mientras se hallaba al servicio de la recurrida como obrero cuyo especial trabajo consistia en ir en el camion de carga de la misma, en sus viajes de costumbre, para las faenas que fueren necesarias, promovio este proceso para pedir la revision de la decision del Tribunal de Apelaciones que le fue adversa, dictada en la causa R. G. No. 6634 de dicho Tribunal. Alega que este erro al declarar que el no era hijo natural reconocido del fallecido Ignacio Madueño, en el sentido del articulo 11 de la Ley No. 3428 que provee al pago de una compensacion a los hijos ilegitimos reconocidos de aquellos obreros o empleados que sufrieren lesion o perdieren la vida por causa de accidentes que les sobrevienen mientras se hallan trabajando en el desempeño de su empleo; y que erro tambien al dejar de declarar que el pago de la compensacion que ahora reclama para si, a la madre de su fallecido padre natural Ignacio Madueño, no es obice para que se le pague dicha compensacion, toda vez que le da ese derecho con preferencia a aquella, el articulo 8 de la citada Ley, segun quedo enmendado por el articulo 2 de la Ley No. 210 del Commonwealth.

Los hechos que se desprenden de la decision del Tribunal de Apelaciones de cuya revision se trata, son los siguientes: El obrero Ignacio Madueño y Mercado, mientras se hallaba en el camion de carga de la recurrida, como obrero cuyo especial trabajo consistia en atender las faenas que eran necesarias en dicho camion, cuando este hacia sus viajes de costumbre, sufrio un accidente, debido a un choque, al llegar al municipio de Baliuag de la Provincia de Bulacan, fracturandosele una pierna el dia 24 de enero de 1936. Llevado el mismo dia, al hospital de Bulacan, fallecio alli a las pocas horas de haber llegado. Su madre Bernarda A. Mateo que fue enterada del accidente, acudio a su lado y le hizo compañia hasta sobrevenirle la muerte; trajo su cadaver a Manila despues; lo hizo embalsamar, y mas tarde, lo enterro. Con la ayuda de un abogado, coopero con el Ministerio Fiscal en el procesamiento del chofer que fue el causante del accidente. Se presento, poco despues, ante el Departamento del Trabajo para reclamar de la recurrida una indemnizacion por la muerte de su hijo, fundandose en las disposiciones de la Ley No. 3428. Hizo lo propio, casi simultaneamente, otra mujer llamada Demetria Andrade que pretendio ser la verdadera madre del fallecido Ignacio Madueño. En el entretanto, y deseosa la recurrida de ajustarse a las disposiciones de la mencionada ley, pagando la indemnizacion necesaria a quien tenia derecho a recibirla, acudio al Departamento del Trabajo para pedir consejo, y alli se le dijo que no pagase ninguna compensacion a Demetria Andrade por no ser la verdadera madre de Ignacio Madueño, sino a la que lo era de verdad, Bernarda A. Mateo. Por esta razon, la recurrida pago a la ultima en concepto de compensacion por la muerte de aquel, la cantidad de P500, el 25 de febrero de 1936. Despues de haberse hecho este pago, tercio en el asunto el aqui recurrente, para reclamar a su vez la compensacion a que segun el tenia derecho, alegando ser hijo natural reconocido del fallecido Ignacio Madueño. No habiendo prosperado su reclamacion en el Departamento del Trabajo, promovio en el Juzgado de Primera Instancia de Nueva Ecija la causa civil No. 7738, origen de la presente, para pedir que la recurrida fuese condenada a pagarle en concepto de compensacion por la muerte de su alegado padre natural Ignacio Madueño, la cantidad de P436 mas sus intereses legales a partir del dia en que se presento a reclamar la misma. No habiendo tenido mejor suerte en dicho Juzgado, acudio en apelacion al Tribunal de Apelaciones donde tambien perdio su causa dictandose alli la decision que ahora quiere que revisemos.

Haciendo el Tribunal de Apelaciones un relato de los hechos que el recurrente trato de probar durante el juicio, dice lo siguiente en su decision:jgc:chanrobles.com.ph

"The evidence for the plaintiff shows that Ignacio Mercado, alias Madueño, lived with Dalmacia de Leon as husband and wife in Orani, Bataan, from 1918 to 1936. As a result of that relation, plaintiff was born to Dalmacia de Leon on October 25, 1921. Ignacio Madueño reported to the registrar of births that plaintiff was his son (Exhibit A); and from plaintiff’s birth to Ignacio’s death, the latter supported the former as well as his mother.

Consolacion Reyes, a nurse of the provincial hospital, wrote on the clinical case record upon information given by Ignacio Mercado that he was 25 years old when he was taken to the hospital (Exhibit 1). The testimony of the nurse on this point cannot be doubted because she is disinterested. Ignacio must have been born in 1911 if he was 25 years old in 1936. He was then 10 years old when plaintiff was born on October 25, 1921. He could not be the person with whom Dalmacia de Leon lived in Orani, Bataan, from 1918 to 1936. "El Exhibit A aludido en la decision acotada, dice:jgc:chanrobles.com.ph

"Exhibit A.

"THE MUNICIPAL GOVERNMENT OF ORANI

"BATAAN, P. I.

"OFFICE OF THE TREASURER.

May 23, 1936.

"To whom it may concern:jgc:chanrobles.com.ph

"This is to certify that the following birth record is found in the REGISTER OF BIRTHS in this office, to wit:chanrob1es virtual 1aw library

Name of child Marciano Madueño

Birthplace Caparangan, Orani, Bataan

Date of Birth Oct. 25, 1921 Reg. No. 292

Sex Male Nationality Filipino

Name of Father Ignacio Madueño

Name of Mother Dalmacia de Leon.

REMARKS: Issued upon the request of Arcadia Cuartero.

(Sgd.) "ALBERTO LEONES

"Local Civil Registrar.

(Hay al margen un sello

documentario de P0.20

cruzado con ’May 23, MUNICIPAL TREASURY

1936’) OFFICIAL SEAL

Fee paid under O. R. No. ORANI, EATAAN, P. I.

9223877 Dated May

23, 1936.

Y como base de la conclusion a que despues llego, dice tambien alli, esto:jgc:chanrobles.com.ph

"Granting, however, that plaintiff is a natural son of the deceased, still he would not be entitled to compensation under the Workmen’s Compensation Act, because he was not acknowledged by his alleged father in the record of birth, in a will, or in some other public document (art. 131, Civil Code. Ignacio Mercado alias Madueño was not judicially compelled to acknowledge plaintiff as his natural child because of an indubitable writing in which the former acknowledged his paternity, or of an uninterrupted possession by the latter of the status of a natural child justified by the father’s conduct or that of his family (art. 135, Civil Code). The fact that in the register of births plaintiff appears as the son of Ignacio Mercado does not constitute an acknowledgment by the latter in the record of birth or in an indubitable writing, because it does not appear that he gave the data appearing on said register. And to entitle a natural child to be acknowledged as such because of an uninterrupted possession of the status of a natural child, an action for that purpose and a judicial pronouncement to that effect would be necessary."cralaw virtua1aw library

Si Ignacio Madueño tenia efectivamente 25 años de edad al sufrir el accidente en que perdio la vida, entonces era fisica y humanamente imposible que engendrase o que fuese el autor del recurrente, nacido, como asi resulta de las pruebas, segun el Tribunal de Apelaciones, el dia 25 de octubre de 1921. Entonces no tendria mas que 10 años y algunos meses de edad, edad esta demasiado tierna para poder engendrar.

Por otra parte, el articulo 11 de la Ley No. 3428, bajo cuyo amparo quiere ponerse el recurrente, dice lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"ART. 11. Alcance de ciertas palabras. — La palabra ’hijo’ o ’hija,’ usada en esta Ley incluye a los hijastros, hijos adoptivos y los hijos ilegitimos reconocidos antes de sufrir la lesion; pero no incluye a los casados, a menos que sean dependientes por cualquier motivo previsto por la Ley. . ."cralaw virtua1aw library

Debe notarse que la citada Ley fue aprobada el 10 de diciembre de 1927; y es de presumir que la Legislatura que la aprobo sabia entonces que los unicos hijos que podian ser reconocidos, eran los hijos naturales, por disposicion expresa de los articulos 129 y siguientes del Codigo Civil; y sabia tambien que las unicas formas de reconocimiento que estaban permitidas y reconocidas entonces, son las expresadas en el articulo 131 del citado Codigo, es decir: (1) en el acta de nacimiento, (2) en testamento, o (3) en otro documento publico. En ninguno de estos casos se halla el recurrente; no fue reconocido en el sentido en que la ley lo quiere; y esta no reconoce mas relaciones de parentesco que las sancionadas por la misma. No es solamente en el Codigo Civil donde hallamos expresada esta politica, sino en otras leyes, siendo una de estas el Codigo Penal Revisado que ya se hallaba en vigor cuando la Ley No. 3428 y sus enmiendas fueron aprobadas. Al definir dicho Codigo el delito de parricidio, dice que la victima en dicho delito, debe ser el padre, la madre, o el hijo o la hija del parricida, fuesen ellos legitimos o ilegitimos, sin añadir la calificacion de "reconocidos" ; y al referirse alli mismo, a los ascendientes, descendientes, y conyuge, si resultasen ser estos las victimas, dice simplemente "ascendientes," "descendientes" y "conyuge," sin calificacion alguna; y se ha entendido y debe entenderse que en tales casos se han de tomar por tales los ascendientes, y descendientes legitimos o reconocidos, y el conyuge legitimo para distinguirlo del que es simplemente concubinario, o concubina. Esto es asi, porque las relaciones de parentesco que son legitimas o que estan reconocidas por la ley, crean y establecen derechos y obligaciones.

Ademas, no puede ni debe deducirse de la frase: "reconocidos antes de sufrir la lesion," empleada en el articulo invocado por el recurrente, que el proposito haya sido el de incluir entre los hijos naturales reconocidos que tienen derecho a la compensacion prescrita por la Ley No. 3428, a todos los otros hijos ilegitimos sin excluir los adulterinos, porque, en primer lugar, la Legislatura que lo aprobo sabia al aprobarlo que tales hijos no podian ser reconocidos; en segundo lugar, sabia que dicha frase "reconocidos" tenia como tiene hasta hoy, su propio significado, y no ha querido ampliarlo, o restringirlo; y en tercer lugar, si hubiese tenido tal proposito, hubiese conseguido el mismo, con solo suprimir la indicada frase, o emplear otra que expresase la verdadera idea que tenia en la mente. Y no habia necesidad de hablar de compensacion para un hijo, reconocido antes de sufrir la lesion su padre que es obrero, si este se salva de dicha lesion, porque quien la recibiria en ese caso seria el, y no el hijo; y la Legislatura pudo haber tenido en cuenta lo exiguo de la compensacion que se podria cobrar en los casos de accidentes en el trabajo, que no considero necesario inducir a nadie a recurrir al largo y acaso costoso tramite de reconocimiento bajo las disposiciones del articulo 137 del Codigo Civil; de ahi que dijese que el reconocimiento debe ser anterior a la lesion, o al accidente.

No puede considerarse el articulo 11 de la ley de que venimos hablando como una excepcion de la regla general enunciada en los articulos 129 y siguientes del Codigo Civil porque no hay nada alli expreso que asi lo diga; y si se considera que es una excepcion, lo es solamente en cuanto concede a los hijastros un derecho a la compensacion que en el mismo se prescribe, y entonces debe interpretarse y entenderse en su sentido estricto, porque es asi como deben entenderse todas las excepciones. No podria, bajo dicha regla, considerarse comprendido dentro del citado articulo, como hijastro, aquel cuya madre vive maritalmente con un hombre sin estar casada con el y de quien el primero no es ni hijo legitimo, ni natural, ni adoptivo, porque hijastro "es el hijo que trae cualquiera de los casados al nuevo matrimonio, o sea el hijo habido de otro conyuge y no del que ahora tiene la mujer o el marido." (III Escriche, Diccionario de Legislacion y Jurisprudencia, pag. 46.) En otros terminos, los hijos ilegitimos reconocidos a que el articulo 11 tantas veces mencionado, de la Ley No. 3428, se refiere, son y deben ser solamente los hijos naturales que hayan sido legalmente reconocidos; y no habiendolo sido el recurrente, es claro que no tiene derecho a la compensacion que reclama.

Por todo lo expuesto, y citando la decision del Tribunal de Apelaciones objeto de revision, ajustada a la ley, confirmamos la misma en todas sus partes, sin pronunciamiento alguno en cuanto a las costas por tratarse de un recurrente indigente. Asi se ordena.

Abad Santos, Moran, Horrilleno y Ozaeta, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






October-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 48596 October 1, 1941 - WENCESLAO Q. VINZONS v. COMMISSION ON ELECTIONS, ET AL.

    073 Phil 228

  • G.R. No. 48603 October 1, 1941 - ANTONIO RIMANDO v. COMMISSION ON ELECTIONS, ET AL.

    073 Phil 234

  • G.R. No. 48607 October 1, 1941 - HILARIO CAMINO MONCADO, ET AL. v. LA COMISION DE ELECCIONES

    073 Phil 237

  • G.R. No. 47829 October 8, 1941 - SANTIAGO RAMOS v. PEDRO POBLETE, ET AL.

    073 Phil 241

  • G.R. No. 48595 October 8, 1941 - WENCESLAO Q. VINZONS v. LA COMISION DE ELECCIONES, ET AL.

    073 Phil 247

  • G.R. No. 48634 October 8, 1941 - JUAN SUMULONG v. COMMISSION ON ELECTIONS

    073 Phil 257

  • G.R. No. 47453 October 9, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PONCIANO TAROK

    073 Phil 260

  • G.R. No. 48170 October 10, 1941 - NATIONAL LABOR UNION v. STANDARD VACUUM OIL COMPANY, ET AL.

    073 Phil 279

  • G.R. No. 48204 October 10, 1941 - NATIONAL LABOR UNION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 284

  • G.R. No. 48208 October 10, 1941 - PACIFICO M. SOBRECAREY v. ROMUALDO C. QUIMPO

    073 Phil 285

  • G.R. No. 48609 October 10, 1941 - JUAN SUMULONG v. COMMISSION ON ELECTIONS

    073 Phil 288

  • G.R. No. 47018 October 11, 1941 - PIO PESTAÑO v. ALEJO LABRADOR

    073 Phil 297

  • G.R. No. 48121 October 11, 1941 - JACINTO PRESBITERO, ET AL. v. SOTERO RODAS, ET AL.

    073 Phil 300

  • G.R. No. 47897 October 11, 1941 - PURIFICACION PASCUA v. PASTOR ENDENCIA, ETC., ET AL.

    073 Phil 305

  • G.R. No. 47616 October 15, 1941 - JOSE TAN CHONG v. SECRETARY OF LABOR

    073 Phil 307

  • G.R. No. 47623 October 15, 1941 - LAM SWEE SANG v. COMMONWEALTH OF THE PHILIPPINES

    073 Phil 309

  • G.R. No. 48322 October 16, 1941 - EUGENIO SAWIT v. SOTERO RODAS, ETC., ET AL.

    073 Phil 310

  • G.R. No. 48367 October 22, 1941 - AGAPITO CESAR v. MODESTO ABAYA, ET AL.

    073 Phil 316

  • G.R. No. 48414 October 22, 1941 - JUAN MAGBANUA v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    073 Phil 318

  • G.R. No. 48442 October 22, 1941 - VENANCIO TOLEDO v. SILANG TRAFFIC CO., INC., ET AL.

    073 Phil 321

  • G.R. No. 47004 October 23, 1941 - INSULAR LUMBER COMPANY v. EL ADMINISTRADOR DE RENTAS INTERNAS DE LAS ISLAS FILIPINAS

    073 Phil 325

  • G.R. No. 48468 October 24, 1941 - ILOILO TRADING CENTER AND EXCHANGE v. SOTERO RODAS, ETC., ET AL.

    073 Phil 327

  • G.R. Nos. 47447-47449 October 29, 1941 - TEODORO R. YANGCO, ETC. v. MANUEL LASERNA, ET AL.

    073 Phil 330

  • G.R. No. 47953 October 29, 1941 - ILDEFONSO QUIMZON v. ALAMINOS COOPERATIVE MARKETING ASSOCIATION

    073 Phil 342

  • G.R. No. 48248 October 29, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO DOMENDEN

    073 Phil 349

  • G.R. No. 47928 October 30, 1941 - ANTERO TANEGA v. MAXIMINO NAZARENO

    073 Phil 354

  • G.R. No. 47978 October 31, 1941 - MARCIANO MADUEÑO v. CABANATUAN LUMBER COMPANY

    073 Phil 356

  • G.R. No. 48128 October 31, 1941 - THE ROMAN CATHOLIC ARCHBISHOP OF MANILA v. A. Q. VER

    073 Phil 363

  • G.R. No. 48547 October 31, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANG GIOC, ET AL.

    073 Phil 366