Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1946 > March 1946 Decisions > G.R. No. L-132 March 28, 1946 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO CELIS

076 Phil 369:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

FIRST DIVISION

[G.R. No. L-132. March 28, 1946.]

EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra PABLO CELIS, acusado-apelante.

D. Jose Agbulos en representacion del apelante.

El Procvrador General Auxiliar Sr. Canizares y el Pro curador Sr. Torres en representacion del Gobierno.

SYLLABUS


1. DERECHO PENAL; HURTO; ELEMENTO DEL HURTO CUALIFICADO. — La mera circunstancia de que el acusado trabajara como obrero en el lugar donde se cometio el hurto no pudo, a nuestro juicio, haber creado aquella relacion de confianza e intimidad domestica que, segun la ley, determina el delito de hurto cualificado.


D E C I S I O N


BRIONES, M. :


Tratase de la apelacion contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Manila en que se le condena al acusado por el delito de hurto cualificado a sufrir una pena indeterminada de no menos de cuatro meses y un dia de arresto mayor ni mas de cuatro anos, dos meses y un dia de prision correccional, y a pagar las costas del juicio.

Segun las pruebas de la acusacion, el Sargento Charles Sutton, mientras volvia de inspeccionar el Medical Depot No. 1 (almacen o deposito), situado en el area del puerto de Manila, que estaba bajo su cargo, topo con el acusado Pablo Celis que entonces trabajaba como obrero en el lugar, notando que el mismo parecia algo excitado. Entrando en sospechas sobre la conducta del acusado, Sutton registro el cuerpo del mismo y encontro escondidos bajo su camisa tres esfigmometros (instrumentos medicos) de la propiedad del Ejercito de los Estados Unidos, instrumentos cuyo valor el tribunal a quo estimo en la cantidad de P200.

El acusado admite haber tenido en su posesion los tres esfigmometros en cuestion en la fecha y lugar de autos, pero niega haberlos hurtado, diciendo que los habia encontrado casualmente en un monton de basura que habia en el sitio donde el trabajaba, en los alrededores del Medical Depot, en el area del puerto de Manila. El tribunal a quo hallo insuficiente esta explicacion del acusado para los efectos de su exculpacion. Toda la cuestion, pues, se reduce a la credibilidad de las pruebas, y no hemos hallado nada en autos que justifique una conclusion diferente o contraria a la sentada por el Juez a quo en su decision.

En primer lugar, el Sargento Sutton declara que cuando el encontro al acusado con los instrumentos medicos ocultos bajo su chaqueta, este admitio espontaneamente haberlos extraido de la bodega donde el mismo trabajaba. Sutton declara tambien que no habia ningun monton de basura cel ca del lugar donde pr endio al acusado. Nada hay en autos para que se dude de la veracidad de Sutton. A todo esto hay que anadil estas circunstancias: delante del Sargento el acusado demostro una sospechosa nerviosidad; y luego � por que habia de esconder bajo su chaqueta los instrumentos si el hallazgo de los mismos hubiera sido inocente, de acuerdo con su alegacion? Ademas, resulta extraño que los esfigmometros al parecer nuevos y en excelente condicion hubieran sido tirados en un monton de basura.

El abogado defellsol señala como error del juzgado el haber condenado al acusado por el delito de hulto cualificado. Por su parte, el Procurador General abunda en esta asercion del abogado defensor. La mera circunstancia de que el acusado trabajara como obrero en el lugar donde se cometio el hurto no pudo, a nuestro juicio, haber creado aquella relacion cle confianza e intimidad domestica que, segun la ley, determina el delito de hurto cualificado. (Estados Unidos contra Claravall, 31 Jur. Fil., 685; Pueblo contra Koc Song, 63 Jul. Fil., 394.)

Concluimos por tanto, que el delito cometido es el de simple hurto para el cual el Codigo senala una pena menor. Hallando correcta la recomendacion que hace el Procuradol General en su alegato bajo las disposiciones de la Ley de Sentencia Indeterminada, modificamos el fallo apelado condenando al apelante a sufrir una pena de no menos de dos meses de arresto mayor y de no mas de un ano, siete meses y once dias de prision correccional. Se confirma la sentencia en todo lo demas. Asi se ordena.

Moran, Pres. Paras., Jaranilla, Feria y Pablo, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






March-1946 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-128 March 2, 194

    JOSE GUEKEKO v. TEOFILO C. SANTOS

    076 Phil 237

  • C.A. No. 20 March 12, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENEDICTO

    076 Phil 253

  • Adm. Case No. 174 March 12, 1946 - JOSE B. ESCUETA v. AQUILINO PANDO

    076 Phil 256

  • G.R. No. L-212 March 12, 1946 - NARCISA DE LA FUENTE, ET AL v. FERNANDO JUGO, ET AL

    076 Phil 262

  • G.R. No. L-121 March 14, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RUFO DIZON, ET AL

    076 Phil 265

  • G.R. No. L-247 March 14, 1946 - MONSIG. CAMILO DIEL v. FELIX MARTINEZ, ET AL

    076 Phil 273

  • G.R. No. L-154 March 18, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JESUS NUEVAS

    076 Phil 276

  • C.A. No. 299 March 18, 1946 - FELIX ADAN v. AGAPITO CASILI, ET AL

    076 Phil 279

  • C.A. No. 9848 March 18, 1946 - VICTORIANO VALDEZ, ET AL. v. ANGEL B. PINE, ET AL

    076 Phil 285

  • G.R. No. L-13 March 20, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FRANCISCO A. QUEBRAL, ET AL

    076 Phil 294

  • Adm. Case No. 4 March 21, 1946 - TRINIDAD NEYRA v. TEODORA NEYRA, ET AL

    076 Phil 296

  • G.R. No. L-70 Mazo 22, 1946 - EMILIO GOMEZ v. PERFECTO ALEJO

    076 Phil 311

  • C.A. No. 601 March 22, 1946 - PETRA GATMAITAN v. MODESTO J. PASCUAL

    076 Phil 315

  • C.A. No. 8977 March 22, 1946 - TORIBIO P. PEREZ v. SCOTTISH UNION & NATIONAL INSURANCE CO.

    076 Phil 320

  • G.R. No. 49183 March 23, 1946 - SERGIA MENDOZA v. MODESTO CASTILLO, ET AL

    076 Phil 326

  • G.R. No. L-260 March 25, 1946 - FELIPE SAAVEDRA v. POTENCIANO PECSON

    076 Phil 330

  • Adm. Case No. 8075 March 25, 1946 - TRINIDAD NEYRA v. ENCARNACION NEYRA

    076 Phil 333

  • G.R. No. 49126 March 25, 1946 - E. T. YU CHENGCO v. YAP ENG CHONG

    076 Phil 344

  • C.A. No. 15 March 26, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JACOB T. TANI

    076 Phil 346

  • G.R. No. L-306 March 26, 1946 - FERNANDO VILLEGAS v. ARSENIO C. ROLDAN

    076 Phil 349

  • G.R. No. L-53 March 27, 1946 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MELANIO G. REYES

    076 Phil 354

  • G.R. No. L-246 March 27, 1946 - SILVERIO VALDEZ v. ANTONIO G. LUCERO

    076 Phil 356

  • Adm. Case No. 475 March 27, 1940

    LIM TEK GOAN v. JOSE AZORES

    076 Phil 363

  • G.R. No. L-132 March 28, 1946 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO CELIS

    076 Phil 369

  • G.R. No. L-200 March 28, 1946 - ANASTACIO LAUREL v. ERIBERTO MISA

    076 Phil 372

  • G.R. No. L-268 March 28, 1946 - NICASIO SALONGA Y RODRIGUEZ v. J. P. HOLLAND

    076 Phil 412

  • G.R. No. L-319 March 28, 1946 - GO TIAN SEK SANTOS v. ERIBERTO MISA

    076 Phil 415

  • G.R. No. 49108 March 28, 1946 - GONZALO D. DAVID v. CARLO SISON

    076 Phil 418

  • G.R. No. L-279 March 29, 1946 - ENRIQUE BRIAS v. PACIFICO VICTORIANO, ET AL

    076 Phil 425

  • G.R. No. L-286 March 29, 1946 - FREDESVINDO S. ALVERO v. M. L. DE LA ROSA

    076 Phil 428

  • G.R. No. 48483 March 29, 1946 - PHIL. MANUFACTURING COMPANY v. BIBIANO L. MEER

    076 Phil 436

  • G.R. No. L-131 March 30, 1946 - NARCISA DE LA FUENTE, ET AL v. LUIS BORROMEO

    076 Phil 442

  • G.R. No. L-252 March 30, 1946 - TRANQUILINO CALO, ET AL v. ARSENIO C. ROLDAN, ET AL

    076 Phil 445