Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1947 > July 1947 Decisions > G.R. No. 49212 July 31, 1947 - ERIBERTO DE LAS ALAS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

078 Phil 868:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 49212. July 31, 1947.]

ERIBERTO DE LAS ALAS, recurrente-apelante, contra EL PUEBLO DE FILIPINAS, recurrido-apelado.

Sres. Pelaez y Teehankee en representacion del apelante.

El Procurador General Auxiliar Sr. Carmelino G. Alvendia y el Procurador Sr. Manuel P. Barcelona en representacion del Gobierno.

SYLLABUS


1. APELACIONES; CONCLUSIONES DE HECHO DE LA CORTE DE APELACION, FINALIDAD DE LAS; PROVOCACION SUFICIENTE, CUESTION DE HECHO. — Si hubo suficiente provocacion o no es cuestion de hecho; es cuestion de apreciacion de las pruebas en que este Tribunal no debe inmiscuirse. El Tribunal Supremo no tiene facultad en su jurisdiccion apelada para revisar las pruebas y decidir si las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion son erroneas o no, si estan justificadas o no. La jurisdiccion de este Tribunal en asuntos elevados ante el procedentes del Tribunal de Apelacion queda limitada a revisar y examinar los errores de derecho en que este ultimo haya podido incurrir.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


En la causa No. 5 del Juzgado de Primera Instancia de Batangas, Melchor de las Alas y Eriberto de las Alas, padre e hijo fueron acusados del delito de homicidio. El Juzgado absolvio a Melchor. Eriberto alego que mato a Jovencio Atienza por defensa propia y por defendel a su padre. El Juzgado acepto la defensa incompleta y condeno a Eriberto de las Alas a la pena indeterminada que no baje de 6 meses y un dia y que no exceda de 4 anos y 2 meses de prision correccional con las accesorias, a indemnizar a los herederos del occiso en la suma de P2,000 con prision subsidiaria y mitad de las costas.

El Tribunal de Apelacion confirmo esta sentencia el 31 de mayo de 1943. La mocion de reconsideracion ha sido denegada.

El recurrente acude ante este Tribunal en apelacion por Gertiorari señalando tres errores cometidos, a saber:jgc:chanrobles.com.ph

"1. The Court of Appeals erred in incorporating in its decision alleged findings or conclusions of fact which are in no way supported by the evidence of record, and in making the same unsupported findings or conclusions the basis of a judgment of conviction.

"2. The Court of Appeals erred in holding that the petitioner had been guilty of provocation sufficient to prevent the complete allowance of his plea of self-defense.

"3. The Court of Appeals erred in rendering judgment of conviction and in denying petitioner’s motion for reconsideration."cralaw virtua1aw library

El apelante alega que las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelaci6n no estan claramente apoyadas por ninguna prueba; que son claramente contrarias a las pruebas que obran en el expediente. Es facil alegar ese argumento especialmente hoy que el expediente ha sido ya destruido por la guerra; pero no es justo hacerlo. Es improcedente.

En apoyo de su contencion el recurrente copi a parte de la mocion de reconsideracion presentada ante el Tribunal de Apelacion. Esta mocion ha sido denegada por otra division. Creemos que esta otra division, compuesta le otros magistrados, ha tenido en cuenta todas las pruebas que se han tomado durante la vista. El acusado ha tenido la rara oportunidad de ser juzgado por dos distintas divisiones del Tribunal de Apelacion.

Al discutir el segundo y tercer errores, el r ecurrente reproduce parte de la mocion de reconsideracion presentada ante el Tribunal de Apelacion, y arguye que aunque el acusado haya pronunciado palabras de amenaza a Jovencio Atienza dichas palabras no pueden considerarse suficiente provocacion porque no habia proporcion entre la amenaza y la agresion. El Tribunal de Apelacion que ha tenido la oportunidad de leer todas las pruebas dijo en su decision: "In this appeal, Eriberto’s attorney submitted a carefully prepared brief, analyzing the facts and the law applicable to the case, maintaining that when defendants persisted in making the ditch notwithstanding the request of Jovencio and his wife, they committed no vexatious act inasmuch as they merely exercised their lawful right to work upon premises belonging to them. We are unconvinced. The provocation consisted not only in the act of building a ditch that caused Jovencio’s dike and soil to slip into the excavation, but also the retort that they will not only keep on opening the canal but they will also open Jovencio’s stomach. That insulting remark was sufficient provocation. (See U. S. v. Ampar, 37 Phil., 201.) But even disregarding such irritating answer, defendants’ insistence in so excavating on their lot as to imperil Jovencio’s wall, constituted enough provocation, because defendants’ ownership over the land gave them no privilege to use it in such manner as to threaten their neighbor’s property. More, they were actually encroaching upon Jovencio’s natural right to support for his land from neighboring land." Si hubo suficiente provocacion o no es cuestion de hecho; es cuestion de apreciacion de las pruebas en que este Tribunal no debe inmiscuirse.

El Tribunal Supremo no tiene facultad en su jurisdiccion apelada para revisar las pruebas y decidir si las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion son erroneas o no, si estan justificadas o no. La jurisdiccion de este Tribunal en asuntos elevados ante el procedentes del Tribunal de Apelacion queda limitada a revisar y examinar los errores de derecho en que este ultimo haya podido incurrir. (Sec. 138, Cod. Adm. Rev., tal como ha sido enmendado por seccion 2, Ley del Com. No. 3; Mateo contra Administrador Insular de Aduanas y Tribunal de Apelaciones, 63 Jur. Fil., 500.) Este Tribunal no tiene autoridad para cambiar, alterar o modificar las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion. (Regla 46, sec. 2; Guico contra Mayuga, 63 Jur. Fil., 362: Mamuyac vs Abena, 67 Phil., 289; Meneses v. Commonwealth of the Philippines, 69 Phil., 647; Onglengco v. Ozaeta and Hernandez, 70 Phil., 43; Hernandez v. Manila Electric Co., 71 Phil., 88; Gerio v. Gerio, 71 Phil., 106; Garcia de Ramos v. Yatco, 71 Phil., 178; Zubiri v. Quijano, 74 Phil., 47; People v. Benitez, 73 Phil., 671.)

Se deniega el recurso con costas.

Moran, Pres., Paras, Feria Hontiveros? Padilla, y Tuason, M.M., estan conformes.

Separate Opinions


PERFECTO, J., dissenting:chanrob1es virtual 1aw library

Appellant’s case appears to have been decided by the Court of Appeals on May 31, 1943, during the Japanese occupation, and therefore, by a tribunal established by the invaders and not one under the authority either of the laws or the Constitution of the Philippines. For the reasons stated in our opinions in Co Kim Cham v. Valdez Tan Keh and Dizon (75 Phil., 113), the judgment against appellant is one of those judicial processes that we consider null and void.

It appearing that the evidence in the case has been destroyed, we are of opinion that the reconstitution of the evidence should be ordered so that this Court may proceed to revise it and render what it might deem a just decision. In case the evidence cannot be reconstituted, a new trial should be ordered.

This is how we decide this case.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






July-1947 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-524 July 2, 1947 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANGEL BEATO

    078 Phil 682

  • G.R. No. L-568 July 16, 1947 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JUAN FRANCISCO

    078 Phil 694

  • G.R. No. L-322 July 28, 1947 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO MANAYAO, ET AL.

    078 Phil 721

  • G.R. No. L-407 July 28, 1947 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DANIEL ALARCON

    078 Phil 732

  • G.R. No. L-962 July 28, 1947 - FELIX AZOTES v. MANUEL BLANCO, ET AL.

    078 Phil 739

  • G.R. No. L-1267 July 28, 1947 - LEONOR ARCEGA, ET AL. v. POTENCIANO PECSON, ET AL.

    078 Phil 743

  • G.R. No. L-1354 July 28, 1947 - FELIZA CAPISTRANO, ET AL. v. EMILIO PEÑA, ET AL.

    078 Phil 749

  • G.R. No. L-1121 July 29, 1947 - CONCHITA VDA. DE SALUDES v. GREGORIO PAJARILLO, ET AL.

    078 Phil 754

  • G.R. No. L-1235 July 29, 1947 - AMADO BUENAVENTURA v. EULALIO GARCIA, ET AL.

    078 Phil 759

  • G.R. No. L-226 July 30, 1947 - VIRGINIA STA. MARIA-GARCIA, ET AL. v. GUSTAVO SANCHO

    078 Phil 763

  • G.R. No. L-430 July 30, 1947 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FRANCISCO M. ABAD

    078 Phil 766

  • G.R. No. L-894 July 30, 1947 - LUIS F. GENERAL v. JOSE R. DE VENECIA, ET AL.

    078 Phil 780

  • G.R. No. L-1255 July 30, 1947 - CARLOS TOLEDANO v. FELIX SEVERINO

    078 Phil 783

  • G.R. No. L-1287 July 30, 1947 - ONG SIT v. EDMUNDO S. PICCIO

    078 Phil 785

  • G.R. No. L-1320 July 30, 1947 - SANTIAGO DEGALA v. PATPICIO C. CENIZA

    078 Phil 791

  • G.R. No. L-1335 July 30, 1947 - CECILIO BUENAVENTURA v. EMILIO PEÑA, ET AL.

    078 Phil 795

  • G.R. Nos. L-1400, L-1406 & L-1407 July 30, 1947 - FRANCISCO CUNAAN, ET AL. v. SOTERO RODAS, ET AL.

    078 Phil 800

  • G.R. No. 49160 July 30, 1947 - MARIANO A. DE CASTRO v. CASIMIRO TAMPARONG

    078 Phil 804

  • G.R. No. L-1031 July 31, 1947 - IRENEO CASTILLO, ET AL. v. ANACLETO B. RAMOS

    078 Phil 809

  • G.R. No. L-1082 July 31, 1947 - FLORA AYLON v. FERNANDO JUGO

    078 Phil 816

  • G.R. No. L-1095 July 31, 1947 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SALVADOR GALLETO

    078 Phil 820

  • G.R. No. L-1156 July 31, 1947 - RICARDO ESPIRITU v. M. L. DE LA ROSA

    078 Phil 827

  • G.R. No. L-1302 July 31, 1947 - MIGUEL J. YSRAEL v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    078 Phil 831

  • G.R. No. L-1319 July 31, 1947 - JUANA CANAFE v. HERMOGENES CALUAG, ET AL.

    078 Phil 836

  • G.R. No. L-1321 July 31, 1947 - ROBERTO LUPISAN v. FRANCISCO ALFONSO, ET AL.

    078 Phil 842

  • G.R. No. L-1419 July 31, 1947 - ROSARIO OCHING, ET AL. v. SOTERO RODAS, ET AL.

    078 Phil 846

  • G.R. No. L-1536 July 31, 1947 - RICARDO PARULAN v. SOTERO RODAS, ET AL.

    078 Phil 855

  • G.R. No. 49212 July 31, 1947 - ERIBERTO DE LAS ALAS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    078 Phil 868