Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1948 > January 1948 Decisions > G.R. No. L-1557 January 29, 1948 - MANILA HOTEL COMPANY v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

080 Phil 145:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

SECOND DIVISION

[G.R. No. L-1557. January 29, 1948.]

MANILA HOTEL COMPANY, recurrente, contra. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS y THE MANILA HOTEL EMPLOYEES’ ASSOCIATION, recurridos.

D. Marcial P. Lichauco y D. Federico C. Alikpala en representation de la recurrente.

D. Gregorio E. Fajardo en representation de la Associacion de Emlpeados del Manila Hotel.

D. Vicente Jimenez Yanson en representacion de la Corte de Relaciones Industriales.

SYLLABUS


PATRONO Y EMPLEADO; DERECHO DEL PATRONO DE ESCOGER O DESTITUIR A SUS EMPLEADOS Y OBREROS; PROTECCION DEL OBRERO POR EL ESTADO MEDIANTE LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES. — El derecho del patrono o principal de escoger o destituir libremente a sus empleados y obreros es basicamente susceptible de ser reglamentado por el Estado en el ejercicio del supremo poder de policia. Si bien es cierto que un patrono o principal no puede ser compelido legalmente a continuar empleando a una persona que es culpable de mala conducta hacia dicho principal y cuya continuacion en el servicio de este �ltimo resulta perjudicial a sus intereses, pues la ley, al proteger los derechos del obrero, no autoriza la opresion ni la destruccion del principal, es, sin embargo, tambien cierto que hay casos en que la destitucion o suspension de un empleado resulta caprichosa, o injustificada, o de otro modo ilegal, en cuyo caso el obrero debe ser protegido por el Estado mediante la agencia o instrumento que tenga para ello que en nuestro caso es la Corte de Relaciones Industriales.


D E C I S I O N


BRIONES, M. :


La recurrente Manila Hotel Company, corporacion gubernamental organizada para el negocio de hotel, interpone el presente escrito de certiorari para recabar de nosotros la revocacion de una decision de la Corte de Relaciones Industriales en que se le ordena a dicha corporacion que reponga inmediatamente al empleado Francisco David en su antiguo puesto o en cualquier otro de igual categoria, con el mismo sueldo que recibia el 1. � de Diciembre, 1946.

David es un antiguo empleado del Manila Hotel; se alega que lleva mas de 14 años de servicio. De sus cualidades personales y del concepto y estima que le tienen sus campañeros puede dar idea la circunstancia de que antes de la guerra era el presidente de la Asociacion de Empleados del Manila Hotel, cargo que al parecer siguio desempeñando despues de la liberacion, y parece ser tambien uno de los liders mas inteligentes y mas activos de su union obrera — es decir, la union de empleados y obreros de hotel.

Antes de la guerra sus relaciones con la gerencia del Manila Hotel no eran siempre amistosas y cordiales. Tuvo con la gerencia varios conflictos que no es necesario detallar para la resolucion de este asunto. No es descaminado pensar que sus actividades y su celo como lider obrero tuvieron bastante que ver con tales conflictos y dificultades. Asi, por lo menos, se reconoce en la decision apelada. Algunas disputas se suscitaron entre la gerencia del Manila Hotel y sus empleados, las cuales se plantearon ante la Corte de Relaciones Industriales mediante el expediente No. 476. Una de estas disputas se referia a la destitucion de Francisco David por mala conducta. Como quiera que la Corte de Relaciones Industriales dejo de existir durante la ocupacion japonesa, la consideracion de dicho expediente quedo naturalmente suspendida.

Despues de la liberacion se reconstituyo el expediente y siguiose su tramitacion ante el Hon. Vicente de la Cruz, de la Corte de Relaciones Industriales, quien dicto su decision el 26 de Febrero, 1947, confirmando, entre otras conclusiones, la destitucion de Francisco David. Se pidio, sin embargo, la reconsideracion de esta decision con respecto a David, y el mismo Juez Sr. De la Cruz estimo favorablemente la reconsideracion solicitada y decreto la inmediata reposicion de David por el fundamento de que su prolongada suspension ya era suficiente castigo y de que las faltas imputadas al mismo despues de la liberacion no solo carecian de base sino que eran f�tiles e inimportantes. Esta decision enmendatoria fue posteriormente confirmada por la Corte de Relaciones Industriales en pleno. De ahi el presente recurso de certiorari interpuesto por el Manila Hotel.

Puede decirse que en este asunto no se discute practicamente ninguna cuestion fundamental de derecho. Parece que ambas partes reconocen y admiten la certeza de las siguientes proposiciones, a saber: (a) que el derecho del patrono o principal de escoger o destituir libremente a sus empleados y obreros es basicamente susceptible de ser reglamentado por el Estado en el ejercicio del supremo poder de policia; (b) que si bien es cierto que un patrono o principal no puede ser compelido legalmente a continuar empleando a una persona que es culpable de mala conducta hacia dicho principal y cuya continuacion en el servicio de este �ltimo resulta perjudicial a sus intereses, pues la ley, al proteger los derechos del obrero, no autoriza la opresion ni la destruccion del principal, es, sin embargo, tambien cierto que hay casos en que la destitucion o suspension de un empleado resulta caprichosa, o injustificada, o de otro modo ilegal, en cuyo caso el obrero debe ser protegido por el Estado mediante la agencia o instrumento que tenga para ello que en nuestro caso es la Corte de Relaciones Industriales (Leyes del Commonwealth Nos. 103 y 213; Manila Trading Co. v. Zulueta and Philippine Labor Union, 40 Off. Gaz., Supplement No. 10, pp. 183, 184, 185).

La cuestion que plantea ante Nos la recurrente es mas bien una de hecho, a saber: �justifican los hechos probados en autos la decision de la Corte de Relaciones Industriales, revocando la destitucion decretada por la recurrente y ordenando la reposicion del empleado destituido? La recurrente dice que no; que su accion expulsando a Francisco David se ejecuto en el curso normal de los negocios, para eliminar a un elemento subversivo y perjudicial a sus intereses. Por otro lado, la Corte de Relaciones Industriales dice que, a�n admitiendo que la conducta del empleado David antes de la guerra justificaba una accion disciplinaria en contra suya, su prolongada suspension o cese ya es un adecuado castigo; y con respecto a los supuestos actos de mala conducta ocurridos despues de la liberacion la Corte inferior establece y concluye que no se han probado suficientemente para justificar una completa separacion del servicio. Uno de los cargos, por ejemplo, contra David despues de la liberacion es el haber usado un "jeep" de la recurrente sin la debida autorizacion, pero la Corte dice que David no fue mas que pasajero, que el verdadero responsable fue otro. Respecto del otro cargo, esto es, que David dispuso sin autorizacion de unas latas de conserva, la Corte de Relaciones Industriales lo justifica, pues se trataba de alimentos ya podridos y malolientes. Insin�ase en la decision apelada que ha habido algo de pasion y perjuicio contra David por sus actividades unionistas.

La Corte a quo arribo a todas estas conclusiones despues de haber celebrado audiencias en que oyo a los testigos de una y otra parte. Despues de revisar los autos no hemos hallado ning�n motivo para alterar o revocar tales conclusiones, formadas por el tribunal inferior con mejores elementos e ingredientes que nosotros para enjuiciar los hechos. Solamente nos sentiriamos autorizados a sustituir nuestro juicio al de la Corte de Relaciones Industriales en un caso evidentisimo de abuso o de ausencia evidentisima de pruebas que apoyaran la sentencia objeto de alzada. No es este el caso.

En meritos de lo expuesto, se desestima el recurso, con las costas a cargo de la recurrente. Asi se ordena.

Paras, Perfecto, Hilado, y Tuason, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






January-1948 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-959 January 9, 1948 - BENEDICTO AUSTRIA v. JOSE L. AMANTE

    079 Phil 780

  • G.R. No. L-1085 January 9, 1948 - EL PUEBLO DE FILIPINAS contra FRANCISCO BALNEG

    079 Phil 805

  • G.R. No. L-1437 January 9, 1948 - JOSEFITA ALANDY v. RAMON R

    079 Phil 811

  • G.R. No. L-840 January 12, 1948 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CESAR LUNETA ET AL.

    079 Phil 815

  • G.R. No. L-1232 January 12, 1948 - METROPOLITAN TRANS. SERVICE (METRAN) v. JOSE MA. PAREDES

    079 Phil 819

  • G.R. No. L-824 January 14, 1948 - HILARIO CAMINO MONCADO v. EL TRIBUNAL DEL PUEBLO, ET AL.

    080 Phil 1

  • G.R. No. L-593 January 19, 1948 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. PABLO ALEJO

    080 Phil 30

  • G.R. No. L-985 January 23, 1948 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. DIONISIO AGONCILLO

    080 Phil 33

  • G.R. No. L-1487 January 23, 1948 - AMALIA TORRES v. BUENAVENTURA OCAMPO

    080 Phil 36

  • G.R. No. L-1809 January 23, 1948 - NARCISO ALVAREZ Y CORTES v. DIRECTOR OF PRISONS

    080 Phil 43

  • G.R. No. L-1529 January 26, 1948 - JOSE BASILIO v. FELIPE NATIVIDAD y OTROS

    080 Phil 52

  • G.R. No. L-1540 January 26, 1948 - SIMPLICIO MAG. GUINTO v. DIRECTOR OF PRISONS

    080 Phil 55

  • G.R. No. L-539 January 27, 1948 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. MELITON BUYCO

    080 Phil 58

  • G.R. No. L-1800 January 27, 1948 - CIPRIANO P. PRIMICIAS v. VALERIANO E. FUGOSO

    080 Phil 71

  • G.R. No. L-1457 January 28, 1948 - CO TIAC v. FELIPE NATIVIDAD

    080 Phil 127

  • G.R. No. L-1792 January 28, 1948 - FLAVIANO ROMERO v. SOTERO RODAS

    080 Phil 136

  • G.R. No. L-399 January 29, 1948 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. EDUARDO PRIETO, ET AL.

    080 Phil 138

  • G.R. No. L-1557 January 29, 1948 - MANILA HOTEL COMPANY v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    080 Phil 145

  • G.R. No. L-561 January 30, 1948 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. REMEDIOS PARAS

    080 Phil 149

  • G.R. No. L-1363 January 30, 1948 - JOSE CASIA GARCES v. GERARDO BELLO

    080 Phil 153

  • G.R. No. L-1460 January 30, 1948 - ALLISON J. GIBBS v. COURT OF FIRST INSTANCE OF MANILA (Branch V)

    080 Phil 160

  • G.R. No. L-1423 January 31, 1948 - MAXIMA GARCIA LIM TOCO v. GO FAY

    080 Phil 166

  • G.R. No. L-1555 January 31, 1948 - GREGORIO NICOMEDES v. RAMON A. YCASIANO ET AL.

    080 Phil 184