Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1948 > July 1948 Decisions > G.R. No. L-1361 July 22, 1948 - WARLITO PACIS v. VICENTE DADULLA

081 Phil 277:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

SECOND DIVISION

[G.R. No. L-1361. July 22, 1948.]

WARLITO PACIS, representado por su curadora ad litem Martina Hilario, demandante y apelante, contra VICENTE DADULLA, demandado y apelado.

D. Pedro D. Maldia en representacion del apelante.

D. Policarpio O. Sta. Romana en representacion del apelado.

SYLLABUS


1. PRACTICA FORENSE; SENTENCIA DE ACUERDO CON LOS ESCRITOS; CASO DE AUTOS. — En apelacion, el demandante contiende que el Juzgado a quo cometio error al no dictar sentencia a su favor de acuerdo con los escritos y segun la Regla 35, articulo 10. Esta contencion es insostenible. No solamente esta negada la alegacion esencial de la demanda sino que esta contradicha. La controversia es la siguiente: Mientras el demandante reclama ser dueño (por herencia) de la mitad del lote bajo una escritura privada, el demandado asegura que esta mitad esta hipotecada a C. P. para garantizar el pago de su deuda y que la hipoteca ya esta cancelada de acuerdo con la Ley de Registro. La cesion e hipoteca a un mismo tiempo de una mitad del lote a C. P. son dos actos legalmente incompatibles. Si el era ya dueño de una mitad no la hubiera aceptado en concepto de hipoteca. Era obligacion del damandante probar el otorgamiento de esa escritura privada de cesion. A falta de tal prueba, la demanda debe ser sobreseida.

2. LEY DE TERRENOS PUBLICOS; "HOMESTEAD" ; LIMITACION SOBRE GRAVAMEN O ENAJENACION. — El articulo 118 de la Ley No. 341 dispone." . . los terrenos adquiridos por titulo gratuito o homestead no estaran sujetos a gravamen ni enajenacion desde la fecha de la aprobacion de la solicitud y durante los cinco años siguientes a la fecha de la expedicion del ti+ulo o concesion, ni responderan al pago de ninguna obligacion contraida con anterioridad a la terminacion de aquel periodo."


D E C I S I O N


PABLO, M. :


En apelacion, el demandante contiende que el Juzgado a quo cometio error al no dictar sentencia a su favor de acuerdo con los escritos y segun la Regla 35, articulo 10. Esta contencion es insostenible. El demandante alega en su demanda que es el unico heredero del finado Abogado Claro Pacis; que este era dueño de la mitad, lado Este, del lote No. 37 del catastro del municipio de Sto. Domingo, Nueva Ecija, por haberle cedido el demandado en concepto de honorarios por servicios prestados a el en la obtencion del titulo; que la escritura privada de cesion de dicha mitad ha sido unida a un documento de fecha 17 de febrero de 1939 y fue entregada a Monseñor Carlos S. Inquimboy y que se quemo a la llegada de las fuerzas americanas.

El demandado en su contestacion hace una negacion general y especifica de cada uno de los parrafos de la demanda con excepcion de las que expresa e implicitamente sean admitidas en su defensa especial que es la siguiente: Que el es dueño del lote No. 37 por haberlo adquirido en concepto de homestead y se expidio a su favor el certificado original de titulo No. 4623; que el 21 de enero de 1937 para garantizar el pago de una deuda de P1,000 el demandado hipoteco a Claro Pacis la mitad del lote y la escritura ha sido registrada en la oficina del Registrador de Titulos; que Claro Pacis como acreedor hipotecario, en 18 de febrero de 1939 transfirio sus derechos e intereses a Monseñor Carlos S. Inquimboy, estando registrada esta escritura en la oficina del Registrador de Titulos; que esta deuda ya ha sido pagada a Monseñor Inquimboy por el demandado en 21 de agosto de 1945, y que la escritura de cancelacion de la deuda ha sido registrada debidamente. No solamente esta negada la alegacion esencial de la demanda sino que esta contradicha. La controversia es la siguiente: Mientras el demandante reclama ser dueño (por herencia) de la mitad del lote bajo una escritura privada, el demandado asegura que esta mitad esta hipotecada a Claro Pacis para garantizar el pago de su deuda y que la hipoteca ya esta cancelada de acuerdo con la Ley de Registro. La cesion e hipoteca a un mismo tiempo de una mitad del lote a Claro Pacis son dos actos legalmente incompatibles. Si el era ya dueño de una mitad no la hubiera aceptado en concepto de hipoteca. Era obligacion del demandante probar el otorgamiento de esa escritura privada de cesion. A falta de tal prueba, la demanda debe ser sobreseida.

Segun el certificado original de titulo No. 4623 de la oficina del Registrador de Titulos de la provincia de Nueva Ecija obrante en autos, el lote No. 37 del catastro de Sto. Domingo de la misma provincia fue solicitado por el demandado Vicente Dadulla en concepto de homestead, se expidio la patente a su favor el 15 de diciembre de 1936, firmada por el Presidente Quezon del Commonwealth, y se expidio el certificado original de titulo No. 4623 el 21 de enero de 1937. El demandante y apelante que es un niño, representado por su curadora ad litem, reclama la mitad, lado Este, del lote, como heredero del finado Claro Pacis, alegando que dicha mitad ha sido cedida a su padre en concepto de honorarios por servicios profesionales prestados al demandado en la tramitacion del expediente de homestead.

Si es verdad lo que dice el demandante en su demanda que la escritura privada de cesion a favor de su padre ha sido unida como parte integrante de un documento de fecha 17 de febrero de 1939, su otorgamiento habra tenido lugar en dicha fecha o en algun dia anterior, pero no despues porque dicho documento se entrego a Monseñor Inquimboy y en poder de este se quemo a la llegada de las fuerzas americanas. Es evidente que dicha cesion es nuia y de ningun valor porque desde el 15 de diciembre de 1936 en que se expidio la patente de homestead hasta el 17 de febrero de 1939, no han transcurrido mas que dos años, dos meses, y dos dias, y si se cuenta desde la fecha de la inscripcion del titulo de homestead en la oficina del Registrador de Titulos el plazo es mas corto aun; dos años y veintisiete dias. El articulo 118 de la Ley No. 141 dispono que." . . los terrenos adquiridos por titulo gratuito o homestead no estaran sujetos a gravamen ni enajenacion desde la fecha de la aprobacion de la solicitud y durante los cinco años siguientes a la fecha de la expedicion del titulo o concesion, ni responderan al pago de ninguna obligacion contraida con anterioridad a la terminacion de aquel periodo."cralaw virtua1aw library

En su alegato, el apelante arguye de esta manera: "The cession or conveyance of the eastern one-half of the land is one thing and the loan of P1,000 secured by mortgage over the other half is another thing. They are two different and distinct matters. One is the result of the relation of attorney and client and the other is the result of the relation of debtor and creditor." Lo que no es verdad, porque un parrafo de la escritura de hipoteca es del tenor siguiente: "That the undivided portion of one-half of the land above-described consists of about six hectares, seventeen ares and forty-four and a half centares (6.1744 1/2 ha.) and it is the undivided eastern portion of said lot No. 37 of Sto. Domingo cadastre." La mitad, por tanto, que reclama el demandante como de la propiedad de su padre es la misma mitad que ha sido hipotecada, y no la otra. Esta escritura demuestra claramente que el Abogado Pacis fue acreedor hipotecario de P1,000 bajo la garantia de una mitad, lado Este, del lote, y su hijo reclama hoy como de su propiedad la misma mitad y pide que se condenase al demandado a otorgar una escritura publica de cesion correspondiente. Esta pretension es completamente insostenible. Si Claro Pacis era ya dueño de la mitad no y hubiera permitido que esa misma mitad fuese hipotecada a el. No hay duda de que los mil pesos eran los honorarios convenidos para el Abogado Pacis y para garantizar el pago el demandado otorgo la hipoteca. Por que tuvo la precaucion el Abogado Pacis de obligar al demandado a otorgar una escritura de hipoteca para asegurar el pago de mil pesos y en cambio se contento con una escritura privada para la cesion a su favor de una mitad del lote? Bajo estas circunstancias, hay motivos razonables para dudar de la existencia de la escritura privada o de su debido otorgamiento. Con esa cantidad de mil pesos que ya ha recibido el Abogado Pacis de Monseñor Inquimboy al ceder a este sus derechos hipotecarios estan sobradamente compensados sus servicios profesionales. Consentir hoy que el demandante se haga dueño de la mitad del lote despues de haber cobrado ya su padre sus honorarios de P1,000 es permitir que se violen las disposiciones de la ley de homestead. No debemos perder de vista que esta ley se aprobo por la Legislatura no para beneficio de los abogados o de sus herederos o cesionarios sino de los solicitantes que desmontan y roturan el terreno con el sudor de su frente. Conceder en concepto de honorarios al abogado una mitad del homestead ademas de los mil pesos ya recibidos es chocante a la conciencia y es permitir judicialmente la explotacion del hombre por el hombre.

Confirmamos la sentencia apelada con las costas contra el apelante.

Paras, Feria, Perfecto, Bengzon, Briones, Padilla, y Tuason, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






July-1948 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-1301 July 9, 1948 - FRANCISCO P. PEREZ v. BONIFACIO YSIP

    081 Phil 218

  • G.R. No. L-945 July 12, 1948 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ISIDORO PAGUIA

    081 Phil 226

  • G.R. No. L-1388 July 14, 1948 - El PUEBLO DE FILIPINAS v. SEGUNDO UBALDO

    081 Phil 232

  • G.R. No. L-1034 July 15, 1948 - PEOPLE OF THE PHIL. v. HONORATO ESPIRITU

    081 Phil 235

  • G.R. No. L-1035 July 15, 1948 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DOROTEO ABARINTOS

    081 Phil 238

  • G.R. No. L-1715 July 17, 1948 - IN RE: THOMAS PRITCHARD v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    081 Phil 244

  • G.R. No. L-825 July 20, 1948 - ROMAN MABANAG v. JOSEPH M. GALLEMORE

    081 Phil 254

  • G.R. No. L-1423 July 20, 1948 - MAXIMA GARCIA DE LIM TOCO v. GO FAY

    081 Phil 258

  • G.R. No. L-1065 July 22, 1948 - FLAVIANO AZURIN, ET AL. v. BERNARDINO QUITORIANO, ET AL.

    081 Phil 261

  • G.R. No. L-1324 July 22, 1948 - PANGASINAN TRANS. CO. v. PHIL. FARMING CO., LTD.

    081 Phil 273

  • G.R. No. L-1361 July 22, 1948 - WARLITO PACIS v. VICENTE DADULLA

    081 Phil 277

  • G.R. No. L-1998 July 22, 1948 - ANGEL LIM v. HERMOGENES CONCEPCION

    081 Phil 281

  • G.R. No. L-2110 July 22, 1948 - GODOFREDO DIZON v. COMMANDING GENERAL OF THE PHIL. RYUKUS COMMAND, U.S. ARMY

    081 Phil 286

  • G.R. No. L-2133 July 22, 1948 - MONS. JUAN JAMIAS v. EULOGIO B. RODRIGUEZ, ET AL.

    081 Phil 303

  • G.R. No. L-797 July 24, 1948 - TOMAS MAPUA, ET AL. v. SUBURBAN THEATERS, INC.

    081 Phil 311

  • G.R. No. L-1309 July 26, 1948 - SHELL CO. OF PHIL. ISLANDS v. NATIONAL LABOR UNION

    081 Phil 315

  • G.R. No. L-1412 July 26, 1948 - CALTEX (PHILIPPINES) INC. v. NATIONAL LABOR UNION

    081 Phil 331

  • G.R. No. L-659 July 28, 1948 - MARIANO B. ARROYO v. HOSPITAL DE SAN PABLO

    081 Phil 333

  • G.R. No. L-1362 July 29, 1948 - WARLITO PACIS v. JUANA ABAD

    081 Phil 344

  • G.R. No. L-1386 July 30, 1948 - PUYAT & SONS CO. v. MEYNARDO M. FAROL

    081 Phil 346

  • G.R. No. L-1500 July 30, 1948 - PEPSICOLA, INC. v. NATIONAL LABOR UNION

    081 Phil 348

  • G.R. No. L-1405 July 31, 1948 - BENJAMIN ABUBAKAR v. AUDITOR GENERAL

    081 Phil 359

  • G.R. No. L-1945 July 31, 1948 - TOMAS DELIZO v. CEFERINO DE LOS SANTOS

    081 Phil 361