October 1951 - Philippine Supreme Court Decisions/Resolutions
Philippine Supreme Court Jurisprudence
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1951 > October 1951 Decisions >
G.R. No. L-4134 October 25, 1951 - C. N. HODGES v. MANUEL R. VILLANUEVA
090 Phil 255:
090 Phil 255:
EN BANC
[G.R. No. L-4134. October 25, 1951.]
C. N. HODGES, demandante-apelado, contra MANUEL R. VILLANUEVA, demandado-apelante.
D. Diosdado Garingalao, en representacion del apelante.
Sres. Gellada, Mirasol y Ravena, en representacion del apelado.
SYLLABUS
1. APELACIONES; ORDONES INTERLOCUTORIAS. — La orden denegando una mocion de sobreseimiento es interlocutoria. No da fin al asunto; por tanto, es inapelable.
D E C I S I O N
PABLO, M. :
El demandante presento una demanda reclamando el pago de la cantidad de P2,000 con sus intereses de 1 por ciento mensual y el pago de la cantidad de P280 como honorarios de abogado y costas.
El demandado presento una mocion de sobreseimiento, alegando que el Juzgado de Primera Instancia no tiene jurisdiccion para conocer de la causa, fundandose en el articulo 88 de la Ley No. 296 que confiere exclusiva jurisdiccion original a los juzgados de paz y municipales si la cantidad de la demanda no excede de P2,000, excluyendo intereses y costas, y el articulo 44 (c) de la misma ley que confiere exclusiva jurisdiccion original a los juzgados de primera instancia si la cantidad excede de P2,000.
El Juzgado denego la mocion de sobreseimiento. El demandado apelo contra esta orden.
La apelacion es prematura. La orden denegando la mocion de sobreseimiento es interlocutoria, no da fin al asunto; por tanto, es inapelable.
El articulo 2 de la Regla 41 dispone que "Ningun fallo u orden interlocutoria o incidental suspendera el curso de un juicio ni sera objeto de apelacion hasta que se dicte sentencia u orden definitiva a favor de una u otra parte."cralaw virtua1aw library
Si se permitiese la apelacion contra cualquiera orden interlucutoria, habria tantas apelaciones como resoluciones de caracter incidental. El asunto seria interminable, seria demasiado costoso para las partes.
El articulo 2 de la Regla 41 es del mismo tenor que el articulo 123 del Codigo de Procedimiento Civil, ambos disponen que una orden interlocutoria no es apelable. (Averia contra Reboldera, 10 Jur. Fil., 321; Segovia contra Junta Provincial de Albay, 13 Jur. Fil., 337; Zook contra Coker, 24 Jur. Fil., 447; y Querubin contra Querubin, 47 Off. Gaz., Supp. [12], 315; 87 Phil., 124.
Denegada la mocion de sobreseimiento, el demandado debe presentar su contestacion.
Se sobresee la apelacion con costas contra el apelante.
Paras, Pres., Feria, Bengzon, Padilla, Tuason, Reyes, Jugo, y Bautista Angelo, MM., estan conformes.
El demandado presento una mocion de sobreseimiento, alegando que el Juzgado de Primera Instancia no tiene jurisdiccion para conocer de la causa, fundandose en el articulo 88 de la Ley No. 296 que confiere exclusiva jurisdiccion original a los juzgados de paz y municipales si la cantidad de la demanda no excede de P2,000, excluyendo intereses y costas, y el articulo 44 (c) de la misma ley que confiere exclusiva jurisdiccion original a los juzgados de primera instancia si la cantidad excede de P2,000.
El Juzgado denego la mocion de sobreseimiento. El demandado apelo contra esta orden.
La apelacion es prematura. La orden denegando la mocion de sobreseimiento es interlocutoria, no da fin al asunto; por tanto, es inapelable.
El articulo 2 de la Regla 41 dispone que "Ningun fallo u orden interlocutoria o incidental suspendera el curso de un juicio ni sera objeto de apelacion hasta que se dicte sentencia u orden definitiva a favor de una u otra parte."cralaw virtua1aw library
Si se permitiese la apelacion contra cualquiera orden interlucutoria, habria tantas apelaciones como resoluciones de caracter incidental. El asunto seria interminable, seria demasiado costoso para las partes.
El articulo 2 de la Regla 41 es del mismo tenor que el articulo 123 del Codigo de Procedimiento Civil, ambos disponen que una orden interlocutoria no es apelable. (Averia contra Reboldera, 10 Jur. Fil., 321; Segovia contra Junta Provincial de Albay, 13 Jur. Fil., 337; Zook contra Coker, 24 Jur. Fil., 447; y Querubin contra Querubin, 47 Off. Gaz., Supp. [12], 315; 87 Phil., 124.
Denegada la mocion de sobreseimiento, el demandado debe presentar su contestacion.
Se sobresee la apelacion con costas contra el apelante.
Paras, Pres., Feria, Bengzon, Padilla, Tuason, Reyes, Jugo, y Bautista Angelo, MM., estan conformes.
October-1951 Jurisprudence
G.R. No. L-3926 October 10, 1951 - CLARO CORTES v. CO BUN KIM
090 Phil 167
G.R. No. L-4855 October 11, 1951 - JOSE M. NAVA, ET AL. v. MAGNO GATMAITAN
090 Phil 172
G.R. No. L-4178 October 18, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFONSO PABLO
090 Phil 222
G.R. No. L-4009 October 19, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. IRINEO C. IBASCO
090 Phil 225
G.R. No. L-3857 October 22, 1951 - HILARION SARCEPUEDES v. PEOPLE OF THE PHIL.
090 Phil 228
G.R. No. L-4201 October 22, 1951 - ALEJANDRO D. ALMENDRAS v. ROMULO V. RAMOS
090 Phil 231
G.R. No. L-4059 October 23, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TEOFILO OGBAC
090 Phil 235
G.R. No. L-3095 October 25, 1951 - MATILDE GUERRA, ET AL. v. EULALIO TOLENTINO, ET AL.
090 Phil 240
G.R. No. L-3465 October 25, 1951 - FORTUNATO F. HALILI v. JORGE R. FLORO
090 Phil 245
G.R. No. L-3709 October 25, 1951 - ENGRACIO DE ASIS v. JOSE V. AGDAMAG, ET. AL.
090 Phil 249
G.R. No. L-4120 October 25, 1951 - AMANDA DE GUZMAN v. FELINO CH. FERNANDO, ET AL.
090 Phil 251
G.R. No. L-4134 October 25, 1951 - C. N. HODGES v. MANUEL R. VILLANUEVA
090 Phil 255
G.R. No. L-3802 October 26, 1951 - VADIM N. CHIRSKOFF v. COMMISSIONER OF IMMIGRATION, ET AL.
090 Phil 256
G.R. No. L-3369 October 26, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFONSO ABALOS, ET AL.
090 Phil 261
G.R. No. L-4183 October 26, 1951 - NATIONAL DENTAL SUPPLY CO. v. BIBIANO MEER
090 Phil 265
G.R. No. L-3458 October 29, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FLORENTINO ANTONIO
090 Phil 269
G.R. No. L-3619 October 29, 1951 - BERNARDO TIGLAO v. ENGRACIO BOTONES
090 Phil 275
G.R. No. L-4006 October 29, 1951 - LUIS LUCIANO v. BIENVENIDO TAN, ET AL.
090 Phil 282
G.R. No. L-4015 October 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LUCIANO GARCIOLA
090 Phil 285
G.R. No. L-4369 October 30, 1951 - LUCIA JAVIER v. J. ANTONIO ARANETA
090 Phil 287
G.R. No. L-4396 October 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SERGIO DAGATAN, ET AL.
090 Phil 294
G.R. No. L-4408 October 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FRANCISCO CASTILLO
090 Phil 298
G.R. Nos. L-2875 and L-3114 to L-3208 October 31, 1951 - MANILA YELLOW TAXICAB, ET AL. v. PUBLIC SERVICE COMMISSION, ET AL.
090 Phil 301
G.R. No. L-3316 October 31, 1951 - JOSE PONCE DE LEON v. SANTIAGO SYJUCO
090 Phil 311
G.R. No. L-3457 October 31, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. IGMEDIO SAMSON, ET AL.
090 Phil 334
G.R. No. L-3777 October 31, 1951 - VALENTINA ZAMORA, ET AL. v. TOMAS MEDRAN, ET AL.
090 Phil 339
G.R. No. L-3905 October 31, 1951 - GONZALO P. NAVA, ET AL. v. RAMON R. SAN JOSE, ET AL.
090 Phil 341
G.R. No. L-4253 October 31, 1951 - CHARLES K. ANDREU v. COMMISSIONER OF IMMIGRATION, ET AL.
090 Phil 347
G.R. No. L-4300 October 31, 1951 - SATURNINO DAVID v. SIMEON RAMOS, ET AL.
090 Phil 351
G.R. No. 4917-R October 31, 1951 - IRENEO M. SANTOS v. MANUEL S. RUSTIA
090 Phil 358
090 Phil 167
090 Phil 172
090 Phil 222
090 Phil 225
090 Phil 228
090 Phil 231
090 Phil 235
090 Phil 240
090 Phil 245
090 Phil 249
090 Phil 251
090 Phil 255
090 Phil 256
090 Phil 261
090 Phil 265
090 Phil 269
090 Phil 275
090 Phil 282
090 Phil 285
090 Phil 287
090 Phil 294
090 Phil 298
090 Phil 301
090 Phil 311
090 Phil 334
090 Phil 339
090 Phil 341
090 Phil 347
090 Phil 351
090 Phil 358