Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1952 > January 1952 Decisions > G.R. No. L-4297 January 31, 1952 - SOTERA SALVADOR, ET AL. v. VICTORIO REYES, ET AL.

090 Phil 767:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. L-4297. January 31, 1952.]

SOTERA SALVADOR Y GREGORIA SALVADOR, demandantes-apelantes, contra VICTORIO REYES y ENCARNACION PASCUAL, demandados-apelados.

D. Amado B. Reyes. en representacion de los apelantes.

D. Carlos Galman Cruz, en representacion de los apelados.

SYLLABUS


1. PRACTICA FORENSE; MOCION DE SOBRESEIMIENTO FUNDADA EN LA PRESCRIPCION DE LA ACCION. — El demandante impugna por falsa la escritura de compra-venta con pacto de retro que va adjunta con la demanda. El demandado presenta mocion de sobreseimiento por el fundamento de que segun dicha escritura la accion ya ha prescrito. Se declara: Que la mocion de sobreseimiento presentada por el demandado puede considerarse comom un "demurrer." Al considerar el "demurrer" bajo el Codigo de Procedimiento Civil se daba por ciertas las alegaciones de la de manda; suponiendolas ciertas, se decidia si, bajo la ley, el demandante tenia o no derecho al remedio que pedia. Declarar, sin pruebas que lo apoyen, que dicha escritura es de compra-venta con pacto de retro, es decidir prematuramente la causa en el fondo. Debe denegarse la mocion de sobreseimiento.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


Las demandantes alegan en su demanda jurada que en 5 de febrero de 1937 obtuvieron de los demandados, en concepto de prestamo, P100 pagaderos dentro de un año, con interes anual de P25 y, como garantia, hipotecaron una parcela de terreno situado en Hagonoy, Bulacan, de 497 metros cuadrados, declarado bajo el Tax No. 5641, y avaluado en P300; que se conformaron con firmar la escritura ficticia titulada "Kasulatan ng Biling Mabibiling Muli" (Annex "A") por las manifestaciones de los demandados de que no se aprovecharian de su sentido literal y por el convenio de que los demandados no ejecutarian la hipoteca mientras las demandantes pagasen el interes anual de P25; que en el mes de enero de 1941 las demandantes quisieron redimir el terreno entregando P100, pero los demandados rehusaron recibirlos, alegando que no necesitaban aun dinero y aconsejando a las demandantes que continuasen con su negocio de compra y venta de pescado para acrecentar su capital; que durante la ocupacion japonesa las demandantes quisieron pagar la deuda, y los demandados rehusaron recibir el pago, alegando que la deuda debia pagarse en moneda filipina genuina y no en papel moneda japonesa que no tenia ningun valor; que despues de la liberacion las demandantes reiteraron varias veces su oferta de redimir el terreno, pero los demandados rehusaron recibir el pago, alegando que el dinero entonces estaba inflado y que tan pronto como el peso filipino hubiese adquirido el valor normal de la pre-guerra podrian realizar la redencion del terreno, y los demandados dijeron a las demandantes que pagasen el amillaramiento del terreno correspondiente a los años 1948 y 1949 para evitar el recargo; que en julio de 1950 las demandantes intentaron otra vez redimir el terreno, pero los demandados rehusaron aceptar el pago, alegando que el contrato habido entre ellos era de venta con pacto de retro, no una hipoteca, y que el plazo de redencion habia expirado ya; y que las demandantes estan, como lo han estado siempre, dispuestos a redimir el terreno por la cantidad de P100. Piden que el contrato Annex "A" sea declarado (a) escritura de hipoteca y no venta con pacto de retro; (b) que los demandados sean condenados a aceptar el pago de la deuda: y (c) que otorguen la cancelacion de la hipoteca con las costas.

El Annex "A", una escritura en tagalo, se ha hecho parte de la demanda.

En 7 de septiembre de 1950, los demandados presentaron una mocion de sobreseimiento, alegando que la escritura Annex "A" es una de compra-venta con pacto de retro; que el plazo de retracto ha vencido en 5 de febrero de 1938 y, como solamente presentaron su demanda en 5 de agosto de 1950 la accion de las demandantes ha prescrito ya.

Despues de considerar los argumentos de una y otra parte, el Juzgado sobreseyo la demanda aceptando como buenas las razones de la mocion de sobreseimiento.

Como la mocion de reconsideracion ha sido denegada, las demandantes perfeccionaron su apelacion presentandola directamente a este Tribunal.

Es evidente que erro el Juzgado al sobreseer la demanda considerando el Annex "A" como escritura de compraventa con pacto de retro sin tener en cuenta que las alegaciones de la demanda impugnan su contenido. Si es verdad que los demandados engañaron a las demandantes haciendolas creer que no se aprovecharian del sentido literal de dicha escritura; que las demandantes podian no pagar su deuda mientras pagasen la cantidad de P25.00 de interes anual, y que las demandantes firmaron la escritura para garantizar el pago de la deuda y no para vender el terreno con pacto de retro, dicha escritura no tiene ningun valor. Es nula porque no representa la verdadera intencion de las partes contratantes. Si es verdad lo que se alega en la demanda que solamente fue en el mes de Julio de 1950 cuando dijeron que la escritura Annex "A" era de compraventa con pacto de retro y no hipoteca, y que el periodo de retracto habia expirado ya, fue desde dicha fecha cuando las demandantes se percataron del fraude de que fueron objeto. El derecho de las demandantes de impugnar el documento solo nacio desde que descubrieron el fraude, esto es, desde julio de 1950. De julio a 5 de agosto de 1950 no han transcurrido mas que unos cuantos dias. La accion de las demandantes, si es verdad las alegaciones de la demanda, no ha prescrito aun.

Declarar, sin pruebas que lo apoyen, que el Annex "A" es una escritura de compra-venta con pacto de retro, escritura que ha sido precisamente impugnada de falsa por las demandantes, es decidir prematuramente la causa en el fondo.

La mocion de sobreseimiento presentada por los demandados puede considerarse como un "demurrer." Al considerar el "demurrer" bajo el Codigo de Procedimiento Civil se daban por ciertas las alegaciones de la demanda; suponiendolas ciertas, se decidia si, bajo la ley, el demandante tenia o no derecho al remedio que pedia. En el caso presente, si se tienen por ciertas las alegaciones de la demanda, las demandantes tienen derecho a lo que piden.

Se revoca la orden de sobreseimiento con costas contra los demandados.

Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Tuason, Montermayor, Reyes, Jugo y Bautista Angelo, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com





January-1952 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-2125 January 12, 1952 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PATRICIO CABELLON

    090 Phil 668

  • G.R. No. L-3222 January 21, 1952 - PHILIPPINE LONG DISTANCE TELEPHONE CO. v. COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    090 Phil 674

  • G.R. No. L-4260 January 21, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MACARIO BAUTRO

    090 Phil 681

  • G.R. No. L-3788 January 22, 1952 - MARCIANO PRINCIPE v. ANTONIO ERIA

    090 Phil 684

  • G.R. No. L-3825 January 23, 1952 - APOLINAR E. VELASCO v. THE COURT OF APPEALS

    090 Phil 688

  • G.R. No. L-4007 January 23, 1952 - PHILIPPINE OIL DEVELOPMENT CO., INC. v. ADELMO GO

    090 Phil 692

  • G.R. No. L-4075 January 23, 1952 - CONCHITA MARTINEZ v. SATURNINA MARTINEZ

    090 Phil 697

  • G.R. No. L-4228 January 23, 1952 - SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION v. MARCOS PIMENTEL

    090 Phil 701

  • G.R. No. L-3872 January 24, 1952 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MA SU (Chino)

    090 Phil 706

  • G.R. No. L-3739 January 28, 1952 - MACONDRAY & CO., INC. v. M. SARMIENTO

    090 Phil 709

  • G.R. No. L-3783 January 28, 1952 - RUFINO DIMSON v. RURAL PROGRESS ADMINISTRATION

    090 Phil 714

  • G.R. No. L-4227 January 28, 1952 - JOSE BARRAMEDA v. PAULINO BARBARA, ET AL.

    090 Phil 718

  • G.R. No. L-4487 January 29, 1952 - ENRIQUE LAYDA v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    090 Phil 724

  • G.R. No. L-4247 January 30, 1952 - SILVERIO SALVA v. PERFECTO R. PALACIO

    090 Phil 731

  • G.R. No. L-4380 January 30, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. GREGORIO A. MERENIO

    090 Phil 735

  • G.R. No. L-3686 January 31, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. AUSPICIO ROMUALDO

    090 Phil 739

  • G.R. No. L-3869 January 31, 1952 - S. DAVIS WINSHIP v. PHILIPPINE TRUST COMPANY

    090 Phil 744

  • G.R. No. L-4089 January 31, 1952 - PATERNO JAPITANA v. MANUEL V. HECHANOVA

    090 Phil 747

  • G.R. No. L-4090 January 31, 1952 - VICTORIO L. RODRIGUEZ v. PABLO M. SILVA

    090 Phil 752

  • G.R. No. L-4170 January 31, 1952 - PEDRO L. LITONJUA v. AGUSTIN B. MONTILLA, JR.

    090 Phil 757

  • G.R. No. L-4206 January 31, 1952 - CASIANO DE LA CRUZ, ET AL. v. JACOBO CAPALUNGAN, ET AL.

    090 Phil 759

  • G.R. No. L-4217 January 31, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LEONARDO EGIDO

    090 Phil 762

  • G.R. No. L-4294 January 31, 1952 - ALIPIO N. CASILAN, ET AL. v. RAYMUNDO TOMASSI, ET AL.

    090 Phil 765

  • G.R. No. L-4297 January 31, 1952 - SOTERA SALVADOR, ET AL. v. VICTORIO REYES, ET AL.

    090 Phil 767

  • G.R. No. L-4299 January 31, 1952 - ROBERTO LAPERAL, ET AL. v. RAMON L. KATIGBAK, ET AL.

    090 Phil 770

  • G.R. No. L-4513 January 31, 1952 - HERMOGENES PALOMARES, ET AL. v. AGRIPINO JIMENEZ, ET AL.

    090 Phil 773

  • G.R. No. L-5162 January 31, 1952 - ELISEO SILVA v. FELICIANO OCAMPO, ET AL.

    090 Phil 777