ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
April-1955 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-7065 April 13, 1955 - TEOFILA S. TIBON v. AUDITOR GENERAL

    096 Phil 786

  • G.R. No. L-7784 April 13, 1955 - NICOLAS ADANTE v. CANDIDO DAGPIN

    096 Phil 789

  • G.R. No. L-7904 April 14, 1955 - EDUARDO HILVANO v. FIDEL FERNANDEZ

    096 Phil 791

  • G.R. No. L-7851 April 15, 1955 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. HONORABLE JOSE P. VELUZ

    096 Phil 794

  • G.R. No. L-8183 April 15, 1955 - VICTOR DE LA CRUZ v. HONORABLE AMBROSIO T. DOLLETE

    096 Phil 797

  • G.R. No. L-8316 April 15, 1955 - LUZON STEVEDORING CO. v. THE HONORABLE CESAREO DE LEON

    096 Phil 801

  • G.R. No. L-7094 April 16, 1955 - JUANITA MIRANDA v. HON. JUDGE DEMETRIO B. ENCARNACION

    096 Phil 805

  • G.R. No. L-7791 April 19, 1955 - LEE TAY & LEE CHAY v. KAISAHAN NG MGA MANGGAGAWA SA KAHOY SA FILIPINAS

    096 Phil 808

  • G.R. No. L-6871 April 20, 1955 - PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. BANDALI TAGACAOLO

    096 Phil 812

  • G.R. No. L-7301 April 20, 1955 - TIU SAN v. REPUBLIC OF THE PHIL. ET AL.

    096 Phil 817

  • G.R. No. L-7318 April 20, 1955 - HELEN GENIO DE CHAVEZ v. A. L. AMMEN TRANSPORTATION CO.

    096 Phil 823

  • G.R. No. L-6508 April 25, 1955 - KOPPEL (PHIL) INC. v. EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

    096 Phil 830

  • G.R. No. L-7076 April 28, 1955 - ROSARIO and UNTALAN v. CARANDANG ET AL.

    096 Phil 845

  • G.R. No. L-6469 April 29, 1955 - NAVARRA v. PEOPLE OF THE PHIL and COURT OF APPEALS

    096 Phil 851

  • G.R. No. L-6740 April 29, 1955 - DIMAYUGA v. DIMAYUGA

    096 Phil 859

  • G.R. No. L-6752 April 29, 1955 - NAZARIO TRILLANA v. FAUSTINO MANANSALA

    096 Phil 865

  • G.R. No. L-6972 April 29, 1955 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MAXIMO SATURNINO

    096 Phil 868

  • G.R. No. L-7054 April 29, 1955 - UY v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    096 Phil 871

  • G.R. No. L-7541 April 29, 1955 - VISAYAN SURETY & INS. CORP. v. LACSON ET AL.

    096 Phil 878

  • G.R. No. L-7550 April 29, 1955 - DONALD A. ROCCO v. MORTON MEADS

    096 Phil 884

  • G.R. No. L-7623 April 29, 1955 - FELICIDAD CASTAÑEDA v. BRUNA PESTAÑO

    096 Phil 890

  • G.R. No. L-7692 April 29, 1955 - PEOPLE’S BANK & TRUST CO., v. HONORABLE RAMON R. SAN JOSE

    096 Phil 895

  • G.R. No. L-8107 April 29, 1955 - VISAYAN SURETY & INS. CORP. v. HON. DE AQUINO ET AL.

    096 Phil 900

  • G.R. No. L-8348 April 29, 1955 - BAGTAS v. EL TRIBUNAL DE APELACION

    096 Phil 905

  • G.R. No. L-6931 April 30, 1955 - STANDARD-VACUUM OIL COMPANY v. M. D. ANTIGUA

    096 Phil 909

  • G.R. No. L-7236 April 30, 1955 - PEOPLE OF THE PHIL. v. Po GIOK TO

    096 Phil 913

  • G.R. No. L-7296 April 30, 1955 - PLASLU v. PORTLAND CEMENT CO., ET AL.

    096 Phil 920

  • G.R. No. L-7390 April 30, 1955 - PEOPLE OF THE PHIL. v. REYES, ET AL.

    096 Phil 927

  • G.R. No. L-7561 April 30, 1955 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ISAAC, ET AL.

    096 Phil 931

  • G.R. No. L-7680 April 30, 1955 - TAN TONG v. DEPORTATION BOARD

    096 Phil 934

  • G.R. No. L-7830 Abril 30, 1955 - MANZA v. HON. VICENTE SANTIAGO, ET AL.

    096 Phil 938

  • G.R. No. L-8017 April 30, 1955 - MANSAL v. P. P. GOCHECO LUMBER CO.

    096 Phil 941

  • G.R. No. L-8278 April 30, 1955 - SUMAIL v. HON. JUDGE OF THE CFI OF COTABATO, ET AL

    096 Phil 946

  • G.R. No. L-8332 April 30, 1955 - JESUS S. RODRIGUEZ v. FRANCISCO A. ARELLANO

    096 Phil 954

  • G.R. No. L-8909 Abril 30, 1955 - JOSE LAANAN v. EL ALCAIDE PROVINCIAL DE RIZAL

    096 Phil 959

  •  





     
     

    G.R. No. L-7830   Abril 30, 1955 - MANZA v. HON. VICENTE SANTIAGO, ET AL. <br /><br />096 Phil 938

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    EN BANC

    [G.R. No. L-7830. Abril 30, 1955]

    JOSE MANZA, recurrente, contra. HONORABLE VICENTE SANTIAGO Y OTROS, recurridos.

    D. Potenciano A. Magtibay en representacion del recurrente.

    D. Mariano V. Agcaoili en representacion de los recurridos.


    SYLLABUS


    PARTES; SENTENCIAS; INTERVENCION; UNA SENTENCIA NO PUEDE AFECTAR A UNO QUE NO ES PARTE EN EL ASUNTO. — El lanzamiento de Jose del terreno en cuestion es una verdadera privacion de su propiedad sin debido proceso legal, pues cuando queria intervenir en el asunto porque reclama ser dueño del terreno, se le denego y ahora se le priva de la posesion y propiedad de dicho terreno por medio de ejecucion. Si Juan fuese dueño del terreno y Jose un simple arrendatario e inquilino, la decision contra Juan afectaria a Jose porque su derecho se deriva del de Juan (Gozon contra Juez de la Rosa, 77 Phil., 916); pero Jose es el dueño del terreno o, por lo menos, el reclama ser dueño del mismo y que Juan es su aparcero; por tanto, no es privy de Juan. La sentencia contra este no perjudica a Jose.


    D E C I S I O N


    PABLO, M. :


    En 9 de septiembre de 1950 Quirina Rios y Benito Uy presentaron una demanda contra Juan Manza, hermano del recurrente, para recobrar una parcela de terreno descrito en dicha demanda, causa No. 5130 del Juzgado de Primera Instancia de Quezon. En su contestacion, el demandado nego que estuviese en posesion del terreno reclamado; pero alego que estaba en posesion de un terreno que habia descrito.

    Al llamarse la causa en 4 de marzo, ambas partes pidieron el aplazamiento de la vista al 18 de dicho mes para llegar a un arreglo y que, si no pudiesen hacerlo, que se dictara sentencia a favor de los demandantes tal como pedian en su demanda y que los daños y perjuicios se redujeran a P350.

    En el dia señalado para la vista el Honorable Juez recurrido dicto sentencia declarando a los demandantes dueños exclusivos del terreno descrito en la demanda y ordeno al demandado Juan Manza que lo desalojase y pagase a los demandantes la suma de P350 y costas.

    En 9 de abril del mismo año Jose Manza, el hoy y recurrente, presento una mocion pidiendo que se le permitierra intervenir, adjuntando la demanda correspondiente, en la cual alega que desde 1934 el era el dueño del terreno descrito en dicha demanda. La peticion de intervencion fue desestimada.

    En 8 de diciembre los demandantes presentaron una mocion pidiendo que se ordenase la comparecencia de Juan Manza y Jose Manza ante el juzgado para explicar sus razones por que no deberian ser castigados por desacato. El juzgado ordeno la comparencia de los dos en 22 de diciembre.

    En su contestacion, Jose Manza alego que el no habia sido parte en la causa No. 5130; que la decision dictada en ella no le obliga y que el es el dueño del terreno por herencia y que esta actualmente en posesion del mismo; que dicho terreno esta amillarado a su nombre bajo el Tax Declaration No. 2120 desde 1938 y esta hipotecado a la agencia del Banco Nacional en Lucena desde 1933 por la suma de P400.

    En su orden de 5 de mayo de 1954 el Juez ordeno al sheriff que efectuase al mandamiento de ejecucion contra cualquiera que estuviera en posesion del terreno en cuestion y que lo entregara a los demandantes, sin perjuicio de cualquiera accion que Jose Manza quisiese presentar contra los demandantes, y absolvio a Juan y Jose Manza de la acusacion de desacato.

    No cabe la menor duda de que el Honorable Juez recurrido se excedio en su jurisdiccion al ordenar al sheriff en su orden del 5 de mayo que eschase del terreno a Jose Manza, quien reclama ser dueño del mismo desde 1934. El lanzamiento de Jose Manza del terreno es una verdadera privacion de su propiedad sin debido proceso legal, pues cuando queria intervenir en el asunto civil No. 5130 porque reclamaba ser dueño, se la denego y ahora se le priva de la posesion y propiedad de dicho terreno por medio del sheriff.

    Si Juan Manza fuese dueño del terreno y Jose Manza un simple arrendatario o inquilino, la decision contra Juan afectaria a Jose porque su derecho se deriva del de Juan (Gozon y otra contra el Juez de la Rosa y otros, 77 Phil., 916); pero Jose es el dueño del terreno o, por lo menos, el reclama ser dueño del mismo y que Juan es su aparcero; por tanto, no es privy de Juan. La sentencia contra este no perjudica a Jose.

    Se declara nula la orden de 5 de mayo del Juez recurrido en cuanto ordena el lanzamiento por el sheriff de Quezon de Jose Manza del terreno ocupado por el. Quirina Rios y Benito Uy pagaran las costas.

    Bengzon, Montemayor, Reyes, A., Bautista Angelo, Labrador, Concepcion, y Reyes, J. B. L., MM., estan conformes.

    G.R. No. L-7830   Abril 30, 1955 - MANZA v. HON. VICENTE SANTIAGO, ET AL. <br /><br />096 Phil 938


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED