Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1952 > March 1952 Decisions > G.R. No. L-5422 March 31, 1952 - FELIX T. CARO v. SILVINO M. GUMPAL Y OTROS

091 Phil 107:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. L-5422. March 31, 1952.]

FELIX T. CARO, recurrente, contra SILVINO M. GUMPAL Y OTROS, recurridos.

Sres. Peralta y Agrava en representacion del recurrente.

El Hon. Maximo Albaño en representacion de si mismo.

Sres. Samuel F. Reyes, Juan Bigornia y Silvestre Br. Bello en representacion de los recurridos.

SYLLABUS


1. PROTESTAS ELECTORALES; INTERVENCION. — Un escrito titulado "answer in intervention" presentado por el tercerista, en un asunto de protesta electoral, no es mas que una simple protesta contra el protestante y el protestado, en la que el tercerista pide un remedio afirmativo a su favor: quiere que se le declare electo al puesto disputado.

2. ID.; ID.; TIENE EL TERCERISTA IGUAL PLAZO COMO EL PROTESTANTE PARA PRESENTAR SU PETICION. — Si el primer protestante tiene que presentar su protesta, de acuerdo con el articulo 174 del Codigo Electoral Revisado, dentro de dos samanas despues de proclamado el resultado de la eleccion, el tercerista, que es tambien otro protestante, debe presentar su peticion dentro del mismo plazo. El plazo debe ser igual para ambos, tanto para el protestante como para el tercerista.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


En 26 de noviembre de 1951, la Junta Provincial de Escrutinio de la provincia de Isabela proclamo gobernador electo a Felix T. Caro con 14,948 votos. El que ocupo el segundo lugar, Silvino M. Gumpal, que obtuvo 14,858, presento su protesta en 10 de diciembre del mismo año. El que ocupo el tercer lugar, Melanio T. Singson, que obtuvo 14,423, presento una mocion de terceria en la actuacion de la protesta electoral promovida por Gumpal, con señalamiento de la vista de dicha mocion para el 12 de enero de 1952. En dicho dia Felix T. Caro y el protestante se opusieron a la mocion de intervencion y a la admision de la contestacion de terceria presentada por Singson, alegando que la mocion se habia presentado fuera de tiempo. Se pospuso la vista para el siguiente dia, 19 de enero, y en dicho dia el protestante Gumpal retiro su oposicion.

Despues de considerar los argumentos de las partes, el Juzgado declaro que el periodo de dos semanas en que debe presentarse la peticion de intervencion debe contarse desde la fecha de la presentacion de la contestacion a la protesta, y como la contestacion se presento el 7 de enero de 1952, el Juez accedio a la mocion de intervencion y admitio la contestacion de terceria que habia sido presentada el 8 de dicho mes, que es el cuadragesimo tercer dia despues de la proclamacion del resultado de la eleccion. La mocion de reconsideracion presentada por el recurrente ha sido desestimada; por eso acude a esta Superioridad en un recurso de avocacion.

El recurrente sostiene que el Juez, al admitir la mocion de intervencion y contestacion de terceria, ha actuado en exceso de su jurisdiccion, fundandose en la disposicion del articulo 176, parrafo (g) del Codigo Electoral Revisado, que dice asi:jgc:chanrobles.com.ph

"(g) Los otros candidatos votados derrotados podran, dentro del plazo fijado para protestar, intervenir en el asunto como otros protestantes y pedir remedio afirmativo a su favor, mediante protesta en terceria, la cual sera tratada como otra protesta, solo que se tramitara dentro del mismo expediente. No se autorizara su intervencion de otro modo."cralaw virtua1aw library

Es tan clara la disposicion de esta ley que no necesita interpretacion. Por sus alegaciones, el escrito titulado "Answer in Intervention" presentado por el tercerista no es mas que una simple protesta contra el protestante y el protestado, y pide un remedio afirmativo a su favor: quiere que se le declare electo gobernador provincial. Para que no haya duplicacion de trabajo y mucho papeleo, la ley dispone que dentro del mismo expediente "se tramitara dicha terceria" en vez de ser considerada independientemente de la protesta presentada. Si el primer protestante tiene que presentar su protesta, de acuerdo con el articulo 174, dentro de dos semanas despues de proclamado el resultado de la eleccion, por que el tercerista, que es tambien otro protestante, ha de tener un plazo mas largo que el concedido al protestante? Por que se ha de premiar al menos diligente, dandole un plazo mas largo que el señalado para el primer protestante? Eso seria injusto: para el protestante, 2 semanas; para el tercerista que es tambien protestante, plazo mas largo; 43 dias. Por razones de orden publico, la legislatura fijo el plazo de dos Semanas para la presentacion de la protesta. Es necesario que haya un tiempo definido en que debe declararse terminada toda reclamacion sobre el resultado de la eleccion; de otro modo, los rencores politicos engendrados por las luchas electorales no tendrian fin. Es indudable que las razones que dieron lugar a los plazos de prescripcion son las que movieron a la Legislatura para fijar el plazo de la protesta y de la terceria. El plazo debe ser igual para todos; tanto para el protestante como para el tercerista que, con diferentes denominaciones como partes litigantes, persiguen el mismo fin: el ser declarado electo gobernador en lugar del que habia sido proclamado por la Junta Provincial de Escrutinio.

En Delizo contra el Juez de los Santos, (46 O. G. [Supp. 1] 143; 81 Phil., 361), este Tribunal dijo:jgc:chanrobles.com.ph

"Puesto que el recurrente presento su mocion de terceria en 5 de Diciembre de 1947, que es el octavo dia despues del ultimo dia del plazo de dos semanas que marca la ley para presentar protesta, el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan ya no tiene facultad para conocer de ella. El recurrente tampoco tiene derecho a intervenir en el asunto de protesta No. 9997, porque de una manera terminante dispone la ley que ’no se autorizara su intervencion (del tercerista) de otro modo.’

‘Los Juzgados de Primera Instancia aunque son de jurisdiccion general, en asuntos electorales, ejercen, sin embargo, jurisdiccion especial y limitada, tal como esta conferida por ley especial que, en este caso particular, es el Codigo Electoral Revisado; por tanto, no pueden conocer de una protesta o de una terceria en una protesta a menos que el escrito correspondiente se haya presentado dentro del plazo de dos semanas a contar desde el dia de la proclamacion por la junta de escrutinio del candidato electo.

"La circunstancia de que el protestante no haya presentado oposicion a la mocion de terceria, que para el recurrente es equivalente a conformidad, no por eso el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan puede adquirir jurisdiccion, pues la jurisdiccion sobre la materia litigiosa no se confiere por la conformidad, asentimiento o silencio de una parte, sino por la Ley Electoral."cralaw virtua1aw library

Se concede el remedio pedido: se declara nula la orden de 19 de enero de 1952 admitiendo la contestacion en terceria. El recurrido tercerista pagara las costas.

Paras, Pres., Feria, Bengzon, Padilla, Tuason Reyes, Jugo and Bautista Angelo, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com





March-1952 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-4961 March 5, 1952 - ASUNCION PARKER v. HON. ALEJANDRO J. PANLILIO

    091 Phil 1

  • G.R. No. L-3821 March 17, 1952 - PRIMITIVA CANALES v. FILOTEO ARROGANTE

    091 Phil 6

  • G.R. No. L-4197 March 20, 1952 - FIDELA SALES DE GONZAGA v. THE CROWN LIFE INSURANCE COMPANY

    091 Phil 10

  • G.R. No. L-4556 March 21, 1952 - STANDARD-VACUUM OIL COMPANY v. PHILIPPINE LABOR ORGANIZATIONS

    091 Phil 15

  • G.R. No. L-4833 March 21, 1952 - FRANCISCO R. VILLAROMAN v. HON. GAVINO S. ABAYA

    091 Phil 20

  • G.R. No. L-4854 March 21, 1952 - JOSE R. JACINTO v. SEGUNDO FERNANDO

    091 Phil25cralaw:red

  • G.R. No. L-4330 March 24, 1952 - MANILA ORIENTAL SAWMILL CO. v. NATIONAL LABOR UNION, ET AL.

    091 Phil 28

  • G.R. No. L-4621 March 24, 1952 - P. M. P. NAVIGATION COMPANY v. BIBIANO L. MEER

    091 Phil 32

  • G.R. No. L-3859 March 25, 1952 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    091 Phil 35

  • G.R. No. L-4594 March 26, 1952 - VIRGILIO V. VILLANUEVA and ANGELITA VILLANUEVA SANIDAD v. FIDEL VILLANUEVA

    091 Phil 43

  • G.R. No. L-3526 March 27, 1952 - REPUBLIC OF THE PHIL. v. SEGUNDA L. GARCIA

    091 Phil 46

  • G.R. No. L-3217 March 28, 1952 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. DIOSCORO PINUELA

    091 Phil 53

  • G.R. Nos. L-4146 & L-4147 March 28, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. VICENTE MENDOZA

    091 Phil 58

  • G.R. No. L-4604 March 28, 1952 - ZAMBOANGA TRANSPORTATION CO. v. ERNESTO FARGAS

    091 Phil 65

  • G.R. No. L-4618 March 28, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ROMEO GOLEZ

    091 Phil 68

  • G.R. No. L-4834 March 28, 1952 - LIBERAL LABOR UNION v. PHIL. CAN CO.

    091 Phil 72

  • G.R. No. L-4057 March 31, 1952 - CONNEL BROS. COMPANY (PHIL.) v. FRANCISCO ADUNA, ET AL.

    091 Phil 79

  • G.R. No. L-4111 March 31, 1952 - UNITED WORKERS OF THE PHILIPPINES v. BISAYA LAND TRANSPORTATION CO., ET AL.

    091 Phil 85

  • G.R. No. L-4271 March 31, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CO HAP, ET AL.

    091 Phil 89

  • G.R. No. L-4423 March 31, 1952 - UNION OF THE PHILIPPINE EDUCATION EMPLOYEES v. PHILIPPINE EDUCATION CO.

    091 Phil 93

  • G.R. Nos. L-4579 & L-4674 March 31, 1952 - TALISAY-SILAY MILLING CO. v. HON. JOSE TEODORO

    091 Phil 101

  • G.R. No. L-5422 March 31, 1952 - FELIX T. CARO v. SILVINO M. GUMPAL Y OTROS

    091 Phil 107