Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1953 > June 1953 Decisions > G.R. No. L-6411 June 30, 1953 - HERMENEGILDO OMEGA, ET AL. v. HON. JUEZ ARSENIO SOLIDUM, ETC., ET AL.

093 Phil 457:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. L-6411. June 30, 1953.]

HERMENEGILDO OMEGA Y OTROS, recurrentes, contra EL HON. JUEZ ARSENIO SOLIDUM, ETC. Y OTRO, recurrido.

Sres. Francisco Remotigue y Jose Omega en representacion de los recurrentes.

D. Arsenio Solidum en su propia representacion.

Sres. Ramon Duterte, Cecilio Gillamac, Antolin Rubillos y Gaudioso Montecillo en representacion del recurrido Andres Patalinghug.


SYLLABUS


1. CONTRATOS Y OBLIGACIONES; APARCERIA; DEFINICION DE L TERMINO "APARCERO." — Aparcero es "todo labrador o bracero agricola que se compromete a trabajar y cultivar un terreno por otro o la persona que facilita la mano de obra, con el consentimiento del propietario" y, en virtud de dicho trabajo, recibe una participacion fijada por la Ley de Aparceria (art. 3, Ley 4054 tal como fue enmendada por la Ley 34 de la Republica). Una persona que vende su terreno con pacto de retro y despues continua en la posesion del mismo como arrendatario, sin cultivar el terreno ni vivir en el ni del producto del mismo, no es aparcero aunque se le llame tenant en la escritura da venta con pacto de retro.

2. ID.; ID.; EL PROPOSITO DE LA LEY DE APARCERIA. — Se dicto la Ley de Aparceria para proteger a los que cultivan un terreno agricola. Antes de su aprobacion se despedia al aparcero por cualquier motivo, dependia del capricho del propietario. Los aparceros tienen necesidad de cierta proteccion como los obreros en las empresas industriales, pues no pueden encontrar de pronto otro terreno que cultivar si fuesen despedidos y, aunque encuentren, tienen que levantar su antigua vivienda o choza y construir otra en el nuevo terreno; por eso la ley determina los motivos por los cuales se pueda desposeer al aparcero del terreno que cultiva.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


Andres Patalinghug presento una demanda en el Juzgado de Primera Instancia de Leyte contra los recurrentes en el presente expediente, alegando que estos, en 28 de febrero de 1951, le habian vendido con pacto de retro una parcela de terreno de 509,880 metros cuadrados, o sean 50 hectareas, 98 areas y 80 centiareas, situado en Tabayla, Tabango, Leyte, por la suma de P5,000; que los demandados continuaron en la posesion del terreno vendido, comprometiendose a entregar al comprador 25 cavanes de maiz en la primera semana de mayo, 25 cavanes de maiz en la primera semana de agosto, y 100 cavanes de palay denominado Apostol en la primera semana de diciembre; que los productos de coco y azucar se repartiran en dos partes iguales; y, en el caso de que los vendedores no pudieran cumplir con esta obligacion, el comprador tendra derecho a posesionarse del terreno; que, a pesar de varios requerimientos, los demandados no cumplieron las condiciones del contrato, por eso el demandante pidio que se dictase sentencia contra los demandados, recurrentes en esta causa, ordenandoles a pagarle el canon del terreno, consistentes en maiz y palay, o su importe, asi como la cantidad de P1,000 como participacion del demandante en los productos de coco y azucar, y entregarle la posesion del terreno.

Los demandados presentaron una mocion de sobreseimiento, alegando que el Juzgado de Primera Instancia no tiene jurisdiccion sobre la causa que versa sobre un convenio de aparceria, sobre el cual solamente tiene jurisdiccion el Tribunal de Relaciones Industriales.

En 12 de noviembre de 1952 el Hon. Juez Solidum denego la mocion de sobreseimiento y ordeno a los demandados que presentasen su contestacion. Denegada la mocion de reconsideracion, los demandados acudieron a este Tribunal en recurso de certiorari y prohibicion, alegando la falta de jurisdiccion ya suscitada del Juzgado de Primera Instancia.Los recurridos contienden gue ninguno de los recurrentes cultiva el terreno en cuestion; que Tiburcia Vda. de Omega es una vieja de 74 años de edad y sus tres hijos, aun antes de la venta del terreno, estaban residiendo en la ciudad de Manila y continuan residiendo en ella, y uno de ellos, Jose Omega, es un abogado en ejercicio; que Hermenegildo Omega, vive en la ciudad de Cebu y Narciso y Gervasio Omega, aunque residen en el municipio en que esta situada el terreno, no lo cultivan; por lo tanto, no existe relacion de aparceria entre los recurrentes, por un lado y el recurrido Andres Patalinghug, por otro.

El parrafo de la escritura de venta que dio lugar a la mocion de sobreseimiento es del tenor siguente:jgc:chanrobles.com.ph

"That the herein vendors and vendee have agreed that the former

shall retain possession of the above described property, hereinabove sold under pacto de retro, as tenants for the vendee, as landlord; that it is hereby mutually agreed that the vendorstenants shall deliver to the landlord, as part of the produce of the land under tenancy the following proportions: On the first week of May, 25 cavanes of corn; on the first week of August, 25 cavanes of corn; on the first week of December, 100 cavanes of palay denominated as Apostol. That the vendors-tenants and vendee-landlord have agread to divide the produce of coconuts and sugar equally. That the proportion of the produce of the corn and palay hereinabove agreed upon, constitute less than 30 per cent of the annual yield or produce of the said land under tenancy; that it is hereby provided expressly that in the event the tenants (vendors a retro) could not fully comply with their obligation to deliver to the landlord (vendee a retro) the specific number of cavanes of corn and rice as stipulated herein, then the landlord (vendee a retro) shall have the power and right to take possession of the land given under tenancy and the tenants shall peacefully deliver the possession thereof to the landlord (vendee a retro)."cralaw virtua1aw library

Si los recurrentes cultivasen-personalmente el terreno, ellos serian inquillinos o aparceros — tenants — de Patalinghug; pero, segun los hechos admitidos en los escritos obrantes en autos, los recurrentes no son aparceros, eran antes de la venta propietarios y despues continuaron en la posesion del terreno como arrendatarios. Segun el articulo 8 de la Ley No. 4054, tal como fue enmendada por la Ley de la Republica No. 34, aparcero es "todo labrador o bracero agricola que se compromete a trabajar y cultivar un terreno por otro o la persona que facilita la mano de obra, con el consetimiento del propietario" y, en virtud de dicho trabajo, recibe una participacion fijada por la Ley de Aparceria. Como los recurrentes no cultivan personalmente el terreno en cuestion, no se les puede considerar como aparceros, aunque en la escritura de venta con pacto de retro los vendedores se llamen a si mismos impropiamente tenants.

Se dicto la Ley de Aparceria para proteger a los que cultivan un terreno agricola. Antes de su aprobacion, se despedia al aparcero por cualquier motivo, dependia del capricho del propietario. Los aparceros tienen necesidad de cierta protecion como los obreros en las empresas industriales, pues no pueden encontrar de pronto otro terreno que cultivar si fuesen despedidos y, aunque encuentren otro, tienen que leventar su antigua vivienda o choza y construir otra en el nuevo terreno; por eso la ley determina los motivos por los cuales se pueda desposeer al aparcero del terreno que cultiva.

Los recurrentes no estan en la misma situacion de un aparcero; ellos no cultivan el terreno en cuestion; ellos no viven del producto del terreno como aparceros; ellos viven en las ciudades de Manila y Cebu, excepto dos que viven en el mismo municipio en que esta el terreno pero que no lo cultivan; en fin, eran los propietarios que vendieron con pacto de retro su propiedad y si continuaron en la posesion no fue para cultivarla personalmente sino como arrendatarios.

Estaba justificado el Hon. Juez recurrido al denegar la mocion de sobreseimiento y declararse con jurisdiccion para conocer de la causa.

Se deniega la solicitud, y los recurrentes pagaran las costas.

Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor, Reyes, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






June-1953 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-5147 June 2, 1953 - ILDEFONSO ORTIZ v. HERMOGENES MANIA

    093 Phil 317

  • G.R. No. L-5384 June 12, 1953 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DOMINGO VISAGAR

    093 Phil 319

  • G.R. No. L-6055 June 12, 1953 - PEOPLE OF THE PHIL. v. WILLIAM H. QUASHA

    093 Phil 333

  • G.R. No. L-4568 June 16, 1953 - LA ORDEN DE PP. BENEDICTINOS DE LAS ISLAS FILIPINAS v. J. A. STIVER, ET AL.

    093 Phil 341

  • G.R. No. L-6534 June 16, 1953 - IRINEO V. BERNARDO, ET AL. v. WENCESLAO PASCUAL

    093 Phil 345

  • G.R. No. L-5704 June 17, 1953 - REGINO CRUZ v. BIENVENIDO A. TAN

    093 Phil 348

  • G.R. No. L-5960 June 17, 1953 - FORTUNATO F. HALILI v. COMISION DE SERVICIO PUBLICO, ET AL.

    093 Phil 357

  • G.R. No. L-6512 June 19, 1953 - JOSE D. VILLENA v. MARCIANO ROQUE, ETC., ET AL.

    093 Phil 363

  • G.R. No. L-5701 June 23, 1953 - UNIVERSITY OF SANTO TOMAS v. BOARD OF TAX APPEALS

    093 Phil 376

  • G.R. No. L-5003 June 27, 1953 - NAZARIO TRILLANA v. QUEZON COLLEGE, INC.

    093 Phil 383

  • G.R. No. L-5085 June 27, 1953 - PEOPLE OF THE PHIL. v. VICENTA G. DE HILARIO, ET AL.

    093 Phil 5085

  • G.R. No. L-4920 June 29, 1953 - FRANCISCO DIANA, ET AL. v. BATANGAS TRANSPORTATION CO.

    093 Phil 391

  • G.R. No. L-4770 June 30, 1953 - BALTAZAR RAYMUNDO v. BRAULIO SANTOS

    093 Phil 395

  • G.R. No. L-4824 June 30, 1953 - LINGAYEN GULF ELECTRIC POWER COMPANY v. IRINEO BALTAZAR

    093 Phil 404

  • G.R. No. L-5303 June 30, 1953 - KONG CHAI PIN v. ANTONIO C. GOQUIOLAY

    093 Phil 413

  • G.R. No. L-5436 June 30, 1953 - ROMAN OZAETA, ET AL. v. POTENCIANO PECSON, ET AL.

    093 Phil 416

  • G.R. No. L-5531 June 30, 1953 - FELIX DE VILLA v. CESAREO A FABRICANTE, ET AL.

    093 Phil 423

  • G.R. No. L-5834 June 30, 1953 - ISAGANI GALANG v. JUANA PANGAN VDA. DE REYES

    093 Phil 425

  • G.R. No. L-5858 June 30, 1953 - FILOMENA JUZON DE PO, ET AL. v. SEGUNDO C. MOSCOSO, ET AL.

    093 Phil 427

  • G.R. No. L-6120 June 30, 1953 - CIPRIANO P. PRIMICIAS v. FELICISIMO OCAMPO, ET AL.

    093 Phil 446

  • G.R. No. L-6411 June 30, 1953 - HERMENEGILDO OMEGA, ET AL. v. HON. JUEZ ARSENIO SOLIDUM, ETC., ET AL.

    093 Phil 457