Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1948 > December 1948 Decisions > G.R. No. 49155 December 14, 1948 - JUAN CASTRO v. ACRO TAXICAB CO.

082 Phil 359:

Esta es una apelacion, por via de certiorari, en que se pide que revisemos la sentencia del Tribunal de Apelaci on condenando a la demandada y apelante Acro Taxicab Co., Inc., a pagar al demandante y apelado Juan Castro la suma de P4,000 — P1,000, por gastos de tratamiento facultativo; y P3,000, como una "adecuada compensacion por los sufrimientos y por la incapacidad para trabajar durante el tiempo en que el (el demandante) habia estado actualmente incapacitado para realizar el trabajo previamente desempañado por el mismo." La sentencia del Tribunal de Apelaci on confirma sustancialmente la del Juzgado de Primera Instancia de Manila, reduciendo solo la indemnizacion de P6,000 a P4,000.

Para una acabada comprension de los hechos esenciales del caso, reproducimos a continuacion toda la sentencia del Tribunal de Apelaci on, a saber:jgc:chanrobles.com.ph

"Defendant, a domestic corporation, appeals from a judgment directing it to pay the sum of P6,000 as damages, with interest at 6 per cent from the filing of the complaint until paid, and costs.

"It appears that on July 14, 1939, about 4 a.m., after taking a cup of coffee at the Central Hotel, Juan Castro boarded taxicab No. 962, a car for hire owned by appellant corporation and driven by Sancho Ruedas, to go home. The cab proceeded northward on Rizal Avenue and before reaching Calle Lope de Vega, the passenger told the driver to turn to the right or east of Calle Zurbaran, the next cross street. Ruedas drove the cab so fast that when he had to turn it to the right or east of Calle Zurbaran, it collided with another taxicab No. 936 owned by the same corporation coming from the north. Both cars were heavily damaged, and the first hit the fire hydrant that was on the sidewalk, east of Rizal Avenue and southeast of Calle Zurbaran. Without losing time Castro boarded another car and directed the driver to take him to the Philippine General Hospital, and upon reaching Calle Carriedo in front of Tom’s Dixie, he ordered the driver to stop and requested patrolman Jose Lomboy to accompany him to the hospital. Upon arriving there, Dr. Eriberto Aguilar asked him to undress, looked over his body, applied ointment to aching parts, and told him to return home. The following day, as he was still suffering from acute pains on the left side of the chest, difficult breathing, fever, and coughs, he called Dr. Herrera who prescribed some palliative medicines, and on the 17th, Dr. Herrera advised him to go to a hospital because it was a case for a surgeon. On July 18, he entered St. Luke’s Hospital and was treated there by Dr. Fores who advised him to have an x-ray taken. Dr. Paulino J. Garcia took an x-ray picture (Exhibits A-1 and A-2) and this revealed that five left ribs were fractured. After three days stay in the hospital he was advised to go home because the hospital charges were rather heavy, and was told by Dr. Fores that he would continue treating him at the house (pp. 23-25, t.s.n., July 15, 1940). Twice a week for two consecutive weeks and once in the third week after his discharge from the hospital (p. 48, t.s.n., Sept. 3, 1940), or three or four times, he was visited in his house and treated by Dr. Fores (p. 19, t.s.n., July 15), and after one month he was told to report to the surgeon once every two weeks (p. 20, t.s.n., July 15), and reported twice (p. 48, t.s.n., Sept. 3). The honorarium of Dr. Herrera is P100; of Dr. Fores, P150; and the hospital bill was P40. Castro testifies that prior to the accident he was a sort of a utility man of Eleuterio Navoa, and for that work he was paid a salary of P250 a month (p. 6, t.s.n., Sept. 4), but he could no longer work after the accident, he lost his job.

"The first point to decide is whether the chauffeur of the taxicab, owned and operated for hire by appellant, had been imprudent in driving the car before and when he turned it to the right or east of Calle Zurbaran, for if he had been, the fact that the driver of the second car that collided with the first had also been reckless would be immaterial and would not affect appellant’s obligation arising from the imprudent or reckless act of its servant. If, on the other hand, only the driver of the second car had been imprudent, appellant would not be relieved just the same from its liability arising from the reckless act, as correctly held by the trial court. The determination of the accident’s cause is only necessary to ascertain and fix the source of appellant’s liability. If the cause of the accident was the imprudent act of the first car’s driver, then appellant’s obligation would be contractual. If it was the recklessness on the second car’s driver, then its liability would arise from tort or culpa aquiliana. A review of the evidence discloses that the driver of the first car ran his car at an immoderate speed, so much so that instead of passing the lamp post in the middle of the avenue and cross street to turn to the right or east of Calle Zurbaran, as required by law and ordinance, he did not pass it, an act which indicates clearly that because of the speed he was going he could not pass it but turned his car to the right passing on the south of the post, and after turning it in that way, the two cars collided at a point on the east of Rizal Avenue and on the south of Calle Zurbaran. The point where the collision took place must be the one indicated by appellee (Exhibit 1; p. 11, t.s.n., Sept. 4), because the fire hydrant located at the curve on the east of Rizal Avenue and southeast of Calle Zurbaran was hit by the first car and damaged as a result thereof. For this damage appellant and its driver undertook to pay, as they did pay, the Metropolitan Water District (Exhibits E, F, G, H; pp. 54-59, 77, t.s.n., Sept. 3). "The other point to determine is the amount of damages. The evidence shows that appellee has to pay for the X-ray picture (p. 15, t.s.n., Sept. 4); Dr. Herrera, P100 (p. 10, t.s.n., July 15); Dr. Fores, P150 (p. 21, t.s.n., July 15; p. 49, t.s.n., Sept. 3); and had paid the hospital P40 (p. 15, t.s.n., Sept. 4). It is not clear as to other expenses, such as the amount spent for medicines prescribed for and applied to appellee (p. 8, t.s.n., Sept. 4). Nevertheless, P1,000 for all fees and expenses would still be reasonable. On the other hand, the award of P5,000 for injuries suffered is speculative. There is no sufficient evidence to support it. If it is true that he only stayed 3 days in the hospital and was treated in his house by Dr. Fores 3 or 4 times (p. 19, t.s.n., July 15; p. 48, t.s.n., Sept. 3), then he was not disabled for the rest of his life, as claimed by him, to perform his previous work which required no physical exertion, for it was most likely that the fracture of the ribs had been cured by ossification, this kind of fracture being curable from 4 to 8 weeks (pp. 22, 33, 43, t.s.n., July 15; p. 37, t.s.n., Sept. 4), as shown by the fact that appellee was stout and healthy when seen at the trial of this case (p. 38, t.s.n., Sept. 4). If this fact be accepted, as it must, then P5,000 as compensation for damages suffered by appellee is certainly excessive. According to appellee, his work before the accident was that of a utility man of Eleuterio Navoa; according to appellant’s witnesses his work was that of a dealer in the game of cards conducted by his principal (pp. 30-31, 33, 34, t.s.n., Sept. 4). Whether it be the first or the second, certainly his work required no physical exertion and the ossification of the fractural ribs rendered him fit to perform again the work. On the whole, P3,000 would be an adequate compensation for pains and disability to work during the time he had been actually disabled to perform the work previously done by him.

"We modify the judgment appealed from and award appellee P4,000, together with lawful interests from the filing of the complaint until paid, and costs."cralaw virtua1aw library

La primera cuestion que tenemos que determinar y resolver, dentro del marco de nuestra jurisdiccion sobre asuntos que vienen en alzada del Tribunal de Apelaci on, es la que se refiere a la ley aplicable al caso. Resulta evidente, de los hechos expuestos, que las disposiciones legales aplicables son los art iculos 1.101, 1.103 y 1.104 del Codigo Civil, cuyo texto es como sigue:jgc:chanrobles.com.ph

"ART. 1.101. Quedan sujetos a la indemnizacion de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los de cualquier modo contravinieren al tenor de aqu ellas."cralaw virtua1aw library

"ART. 1.103. La responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones; pero podra moderarse por los Tribunales segun los casos."cralaw virtua1aw library

"ART. 1.104. La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisi on de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligacion y corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. "Cuando la obligacion no exprese la diligencia que ha de prestarse en su cumplimiento, se exigira la que corresponder ia a un buen padre de familia."cralaw virtua1aw library

En los alegatos de ambas partes se debate hasta cierto punto el alcance de los art iculos 1.902 y 1.903 del mismo C odigo, pero es evidente que estos no son los pertinentes. En el caso que nos ocupa la culpa o negligencia de que se trata es la llamada t ecnicamente culpa contractual y es objeto de los art iculos primeramente citados, mientras que los ultimos se refieren a la denominada culpa extracontractual o culpa aquiliana del derecho romano. Ambos conceptos tienen, sin embargo, un com un denominador negativo y es la falta de intenci on dañada: si esta existiera, entonces ya no ser ia s olo culpa sino que ser ia delito o, por lo menos dolo, y las disposiciones aplicables serian entonces diferentes; trat andose de dolo, por ejemplo, el articulo aplicable ser ia el 1.102, y trat andose de delito el articulo 1.092.

Es importante y util recalcar la diferencia entre culpa contractual y culpa aquiliana porque ambos conceptos juridicos originan algunas implicaciones y consecuencias diferentes. La culpa aquiliana determina y engendra la responsabilidad, y por eso es sustantiva, independiente; mientras que la culpa contractual presupone la preexistencia de una obligaci on, por tanto es s olo incidental — es decir, la infraccion o incumplimiento de esa obligaci on es lo que genera la culpa contractual.

Una implicaci on o consecuencia caracter istica de la diferencia entre ambos conceptos jur idicos es que, trat andose de la culpa extracontractual o aquiliana, el demandante que reclame indemnizaci on de daños y perjuicios tiene que probar, como requisito indispensable para que prospere su acci on, la culpa o negligencia del demandado, mientras que, trat andose de la culpa contractual, es bastante que se pruebe la existencia del contrato y que la obligaci on resultante del mismo se ha infringido o no se ha cumplido, sigui endose daños de esta infracci on e incumplimiento. Esta Corte Suprema, bajo la ponencia del Magistrado Sr. Fisher en el asunto autoritativo de Cangco contra Manila Railroad Co. (1918), sent o la doctrina, con el siguiente pronunciamiento:jgc:chanrobles.com.ph

"La situacion de una persona natural o juridica que, por contrato, se ha obligado a alguna prestacion a favor de otra, es completamente distinta de la situaci on a que se contrae el articulo 1903. Cuando la fuente de la obligaci on en que se funda la acci on del demandante es un acto u omisi on negligente, al demandante incumbe acreditar la existencia de la negligencia — no prosperara su acci on sino lo hace. Pero, cuando los hechos alegados demuestren la existencia de un contrato en virtud del cual el demandado s e ha obligado a una prestaci on cualquiera a favor del demandante, y se alegue que este ha omitido o se ha negado a cumplir su contrato, no es necesario que el demandante especifique en su demanda que el incumplimiento del contrato se debi o a intenci on dolosa, o a mera negligencia por parte del demandado, o de sus empleados, dependientes o mandatarios. La prueba de la existencia del contrato y la de su incumplimiento son prima facie suficientes para que sea procedente que se dicte sentencia de acuerdo con lo pedido." (Cangco contra Manila Railroad Co. 38 Jur. Fil., p. 825.)

Apliquemos ahora la doctrina al caso que tenemos ante Nos. Cuando el demandante y apelado, Juan Castro, tom o el taximetro No. 962 de la compañia demandada y apelante para que le condujera a cierto punto de Manila, se perfeccion o entre ambas partes un contrato de transporte o pasaje en virtud del cual la demandada se obligaba a transportar al pasajero sano y salvo al lugar de su destino, y el pasajero a pagar la cantidad fijada en la Tarifa. Pero al llegar el referido taxi a la esquina de la avenida de Rizal y de la calle de Zurbar an choc o con otro tax imetro de la demandada — el taxi No. 936 — y de resultas del choque, el cual fu e violent isimo, los dos autom oviles se destrozaron casi por completo y el demandante sali o contuso y lesionado, fractur andosele cinco costillas. Ese choque engendr o jur idicamente una culpa contractual de parte de la demandada — consistiendo la culpa en el incumplimiento de la obligaci on de dicha demandada de transportar al demandante sano y salvo al punto de su destino. Y para que prosperase la acci on del demandante pidiendo indemnizaci on de dan os y perjuicios bastaba que probase la existencia del contrato de paseje, esto es, que tom o el taxi para ser conducido, y el hecho del choque que causo lesiones y daños en el pasajero. De acuerdo con la doctrina enunciada, para el exito de la acci on de daños no era necesario que se probase la culpa, descuido o negligencia del chofer que guiaba el taximetro No. 962. (Sin embargo, las pruebas obrantes en autos, tal como han sido apreciadas por el Juzgado de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaci on, demuestran no s olo que fu e descuidado y negligente el chofer del tax imetro No. 962, sino que lo fu e tambi en el del tax imetro No. 936 que ven ia del norte y que choco contra aqu el, corriendo a una tremenda velocidad; de modo que, en realidad, las exigencias del derecho y de la jurisprudencia est an superadas en el presente caso).

Se preguntar a: qu e defensa pod ia interponer la demandada contra la acci on del demandante? Aquella pod ia defenderse alegando que se trata de un caso fortuito o fuerza mayor, pues, seg un el articulo 1.105 del C odigo Civil, "fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que as i lo declare la obligaci on, nadie responde de aquellos que no hubieren podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables." Major casus est, cui humana infirmitas resistere non potest. (Gajus, lib. 1. �, 4.0 D. de O. et A., 44., 7). De hecho, la demandada interpuso esta defensa, alegando y tratando de probar que cuando ocurri o el accidente — de 3 a 4 de la madrugada — estaba anunciado un tifon y que debido a las fuertes lluvias el piso era harto resbaladizo y sobre todo la visibilidad era muy pobre, por la obscuridad. Sin embargo, ni el Juzgado de Primera Instancia, ni el Tribunal de Apelaci on dieron credito a esta defensa. Los dos tribunales a quo han dado por establecidos y probados de una manera preponderante los siguientes hechos: (a) que si bien es cierto que se habia anunciado un baguio, el mismo ya se hab ia alejado de Filipinas, all a por Formosa, y ya no llovia o llov ia muy poco cuando ocurri o el accidente; (b) que el accidente tuvo lugar por culpa o negligencia de los dos chofers de la demandada: del que guiaba el tax imetro No. 962 en donde estaba de pasajero el demandante, porque no s olo corria a una velocidad antirreglamentaria, sino que al llegara la esquina de que se ha hecho mencion, en vez de moderar la marcha y rebasar el poste el ectrico antes de torcer a la derecha, como estaba mandado por los reglamentos de tr afico, vir o de repente, y en esto vino encima el tax imetro No. 936 de la misma compañ ia, caus andose un choque tan violento que aqu el, el tax imetro No. 962, fu e arrojado contra un bocaincendios destroz andolo, y este, o sea el tax imetro No. 936 arrojado a una larga distancia hacia el noroeste de la esquina, destruy endose casi por completo ambos coches, como queda dicho m as arriba; y la culpa o negligencia del ch ofer del tax imetro No. 962 consistio en correr demasiado, tambi en a una velocidad ilegal y antirreglamentaria, como lo demuestra la fuerza tremenda del impacto.

Es obvio que dentro del marco de nuestra jurisdicci on en alzada, tal como lo define la ley, no estamos autorizados para abrogar o alterar estas apreciaciones y conclusiones de hecho establecidas tanto por el Juzgado de Primera Instancia como por el Tribunal de Apelaci on: tenemos que darlas por buenas y resolver solamente cualquier cuesti on de derecho suscitada sobre las mismas.

�Puede alegarse como defensa el hecho de que la compañ ia demandada ejercit o el cuidado y diligencia de un buen padre de familia tanto en la selecci on de los chofers de que se trata como en la direcci on y vigilancia de los mismos en el desempeño de su trabajo y sus deberes, y que por tanto, a un concediendo que los chofers fueron descuidados y negligentes, su negligencia fu e enteramente personal y la compañ ia no responde de ella? La contestaci on tiene que ser negativa. Aqu i otra vez se destaca otra diferencia esencial y caracter istica entre la culpa extracontractual o aquiliana y la contractual.

Seg un el art iculo 1902 del C odigo Civil, "el que por acci on u omisi on causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, est a obligado a reparar el daño causado." (Como ya hemos dicho, esta es la culpa extracontractual o aquiliana.) Y, seg un el art iculo 1.903, la obligaci on que impone este art iculo "es exigible no s olo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder," as i que "el padre, y por muerte o incapacidad de este, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañia;." . . y "lo son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa, respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados o con ocasion de sus funciones." Se ha declarado que trat andose de este ultimo caso, es decir, de la culpa imputable al dependiente de un establecimiento o empresa, al ocurrir el acto u omisi on negligente nace simult aneamente la presunci on de negligencia de parte de los dueños o directores, si bien esa presunci on es s olo juris tantum y puede ser enervada por la prueba de que estos ejercitaron el cuidado y diligencia de un buen padre de familia no s olo en la selecci on del dependiente sino tambi en en la direccion, supervision y vigilancia de su conducta y de sus actos. Establecida suficientemente esta prueba, los dueños y directores de la empresa quedan exentos de responsabilidad por los daños causados. En el asunto de Bah ia contra Litonjua y Leynes (1915), que se decidio bajo el art iculo 1903 del C odigo Civil, es decir, como un caso de culpa aquiliana, esta Corte hizo el siguiente pronunciamiento doctrinal:jgc:chanrobles.com.ph

"Segun el articulo 1.903 del C odigo Civil cuando se ocasiona un daño por negligencia de un criado o dependiente, la ley presume que ha mediado negligencia por parte del amo o patrono, ya en la selecci on del criado o dependiente, ya en la forma de inspeccionar sus trabajos despu es de hab ersele escogido, ya en ambas cosas. — Dicha presunci on, (sin embargo), no es juris et de jure, sino juris tantum; y si el amo o patrono prueba a satisfaccion del tribunal que, al escoger y vigilar al dependiente, ejercit o el cuidado y diligencia de un buen padre de familia, queda destruida la presunci on y relevado aqu el de toda responsabilidad.

"Esta doctrina hace descansar la responsabilidad del patrono, en ultimo t ermino en su propia negligencia y no en la del dependiente.." . . (Bahia contra Litonjua y Leynes, 30 Jur. Fil., 655, 658.)

Trat andose, sin embargo, de la culpa o negligencia contractual (art iculos 1.101, 1.103 y 1.104 del C odigo Civil), la regla es completamente diferente. Ambas responsabilidades — la del dependiente y la del amo — son solidarias, se confunden en una sola. As i que el patrono no puede exculparse alegando que ejercit o el cuidado y diligencia de un buen padre de familia tanto en la selecci on del dependiente como en la direcci on e inspecci on de sus actos. Se explan o con claridad meridiana esta regla en el asunto de Cangco contra Manila Railroad, supra, a saber:jgc:chanrobles.com.ph

"La situacion de una persona natural o jur idica que, por contrato, se ha obligado a alguna prestacion a favor de otra, es completamente distinta de la situaci on a que se contrae el art iculo 1903. Cuando la fuente de la obligaci on en que se funda la acci on del demandante es un acto u omisi on negligente, al demandante incumbe acreditar la existencia de la negligencia - no prosperara su acci on si no lo hace. Pero, cuando los hechos alegados demuestren la existencia de un contrato en virtud del cual el demandado se ha obligado a una prestacion cualquiera a favor del demandante, y se alegue que este ha omitido o se ha negado a cumplir su contrato, no es necesario que el demandante especifique en su demanda que el incumplimiento del contrato se debi o a intenci on dolosa, o a mera negligencia por parte del demandado, o de sus empleados, dependientes o mandatarios. La prueba de la existencia del contrato y la de su incumplimiento son prima facie suficientes para que sea procedente que se dicte sentencia de acuerdo con lo pedido.

"Por regla general, . . . ser a lo logico que, trat andose de culpa extracontractual, el acreedor que reclame tenga que probar la existencia de la misma, como unico hecho en que su reclamacion se basa; y, por el contrario, trat andose de culpa que supone la existencia de una obligaci on, el acreedor que demuestre exist ia esta ultima y reclame su cumplimiento, no estara obligado a probar la existencia de aquella." (Manresa, tomo 8, pag. 71 [Ed. de 1907, pag. 76].)

"No siendo necesario que el demandante demuestre, en una acci on sobre infracci on de contrato, que el cumplimiento era imputable a la negligencia del demandado o de sus dependientes, aun cuando esta sea realmemte la causa del incumplimiento, es, por consiguiente, obvio que, si el demandado prueba que la causa del incumplimiento del contrato fu e la negligencia u omisi on de su criado, dependiente o mandatario, esta prueba no constituir a una defensa contra la acci on. Si la negligencia de los criados, dependientes o mandatarios pudiese invocarse como razon para liberar del cumplimiento de los contratos, se dar ia el resultado an omalo de que las personas que obran por medio de mandatarios, o dependientes o empleados, en el cumplimiento de sus contratos, estar ian en mejor situaci on que los que obraran en persona. Si se entrega un reloj de valor a un relojero, quien se obliga, por contrato, a hacer reparaciones en el mismo, y el relojero, por un acto de negligencia personal, destruye el reloj, es indiscutiblemente responsable del daño causado. Ser ia, acaso, l ogico librarle de la responsabilidad nacida del incumplimiento de su contrato, que llevaba implicita la obligaci on de prestar la diligencia debida en la conservacion del reloj, si demostrase que la causa del daño hab ia sido la negligencia de uno de sus criados? Si fuera aceptable tal teoria, las personas juridicas gozarian de una inmunidad casi completa por los daños y perjuicios nacidos del incumplimiento de sus contratos, si la causa de tal incumplimiento fuese un acto u omisi on negligente de parte de sus empleados, dependientes o criados, puesto que las personas jur idicas necesariamente tienen que obrar por medio de sus mandatarios y en la mayor ia de los casos ser ia facil probar que hab ian desplegado una diligencia razonable y ordinaria en la selecci on y direcci on de tales mandatarios. Si se entregan valores a una corporacion bancaria, como garant ia pignoraticia, y tales valores se pierden por negligencia de alguno de los empleados del banco, acaso ser ia justo y razonable permitir que el banco quedara relevado de toda responsabilidad por su obligaci on contractual de devolver los valores al extinguirse la deuda para cuya garant ia se pignoraron, mediante la prueba de haber ejercido diligencia en la eleccion y direccion del dependiente negligente?

"Esta distincion entre la culpa aquiliana, como fuente de una obligaci on, y la culpa contractual, como mero incidente del cumplimiento de un contrato, ha sido con frecuencia reconocida por el Tribunal Supremo de España. (Sentencia de 27 de junio de 1894: 20 de noviembre de 1896, y 13 de diciembre de 1896.) En la sentencia de 20 de noviembre de 1896 result o que la acci on del demandante nacio ex contractu, pero que el demandado trat o de aprovecharse, como defensa, de las disposiciones del art iculo 1.902 del C odigo Civil. El Tribunal Supremo de España desestim o la pretensi on del demandado, diciendo:jgc:chanrobles.com.ph

"No se trata en estos asuntos de un daño causado, sin obligacion preexistente, por culpa o negligencia, que es a lo que se refiere el art iculo 1902 del C odigo Civil, invocado en los motivos 4 y 7, sino de los perjuicios causados por la resistencia a cumplir el demandado las obligaciones determinadas por los contratos y disposiciones legales quedan expuestos . . . ." (Cangco contra Manila Railroad Co., 38 Jur. Fil., pp. 825, 826 y 827.)

La sentencia en el asunto de Yamada contra Manila Railroad Co. y Bachrach Garage & Taxicab Co. (33 Jur. Fil., 9, 24 de Diciembre, 1915) ha dado lugar a cierta confusi on en la mente de algunos. Tambi en se trataba en aquel asunto de algunos pasajeros que hab ian tomado en alquiler un autom ovil de Bachrach y que sufrieron un accident debido al choque del coche con un tren. El caso se decidi o como culpa extracontractual o aquiliana, pero esto no dice nada en contra de la regla enunciada. La explicacion de esta aparente desviacion es que las partes optaron por plantear el caso bajo los art iculos 1.902 y 1.903 del C odigo Civil y no hubo objeci on de parte de nadie. He aqu i como lo explica esta Corte en el asunto varias veces citado de Cangco contra Manila Railroad, que es posterior (1918), a saber:jgc:chanrobles.com.ph

"Es por lo tanto evidente que, en su decisi on en el asunto de Yamada, el Tribunal trat o la acci on del demandante como fundada en una obligaci on extracontractual, en lugar de considerarla como una acci on nacida del contrato de transporte. Un examen de los escritos de las partes y de sus alegatos demuestra que las cuestiones de derecho se plantearon efectivamente bajo esta teor ia. Desde el punto de vista de la demandada, el resultado pr actico hubiera sido igual en todo caso. Las pruebas demuestran, sin dejar lugar ninguno a duda, que el conductor del aut omovil de la sociedad demandada fu e culpable de negligencia crasa, y que esta negligencia fu e la causa inmediata de las lesiones sufridas por el demandante. Tambien constaba positivamente que la sociedad demandada hab ia sido culpable de negligencia por su omisi on de adoptar las precauciones debidas en la direcci on y control de los conductores de sus autom oviles. La parte demandada era responsable, por lo tanto, de los daños y perjuicios sufridos por el demandante, ya se considerase el incumplimiento de su deber desde el punto de vista de la culpa aquiliana o de la culpa contractual. Como hace ver Manresa (tomo 8, pags. 29 y 69), ya ocurra la negligencia como incidente en el cumplimiento de un contrato, o sea, en s i misma, origen de una obligaci on extracontractual, son id enticos sus caract eres esenciales. Existe siempre un actou omisi on productor del daño causado, debido a descuido o falta de atenci on por parte del demandado. Por consiguiente, cuando el Tribunal declara que el demandado es responsable de los daños y perjuicios por haber dejado de ejercerlo en la elecci on (culpa in eligiendo)y direcci on (culpa in vigilando) de sus criados, el resultado pr actico es id entico en uno y otro caso. Por consiguiente, resulta que no debe deducirse, porque el Tribunal haya declarado, en el asunto de Yamada, que la parte demandada era responsable de los daños y perjuicios inferidos por la negligencia de unos de sus empleados a una persona con la cual sosten ia relaciones contractuales, y mencion o el hecho de que la parte demandada hab ia sido negligente en la elecci on y direcci on de sus empleados, que hubiera declarado, si se hubiese planteado la cuesti on, y la acci on se hubiera basado estrictamente en la teor ia de la infracci on del contrato, que la parte demandada pod ia librarse de la responsabilidad nacida del incumplimiento del contrato, mediante la prueba de haber ejercido el debido cuidado en la elecci on y direcci on del empleado." (Cangco contra Manila Railroad Co., 38 Jur. Fil., pp. 829 y 830.)

Aprovechamos esta oportunidad para reafirmar inequivocamente la regla sentada en el referido asunto de Cangco contra Manila Railroad, por encima de cualquier aparente desviaci on que pudiera dar lugar a confusi on y perplejidad. Esa regla est a apoyada en sentencias del Tribunal Supremo de España y en los m as autorizados tratadistas de derecho civil.

La ultima cuesti on que tenemos que determinar y resolver es la cuant ia de la indemnizaci on. En la sentencia del Tribunal de Apelaci on se adjudica al demandante la cantidad de P3,000 como "una adecuada compensaci on por los sufrimientos (pains) y por la incapacidad para trabajar durante el tiempo en que estuvo inhabilitado para desempeñar el trabajo que ten ia anteriormente." Como seve, no se fija separadamente la cantidad para compensar el dolor y los sufrimientos, ni la suma para indemnizar por la incapacidad temporal de trabajar. La pregunta en orden es esta: �cabe, bajo el c odigo civil, igual que bajo el derecho americano, indemnizar por el dolor y los sufrimientos?

Esta cuesti on se plante o y resolvio frontalmente en el asunto de Marcelo contra Velasco, decidido en 1908 bajo la ponencia del Magistrado Mr. Willard, quien, como se sabe, habia escrito unos apuntes sobre el c odigo civil, y con la aprobaci on del Presidente Sr. Arellano y de los Magistrados Sres. Torres, Mapa y Carson. No hubo ninguna disidencia; el Magistrado Mr. Tracey no tom o parte. "El hecho — dijo entonces la Corte — de que en los Estados Unidos proceda la indemnizaci on de daños y perjuicios en esta clase de casos por el dolor y el sufrimiento padecidos, no puede afectar a la resoluci on del caso de que se trata;" y concluye: "Declaramos, por tanto, que este motivo de recurso carece de fundamento, y que no cabe condena alguna de daños y perjuicios por el dolor y sufrimiento padecidos por la demandante en el momento o despu es del accidente." (Marcelo contra Velasco, 11 Jur. Fil., 299.) "No hemos encontrado nada — razona la Corte — ni en las sentencias del Tribunal Supremo de España, ni en ninguno de los Comentarios, que autorice una condena por este respecto" (Supra, p. 298).

Esta doctrina se reafirm o en el asunto de Algarra contra Sandejas (1914), bajo la ponencia del Magistrado Mr. Trent. Esta Corte dijo entonces lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"En los daños efectivos, seg un el sistema americano, est an comprendidos la recompensa pecuniaria por sufrimientos y dolores materiales, los daños morales y otros de igual indole. El art iculo 1902, tal como fu e interpretado por esta Corte en Marcelo contra Velasco (11 Jur. Fil., 295), no abarca tales daños. Prescindiendo de esta excepcion, los daños y perjuicios efectivos en esta jurisdicci on, en el sentido de que significan la compensaci on justa en orden a las perdidas sufridas, son casi sin onimas de los daños y perjuicios efectivos seg un el sistema americano." (Algarra contra Sandejas 27 Jur. Fil., p. 320.);

y se adjudicaron daños al demandante tan s olo por los siguientes conceptos: "diez pesos por gastos de asistencia m edica; cien pesos por los meses de su ausencia forzosa de su negocio; y doscientos cincuenta pesos por los daños y perjuicios irrogados al mismo en concepto de p erdida de las utilidades." Ninguna indemnizaci on se adjudic o por dolor y sufrimiento.

En el asunto de Gutierrez contra Gutierrez, 56 Jur. Fil. 193, no se adjudic o ninguna indemnizaci on por dolor y sufrimiento, sino "por los daños reales y el daño por la lesi on a la pierna del demandante que le puede causar una cojera permanente."cralaw virtua1aw library

Posteriormente, sin embargo, en el asunto de Lilius contra Manila Railroad Co., 59 Jur. Fil., 800, (1934) se inicio una marcada desviaci on de la antigua doctrina concedi endose daños patrimoniales y morales, a saber: a la esposa de Lilius, ’por una gran cicatriz que desfiguro su hermoso rostro y por una fractura de la pierna derecha que le caus o una deformidad permanente gue le hac ia muy dificil andar;" y a la hija de Lilius, "por profundas cicatrices que desfiguraron permanentemente su cara y por las fracturas de ambas piernas que le hac ian dif icil andar desembarazadamente, haciendo necesario un cont inuo y sumo cuidado para mantener el equilibrio, y afectando ello, adem as, muy desfavorablemente a sus posibilidades matrimoniales."cralaw virtua1aw library

Esta evoluci on de nuestra jurisprudencia estaba perfectamente justificada, pues cuando se promulg o la sentencia en el asunto citado de Lilius ya no exist ia la falta de precedentes en la jurisprudencia española que motiv o la doctrina en el asunto de Marcelo contra Velasco, supra, y en otros posteriores del mismo tipo. Efectivamente, en 1912 el Tribunal Supremo de España dicto una sentencia transcendental isima, adjudicando por primera vez una indemnizaci on de daños morales. He aqu i el comentario del Sr. Castan, actual Presidente del Tribunal Supremo de España, sobre este giro revolucionario de la jurisprudencia española:red:chanrobles.com.ph

"Jurisprudencia muy reiterada exige la existencia y prueba del daño para la procedencia de la indemnizaci on de daños y perjuicios.

" �De que naturaleza ha de ser ese daño? La doctrina cientifica admite que todo daño, material o moral, siempre que sea real y verificado, da lugar a reparacion. En nuestra Patria, la antigua jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia, por ejemplo, de 11 de marzo de 1899), rechaz o los daños morales; pero la m as reciente admite la resarcibilidad de estos. Inici o esta direcci on una famosa sentencia de 6 de diciembre de 1912, que conden o a cierta Empresa period istica al pago de una fuerte indemnizaci on por la publicaci on de noticias injuriosas, invocando precedentes del Derecho patrio (ley 21, tit. IX, Partida VII) y la consideracion de que los daños morales, sobre ser de los m as graves, llevan consigo, como consectarios naturales y l ogicos, otros daños materiales y sociales. La doctrina de esta sentencia est a confirmada por las de 14 de diciembre de 1917, 7 de noviembre de 1919, 15 de octubre de 1920, 12 de marzo, 10 de julio de 1928, 31 de marzo de 1931 y 26 de mayo de 1943, dictadas tambi en en pleitos sobre daños al honor, reputacion o cr edito de las personas. La determinacion de la cuant ia de los daños se remite en ellas al criterio prudencial del juzgador." (2 Castan, Derecho Civil Español, Comun y Foral, 1943 ed. pp. 466-467.)

En otra sentencia m as especifica sobre lesiones, de 1941, el Tribunal Supremo de España declaro lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"El delito de lesiones, como los dem as contra las personas, supone un daño, de orden fisico, y las consecuencias que de el se derivan, muchas de ellas que afectan de modo directo al patrimonio familiar, esto sin contar otras repercusiones que pueden darse en dicho patrimonio y que el Tribunal pudo apreciar cuando fij o la indemnizaci on y apreciando este las pruebas en conciencia, sin que nada limite la libertad del juzgador, ello impide casar la sentencia." (S. 14 de Febrero de 1941; 2 Rodriguez Navarro, Doctrina Penal del Tribunal Supremo p. 2223.)

Y en otra sentencia de 1934, sobre indemnizaci on de daños morales, el mismo Tribunal sent o la siguiente doctrina:jgc:chanrobles.com.ph

"La responsabilidad civil no atiende unicamente a la reparaci on de los daños o perjuicios eminentemente materiales, ni se reduce s olo a la satisfacci on de los menoscabos economicos consistentes en un daño emergente o en un lucro cesante, sino que comprende tambi en los daños morales, entendi endose por tales, tanto aquellos aminorando la actividad personal debilitan la capacidad para obtener riquezas, es decir, los daños morales indirectamente econ omicos, como los constituidos por el simple dolor moral, aunque no trascienda a la esfera patrimonial, porque el Derecho Penal es un derecho reparador, y el orden jur idico perturbado por la acci on criminal no quedar ia plenamente restablecido si no se atendiera a reparar dentro de lo posible no solo el derecho violado y la seguridad social puesta en peligro, sino las ultimas consecuencias apreciables de la acci on delictiva, y si bien la regulaci on de los daños y perjuicios ocasionados por el delito es facultad que compete al Tribunal de instancia, como la estimaci on de los mismos puede ser revisable en casaci on, es necesario que trat andose de daños y perjuicios patrimoniales o de daños morales indirectamente econ omicos, siente la Audiencia sentenciadora entre los hechos que estime probados los imprescindibles para deducir la efectividad del menoscabo patrimonial, daño emergente, lucro cesante o disminuci on de la capacidad econ omica, pero trat andose de daños constituidos por el simple dolor moral no es necesario sentar afirmaciones espec ificas que los determinen, pues siendo tales daños consecuencia inmediata del hecho delictivo, en el que van embebidos y supuestos, basta la determinaci on del hecho punible para poderlos apreciar como consecuencia natural de la accion criminosa ejecutada. (S. 14 de Noviembre de 1934; tomo 131 Jur. Crim., p. 584; 2 Rodriguez Navarro, Doctrina Penal del Tribunal Supremo, pp. 2222-2223.)

Concluimos, pues, reafirmando la doctrina sentada en el asunto de Lilius supra, en el sentido de que cabe indemnizar por daños morales y partrimoniales, incluy endose en estos el dolor y sufrimiento fisico. Con esto efectuamos en esta jurisdicci on una verdadera simbiosis del derecho hispano y derecho americano, y nos ponemos, adem as, justamente a tono con el esp iritu y la marcha progresiva de los tiempos.

�No legislamos con esto judicialmente? De ning un modo. No introducimos ninguna reforma en el c odigo civil; todo lo que hacemos es ampliar la interpretaci on del concepto jur idico del daño, incluyendo en el mismo el daño moral y dolor o sufrimiento f isico; pero todo dentro del c odigo. La famosa sentencia de 1912 del Tribunal Supremo de España de que habla el Sr. Castan no s olo no extravasa los confines del c odigo civil, sino que va a las ra ices del mismo, "invocando precedentes del derecho patrio — ley 21, tit. IX, Partida VII," seg un palabras mismas del insigne tratadista.

En m eritos de lo expuesto, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaci on, con las costas a cargo de la apelante. As i se ordena.

Moran, Pres., Paras, Pablo, Bengzon, y Montemayor, MM., estan conformes.

Feria, J., Me reservo el derecho de escribir una opinion disidente.



PERFECTO, J., concurring:chanrob1es virtual 1aw library

On July 14, 1939, at about four o’clock a.m., after taking a cup of coffee in the Central Hotel, Juan Castro boarded taxicab No. 962, a car for hire owned by Acro Taxicab Co., driven by Sancho Ruedas, to go home. The taxicab proceeded northward on Rizal Avenue. Before reaching Lope de Vega, Castro told the driver to turn to the right on the next cross-street, Zurbaran. Ruedas drove the car so fast that when it had to turn to the right on Zurbaran, it collided with taxicab No. 936, owned by the same Acro Taxicab Co., which was coming from the north. Ruedas’ car hit the fire hydrant located on the sidewalk at a point east of Rizal Avenue and southeast of Zurbaran. Both cars were heavily damaged.

Castro went immediately to the Philippine General Hospital in another car. He felt acute pains on the left side of the chest, and he had difficult breathing, fever and coughs. An X-ray picture revealed that he had five fractured left ribs. After three days’ stay in St. Luke’s Hospital, he was advised to go home because the hospital charges were rather heavy. He was treated for a month in his home. Then he reported to his surgeon twice, once every two weeks. The Court of Appeals found chauffeur Sancho Ruedas guilty of recklessness in a decision penned by Mr. Justice Padilla and concurred in by Mr. Justice Generoso and Mr. Justice Tuason. It granted Castro P1,000 for medical fees and expenses and p3,000 as "adequate compensation for fees and for his disability to work during the time he had been actually disabled to perform the work previously done by him."cralaw virtua1aw library

Acro appealed.

There is no question that the litigation presents a case of culpa contractual and that Acro is liable under articles 1902 and 1903 of the Civil Code, for the damages suffered by Juan Castro.

The pertinent provisions of the Civil Code are as follows:jgc:chanrobles.com.ph

"Any person who by an act or omission causes damage to another by fault or negligence shall be liable for the damage so done. (Article 1902.)

"The obligation imposed by the next preceding article is enforcible, not only for personal acts and omissions, but also for those persons for whom another is responsible. (Article 1903.)



"Owners or directors of an establishment or business are equally liable for any damages caused by their employees while engaged in the branch of the service in which employed, or on occasion of the performance of their duties." (Article 1903.)

There is no question that Sancho Ruedas, the Acro driver, was guilty of recklessness in driving his car at immoderate spee; that Acro, as the owner of the taxicab, is liable for the damages caused by Sancho Ruedas, its employee, and that Juan Castro is entitled to be indemnified "for any damages."cralaw virtua1aw library

There is disagreement on two important questions: 1. Whether the owner of the taxicab is exempted from liability if said owner has acted with the diligence of a good father of a family in the selection of his employees, under the theory enunciated in Bahia v. Litonjua (30 Phil., 624), and 2. Whether the pains suffered by the victim are included in the damages contemplated in articles 1902 and 1903 of the Civil Code.

We will dispose of the first question briefly. The doctrine laid down in the Bahia case is absolutely illegal, wrong, and unjust. It is based on a philosophy intended to serve the interest of capitalists. It offers a shield of irresponsibility to the owner of public services and other enterprises dealing with the public in general, in utter discrimination against the defenseless public.

There is no single word in the law on which the doctrine may stand.

The only provision upon which any exemption may be claimed by the owners or directors of an establishment or business for damages caused by their employees appears in the seventh and last paragraph of article 1903 of the Civil Code which says:jgc:chanrobles.com.ph

"The liability imposed by this article shall cease in case the persons mentioned therein prove that they exercised all the diligence of a good father of a family to prevent the damage."cralaw virtua1aw library

The above provision does not make any mention of the diligence of a good father of a family in the selection of the employee, but "to prevent the damage." Diligence in the selection of a good employee is not equivalent to diligence undertaken "to prevent the damage." Diligence in the selection of an employee may be considered as one of the measures to prevent damages in general, but it alone is not enough. The person appointed may be as perfect a chauffeur as he can be, but it cannot be denied that there are many causes that may affect his efficiency in the course of his service, such as age, health, incorrect instructions, bad company, drunkenness.

The exemption provided by the last paragraph of article 1903 can be availed of only when the employers shall have "proved that they exercised the diligence of a good father of a family to prevent the damage," which cannot be limited to a single act of diligence. The provision refers, furthermore, not to damages that may be caused in general, but to the specific damage complained of by the victim.

The second question hinges on the interpretation of the word "damage" as used in article 1902 and of the words "any damages" of par. (4) of article 1903, of the Civil Code.

Let it be noticed that the words "damage" and damages" are used by the Civil Code without any qualification or limitation. Consequently, they should comprehend all that are embraced within their meaning. They include any and all damages that a human being may suffer in any and all the manifestations of his life: physical or material, moral or psychological, mental or spiritual, financial, economic, social, political, religious.

The specific question in controversy is whether Juan Castro is entitled to recover from Acro an indemnity for his "pains." He suffered fever, coughs, five broken ribs, and had undergone medical treatment. Were his "pains" among the damages he suffered due to the accident caused by the reckless driving of Sancho Ruedas?.

There is absolutely no doubt to our mind that they were. And we would add that they constitute the largest and more important item of his damages. The physical, moral and mental suffering which he endured due to the accident entailed to him the loss of positive economic values. The shock resulting from the fracture of five ribs shall remain forever in his memory as a experience, and will leave in his organism a permanent scar or internal deformity. The physical and chemical disturbance affecting the billions of atoms composing his body may not actually be measured with precision by physicians and other scientists but the psychological and physical effects of the disturbance cannot be completely obliterated for the rest of his life. Any breakage or violent disruption produced by the impact of an accident, even if repaired, ordinarily leaves the organism weakened and causes many unpredicted after-effects.

The loss of his personal freedom resulting from his hospitalization and compulsory confinement at home for the duration of his treatment resulted in the loss of a thing of an unquestionable economic value. With the hospitalization and compulsory confinement, he was deprived of the economic opportunities of his personal freedom, of enjoying life in the company of people, of enjoying the entertainments of a civilized city. He would have wanted to see moving pictures, and he lost the margin of economic value after paying the entrance fees. He would have wanted to attend a boxing match for which he would be willing to pay P20 as entrance fee, because it is a spectacle that would mean to him P40 in value. Then he was deprived of the margin of P20.

Just to be free from his compulsory confinement, he might have been willing to pay P3,000 or more, and that much may be a rough measure of his more than a month loss of freedom. There are many who would pay even much more to avoid losing freedom even for a single day.

Physical pain and injured feelings are among the damages recognized in the most civilized countries of the world, such as the United States of America, England, France, Germany, Italy, Austria and Switzerland. Without admitting that they enjoy an infallible wisdom, there is no question that their concept of damage is based on reason and human experience. Spain itself has abandoned its 19th century error, by following the unconquerable drift of modern legal thought of the 20th century. Unable to resist the impetus of the new legal truth, the Supreme Court of Spain has reversed its judgment of December 6, 1882, which undiscerningly was followed by our Supreme Court in its pre-Commonwealth days thus committing the error in its decision rendered forty years ago on September 17, 1908, in the case of Marcelo v. Velasco (11 Phil., 287).

On the question whether or not plaintiff was entitled to recover for "the pains which he experienced by reason of the accident," the decision said: "We have found nothing either in the judgment of the Supreme Court of Spain or in any of the commentaries which would permit such recovery." (11 Phil., 291.) This statement exhibits a wrong legal outlook. Why had the Court to seek for any judgment of the Supreme Court of Spain or for commentaries, when the text of articles 1902 and 1903 of the Civil Code is clear enough?

Why go too far when the law was at hand?

We regret that the Court had followed, by wrong doxastic process, the traditional procedure of deciding litigations by looking for precedents first and reading the law as a last resort, when the logical procedure should be the reverse, law first and precedents after. After all, precedents are laid down, not as superlaws, but as interpretations of the law. Paying them latreutic worship is a sure way to miscarriage of justice.

Not finding then any precedent from the Supreme Court of Spain that would allow recovery for pains, this Court just followed the reasoning of the judgment of the Supreme Court of Spain of December 6, 1882 (27 Jurisprudencia Criminal, 414) and that of Viada, in his Commentaries on the Penal Code (Vol. I, p. 539), where he says: "with regard to the offense of lesiones, for example, the civil liability is almost always limited to indemnity for damages to the party aggrieved for the time during which he was incapacitated for work," and, upon such pronouncements, this Court laid down in 1908 in the Marcelo case the rule that recovery for pains is not permitted. A brief analysis will readily show the flaws and weaknesses of the position taken in the Marcelo case.

The Viada opinion does not support the rule in the Marcelo case for the following reasons:chanrob1es virtual 1aw library

1. Viada does not exclude pains from the meaning of the word damages.

2. Damages to the aggrieved party from the time during which he was incapacitated for work may perfectly include pains, which usually does not last longer than incapacity for work.

3. Viada used the adverb "almost" which necessarily implies exception.

With respect to the reasoning of the Supreme Court of Spain, it has such an inherent weakness that it cannot be seriously taken as authoritative. It says: "Inasmuch as the value of honor is a thing that cannot be appraised, it is not possible to fix the amount of damages, nor can the payment of indemnity be imposed upon the offender under article 18 of the Code, by way of civil liability arising out of the criminal act."cralaw virtua1aw library

The reasoning is based on the premise that the value of honor cannot be appraised. From that premise, the Spanish Supreme Court concludes that it is impossible to fix the amount of damages and, therefore, no such damages should be indemnified. But the premise is wrong. It asserts an absolute, which is incompatible with the relativities of human nature.

The exact value of pain, injured feelings, or honor cannot be fixed as a mathematical absolute that would deserve universal acceptance, but it is not impossible to make an approximate appraisal. There are difficulties in fixing the maximum or average, but it is possible to have general agreement as to the minimum. For example, almost everyone may agree that any normal person will be willing to pay not less than P100 just to spare him the physical pains suffered by Juan Castro, resulting from the accident that broke five of his ribs. Any normal person would be willing to pay not less than P1,000 to avoid the moral suffering entailed in a grave offense to his honor, dignity, reputation, pride, or vanity. Of course, there will be as many maximum prices as there are individuals who are to fix them, and it is known that many individuals have staked their lives to vindicate a slight offense to their honor.

There cannot be any dispute that there is economic value in physical, or moral, or mental suffering. Even the Spanish Supreme Court in its judgment of December 6, 1882, had to admit it when it says: "the value of honor is a thing that cannot be appraised." If it has value, its loss must be indemnified, if articles 1902 and 1903 of the Civil Code are not a dead letter. When the Spanish Supreme Court says that it "cannot be appraised," it thought in terms of precision, exactness, absolute. It failed to grasp the idea that a court of justice may make an appraisal of the minimum value. It is absurd that because the full value of the damage suffered by the victim cannot be measured he should be denied all indemnity, including the minimum that a tribunal can fairly determine.

That is the same sophistic reasoning upon which, in the assumption that his lending contract was valid, Shylock was denied his pound of flesh, unless he could have taken the exact pound, without any more or less infinitesimal fraction. With such kind of philosophy, there would be very few accident sufferers who would be entitled to any indemnity at all, as there is hardly any case where the value of damages, other than physical or moral pains, can be determined with absolute precision. In the case of Juan Castro, the Court of Appeals was not able to determine the exact amount of the expenses incurred by the victim.

The philosophy behind the judgment of the Supreme Court of Spain, rendered on December 6, 1882, has been completely abandoned by the same court since December 6, 1912. The obsolete philosophy of the 19th century has given way to the reasonable and realistic philosophy of the 20th century.

The honor and reputation of a woman constitute her more valuable social possessions. Their loss is one of the greatest losses that she can suffer in a civilized society, as it deprives her of opportunity of showing the character of custodian of the sacred ends of the home, basis and cornerstone of public society, and it is a damage among the most serious ones that the tribunals, in charge of dispensing justice, should take into consideration to determine civil responsibility. Thus the Spanish Supreme Court expressed itself on December 6, 1912.

In another decision, rendered on July 10, 1928, the Supreme Court of Spain again laid down the doctrine that the indemnity should cover "not only material damages, but also moral damages."cralaw virtua1aw library

Manresa in the fourth edition of his comments on the Civil Code (Vol. 12, page 550), on the authority of the decision of the Spanish Supreme Court on December 6, 1912, set the rules for the appraisal of "moral damages" and other commentators, on the authority of a judgment rendered by the Spanish Supreme Court on April 4, 1936, stated that "jurisprudence has sanctioned the principle of pecuniary reparation for damages of moral nature." (Medina and Marañon, Leyes Civiles de España, 1943 edition, page 517.)

There is no sense for our Supreme Court to continue sticking to the 19th century doctrine set by the Spanish Supreme Court in 1882, and which the same court has already abandoned in this century of fuller enlightenment.

Now that human mind has undergone a wonderful awakening and reason has conquered new ever widening fields of the spirit, when Edison, Tesla, and Bell have enriched humanity’s patrimony with unpredicted inventions, when men travel in the bottom of oceans and in the stratosphere, when scientific miracles such as X-Ray, radio and television are becoming the possession of the average human being, when discoveries of such scientific geniuses as Madame Curie, Rutherford, Einstein, and Lise Meitner have paved the way to the present Atomic Era, when the old dynasties of the two largest modern empires have toppled down under the onslaught of Sun Yat Sen and Lenin, when we are enjoying the benefits of the fresh teachings of such spiritual and moral leaders as Rizal, Mabini, and Gandhi, and of the guidance of political leaders of the stature of Franklin D. Roosevelt and Manuel L. Quezon, and new nations have been born to give to one fourth of humanity the taste of political freedom, when we are receiving enlightenment from the new legal ideas of Holmes, Brandeis, and Cardozo, the three stalwarts of jurisprudence who honored with their geniuses the highest Tribunal of the greatest Republic, it would be anachronistic for this Supreme Court to allow itself to be bound by an outworn 19th century legal philosophy.

The way for the revision of the old doctrine has been paved as early as 1918 by the concurring opinion of Mr. Justice Malcolm in Manzanares v. Moreta (38 Phil., 821) where he stated: "The right of action for death and the presumption in favor of compensation being admitted, the difficulty of estimating in money the worth of a life should not keep a court from judicially compensating the injured party as nearly as may be possible for the wrong. True, man is incapable of measuring exactly in the delicate scales of justice the value of a human life. True, the feelings of a mother on seeing her little son torn and mangled - expiring - dead - could never be assuaged with money. True, all the treasures in nature’s vaults could not be given to compensate a parent for a loss of a beloved child. Nevertheless, within the bounds of human powers, the negligent should make reparation for the loss." Following this line of reasoning, on January 30, 1930, in the case of Bernal v. House (54 Phil., 327) the Supreme Court awarded the plaintiffs therein damages for the death of their child, notwithstanding the lack of satisfactory proof of pecuniary loss, saying that "there is nothing in the entire world to compensate a mother for the death of her child."cralaw virtua1aw library

There is every reason why the word "damage" as used in articles 1902 and 1903 of the Civil Code should be construed in its true meaning, as including all kinds of human damage, regardless of their nature. It is in accordance with the legal thought of the most civilized countries, United States of America, England, France, Germany, Italy, Austria, Switzerland, Spain, and it is based on sound reason.

The decision of the Court of Appeals should be affirmed.