Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1952 > November 1952 Decisions > G.R. No. L-5095 November 13, 1952 - EAST ASIATIC CO., LTD. v. VICENTE O. OROSA

092 Phil 235:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

FIRST DIVISION

[G.R. No. L-5095. November 13, 1952.]

EAST ASIATIC CO., LTD., y OTROS, recurrentes-apelantes, contra. VICENTE OROSA y OTROS, recurridos-apelados.

Sres. Ross, Selph, Carroscoso y Janda en representacion de los apelantes.

Procurador General Sr. Pompeyo Diaz y el Procurador Sr. Pacifico P. de Castro en representacion de los apelados.

SYLLABUS


1. HERMENEUTICA LEGAL; LEY 729 DEL COMMONWEALTH; ESTACIONES DE RADIO; FACULTAD PARA PRORROGAR PERMISOS CONCEDIDOS A ELLAS. — La Ley No. 729 del Commonwealth, en su articulo 1, dispone que "por un periodo de 4 años desde su aprobacion," el Presidente queda autorizado para conceder permisos para establecer estaciones de radio, prorrogables por periodos de no mas de un año, y que, el total, las prorrogas y el permiso original no excederan de 4 años. Si despues del 2 de julio de 1950, ya no tenia facultad el Presidente para conceder permiso, como podia entonces prorrogar un permiso? Perdida la facultad para conceder licencia, necesariamente tiene que perderse la autoridad para conceder prorroga.

2. MANDAMUS; CUANDO PROCEDE. — El remedio de mandamus no procede cuando, como en el caso presente, se trata de compeler al Radio Control Board, que actua en lugar del Presidente, a conceder prorroga de licencia cuando ya habia perdido tal autoridad por disposicion de la ley; el remedio procede cuando un tribunal, junta o persona deja ilegalmente de ejecutar un acto que la ley manda especificamente como obligacion impuesta al cargo o fideicomiso.


D E C I S I O N


PABLO, M. :


Las apelantes son compañias navieras que hacen negocio en Filipinas y han formado una asociacion denominada "Associated Steamship Lines", con domicilio en la ciudad de Manila; y los apelados componen la "Radio Control Board" creada en 17 de julio de 1946 por Orden Ejecutiva No. 6, tal como fue enmendada, y a ellos el Presidente encomendo la funcion de expedir y conceder licencia para operar estaciones de radio de acuerdo con las disposiciones de la Ley del Commonwealth No. 729.

En 7 de diciembre de 1949 las apelantes obtuvieron la licencia original No. 1530 para operar en el puerto una estacion privada de radio, licencia que habia de expirar en 2 de julio de 1950; en la misma fecha las apelantes consiguieron la primera prorroga de plazo hasta el 28 de junio de 1951, expidiendoseles la licencia No. 3051.

En 19 de mayo de 1951 las apelantes solicitaron segunda prorroga del plazo de su licencia No. 3051; pero los apelados rehusaron concedersela, fundandose en las disposiciones de la Ley del Commonwealth No. 729.

En 6 de junio de 1951 las apelantes acudieron al Juzgado de Primera Instancia de Manila mediante recurso de mandamus, pidiendo que se ordenase a los apelados a que extendiesen el plazo de su licencia No. 3051 para operar una estacion de radio por otro año, y que se expidiese un interdicto mandatorio preliminar, a lo que el juzgado accedio al dia siguiente.

En 13 de julio de 1951 las partes sometieron al juzgado una estipulacion de hechos, pidiendo plazo para presentar su respectivo memorandum, que fue concedido.

En 4 de agosto el juzgado dicto sentencia sobreseyendo la peticion de las apelantes y disolviendo el interdicto mandatorio preliminar expedido en 7 de junio; pero en 8 del mismo mes el juzgado emnendo la parte dispositiva de su decision añadiendo lo siguiente: "The respondents have heretofore renewed or extended petitioner’s radio license No. 3051, which was to expire on June 28, 1951. In the interest of justice, and as no damages may be occasioned to the respondents, the latter are hereby ordered not to revoke or cancel the renewal or extension of petitioner’s radio license before the decision of this Court becomes final."cralaw virtua1aw library

Las apelantes contienden que han obtenido el permiso original que expiro en 2 de julio de 1950, y como en esta fecha se les concedio la primera prorroga hasta el 28 de junio de 1951, tienen derecho aun a dos prorrogas mas y, como argumento, dicen que, en la prorroga de un permiso original, el periodo se computa, no desde la fecha de la aprobacion de la ley, (junio 2, 1946), sino desde la fecha del permiso original.

La ley dispone lo siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"ARTICULO 1. Por un periodo de cuatro años desde la aprobacion de esta ley, el Presidente de Filipinas queda autorizado para conceder permisos a personas, asociaciones o corporaciones para construir, instalar, establecer y hacer funcionar en Filipinas, estaciones de radio transmisoras, estaciones de radio receptoras para fines comerciales o estaciones de radio television o diseminacion: Entendiendose, Que dichos permisos seran por un periodo que no exceda de un año desde la fecha de los mismos, prorrogables por periodos que no excedan de un año para cada caso, pero que en ningun caso el total de las prorrogas, incluyendo el permiso original, excedera de cuatro años, y requeriran que las estaciones funcionen en interes del publico y esten sujetas a los terminos y condiciones que no sean incompatibles con los impuestos a concesionarios de franquicias que hayan sido concedidas hasta el presente mediante una ley." (Ley del Commonwealth No. 729).

Esta ley fue aprobada en 2 de julio de 1946; por tanto, el Presidente solo tenia autorizacion hasta el 2 de julio de 1950 para conceder permisos para construir, instalar, establecer y hacer funcionar estaciones de radio; que cada permiso no excederia de un año a contar de la expedicion del mismo, y cada prorroga tampoco debera exceder de un año, y que en ningun caso el total de las prorrogas, incluyendo el permiso original, debe exceder de cuatro años. No dice la ley que la prorroga se cuenta desde la fecha del permiso original, como contienden las recurrentes.

En el caso presente, el permiso original No. 1530 fue concedido en 7 de diciembre de 1949. A peticion de las recurrentes, los recurridos les concedieron en 2 de julio de 1950 la primera prorroga que termina en 28 de junio de 1951. Como el poder del Presidente de conceder permisos terminaba el 2 de julio de 1950, los apelados, que actuaban en lugar del Presidente, ya no podian conceder una segunda prorroga despues de dicha fecha. La ley claramente dispone que "por un periodo de 4 años desde su aprobacion", el Presidente queda autorizado para conceder permisos para establecer estaciones de radio, prorrogables por periodos de no mas de un año, y que, en total, las prorrogas y el permiso original no excederan de 4 años. Si, despues del 2 de julio de 1950, ya no tenia facultad el Presidente para conceder permisos, como podia prorrogar un permiso? Prorrogar es extender, alargar un plazo por tiempo determinado; prorrogar no es mas que un incidente del poder de conceder licencia original. Perdida la facultad para conceder licencia, necesariamente tiene que perderse la autoridad para conceder prorroga. Podia el Presidente conceder licencia el 3 de julio de 1950? Es evidente que no; pues, entonces tampoco podia prorrogar licencia alguna en dicha fecha, o despues de ella.

El remedio de mandamus no procede cuando, como en el caso presente, se trata de compeler al "Radio Control Board", que actua en lugar del Presidente, a conceder prorroga de licencia cuando ya habia perdido tal autoridad por disposicion de la ley; el remedio procede cuando un tribunal, junta o persona deja ilegalmente de ejecutar un acto que la ley manda especificamente como obligacion impuesta al cargo o fideicomiso.

Se confirma la decision apelada con costas contra las apelantes.

Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Montemayor, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles Professional Review, Inc.

ChanRobles Professional Review, Inc. : www.chanroblesprofessionalreview.com
ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com
ChanRobles CPA Review Online

ChanRobles CPALE Review Online : www.chanroblescpareviewonline.com
ChanRobles Special Lecture Series

ChanRobles Special Lecture Series - Memory Man : www.chanroblesbar.com/memoryman





November-1952 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-4096 November 5, 1952 - GIL EXCONDE v. INT’L. HARVESTER CO. OF PHIL.

    092 Phil 221

  • G.R. No. L-4690 November 13, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. GERVASIO ALGER

    092 Phil 227

  • G.R. No. L-4700 November 13, 1952 - VICTORIO D. SANTOS v. MACARIO MENDOZA ROSA, ET AL.

    092 Phil 230

  • G.R. No. L-5095 November 13, 1952 - EAST ASIATIC CO., LTD. v. VICENTE O. OROSA

    092 Phil 235

  • G.R. No. L-5196 November 13, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PLARIDEL DIMALANTA

    092 Phil 239

  • G.R. No. L-5661 November 13, 1952 - LIM LIAN TENG v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    092 Phil 243

  • G.R. No. L-4236 November 18, 1952 - ASTERIA BAUTISTA, ET AL. v. EPIFANIO SABINIANO, ET AL.

    092 Phil 244

  • G.R. No. L-4288 November 20, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JEAN L. ARNAULT

    092 Phil 252

  • G.R. No. L-5194 November 20, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOSE ORTEGA

    092 Phil 263

  • G.R. Nos. L-4804-05 November 21, 1952 - FLORENTINA CLARIÑO v. FLORENTINO PASCUAL

    092 Phil 269

  • G.R. No. L-6044 November 24, 1952 - FORTUNATA VDA. DE RODRIGUEZ, ET AL. v. HON. BIENVENIDO A. TAN, ET AL.

    092 Phil 273

  • G.R. No. L-4548 November 26, 1952 - IN RE: DOMINGO DY v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    092 Phil 278

  • G.R. No. L-4699 November 26, 1952 - TEODORA SANTOS, ET AL. v. LEONCIO SANTOS, ET AL.

    092 Phil 281

  • G.R. No. L-4797 November 26, 1952 - PEOPLE OF THE PHIL. v. AGAPITO OLANDAG

    092 Phil 286

  • G.R. No. L-4917 November 26, 1952 - REMEDIOS M. VDA. DE MIRANDA v. URBANO LEGASPI, ET AL,

    092 Phil 290

  • G.R. No. L-5028 November 26, 1952 - FELIPE CABAGUE, ET AL. v. MATIAS AUXILIO, ET AL.

    092 Phil 294

  • G.R. No. L-5045 November 26, 1952 - PETRA VILLAFLOR v. SATURNINO O. BARRETO

    092 Phil 297

  • G.R. No. L-5009 November 29, 1952 - ALFREDO S. MANUEL v. MANUEL DE LA FUENTE, ET AL.

    092 Phil 302

  • G.R. No. L-5441 November 29, 1952 - YU PHI KHIM v. TENG GIOK YAN, ET AL.

    092 Phil 308