May 1955 - Philippine Supreme Court Decisions/Resolutions
Philippine Supreme Court Jurisprudence
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1955 > May 1955 Decisions >
G.R. No. L-7937 May 18, 1955 - JUANITA RONQUILLO v. RAFAEL AMPARO
097 Phil 38:
097 Phil 38:
SECOND DIVISION
[G.R. No. L-7937. May 18, 1955.]
JUANITA RONQUILLO, recurrente, contra RAFAEL AMPARO, ETC., y OTROS, recurridos.
D. Luciano V. Bonicillo en representacion del recurrente.
D. Rosendo J. Tansinsin en representacion de los recurridos.
SYLLABUS
1. APELACIONES; MOCION DE NUEVA VISTA; SE CONSIDERAN RENUNCIADOS LOS FUNDAMENTOS NO INCLUIDOS EN LA PRIMERA MOCION DE NUEVA VISTA. — El articulo 4 de la Regla 37 dispone que "Los fundamentos de una nueva vista que puedan alegarse propriamente en una mocion se consideran que han sido renunciados si no se alegan en la misma. Una segunda mocion para nueva vista puede permitirse si se basa en un fundamento que no existia tiempo de prepararse la primera mocion, y podra presentarse dentro del tiempo previsto en esta regla, excluyendo el tiempo en que haya estado pendiente la primera mocion." Razon de esta disposicion; evitar que se prolongue indebidamente el despacho de los asuntos. Las rezones que tuviere una parte pedir una nueva vista deben exponerse todas enumerandolas en una mocion, y no en dosis separadas. Si se permitiese la teoria de que una parte que pierde un asunto puede presentar tantas mociones de nueva vista cuantos fundamentos encuentra, el pleito nunca se terminaria.
D E C I S I O N
PABLO, J.:
La recurrente pide en un recurso de mandamus que este Tribunal ordene al Hon. Juez recurrido del Juzgado de Primera Instancia de Manila que eleve el expediente de apelación al Tribunal de Apelación.
En la causa civil No. 18215 de dicho juzgado entre la recurrente, como demandante, y Maria de Castro y Alto Surety & Insurance Co., Inc., como demandadas, el Hon. Juez Amparo dictó su decisión absolviendo a las demandadas, de la cual fué notificada la demandante en 27 de marzo de 1954. En 14 de abril la demandante presentó moción de reconsideración y nueva vista, que fué denegada en 3 de mayo, y de esta denegación la demandante fué notificada en 8 de mayo. En 12 del mismo mes la demandante presentó aviso de apelación y pidió prórroga del plazo para presentar la fianza y el expediente de apelación, y en 14 del mismo mes presento la fianza de apelación. En 18 de mayo la demandante presentó su segunda moción de reconsideración y nueva vista alegando que algunos bienes hipotecados fueron embargados en la causa civil No. 17367 y vendidos por el Sheriff de Manila en 15 de marzo de 1954 y que el producto de la venta debia estar en poder de las demandadas; que algunos articulos comprados por ella y utilizados en su negocio "Sincere Restaurant" fueron embargados y vendidos por el Sheriff en 15 de marzo del mismo año.
Estos hechos en que se basa la segunda moción de reconsideración ya habian tenido lugar antes de la presentación de la primera moción de nueva vista en 14 de abril de 1954. Aun suponiendo que los hechos alegados en la segunda moción fuesen de alg�n mérito para pedir nueva vista, tales hechos se consideran renunciados cuando la demandante dejó de alegarlos en su primera moción de nueva vista.
El articulo 4 de la Regla 37 dispone que "Los fundamentos de una nueva vista que pueden alegarse propiamente en una moción, se consideran que han sido renunciados si no se alegan en la misma. Una segunda moción para nueva vista puede permitirse si se basa en un fundamento que no existia al tiempo de prepararse la primera moción, y podra presentarse dentro del tiempo previsto en esta regla, excluyendo el tiempo en que haya estado pendiente la primera moción."cralaw virtua1aw library
Razón de esta disposición: evitar que se prolongue indebidamente el despacho de los asuntos. Las razones que tuviere una parte para pedir una nueva vista deben exponerse todas enumerandolas en una moción, y no en pequeñas dosis, Si se permitiese la teoria de la recurrente de que una parte que pierde un asunto puede presentar tantas mociones de nueva vista cuantos fundamentos encuentre, el pleito nunca se terminaria: podria presentar diez mociones de nueva vista y se puede calcular el tiempo que el juez perderia en la vista de cada moción, en vez de emplearlo en asunto mas importantes. El Juez recurrido estuvo acertado al denegar la segunda moción de nueva vista, y al no considerar suspendido el plazo para la apelación, pues asi decidió este Tribunal en repetidas ocasiones.
"Lawyer should not indulge in superfluities. They should realize that the court’s time is valuable and that to file two separate motions on the same grounds and for the same purpose is to trifle with the court. The Rules of Court do not permit the filing of a second motion for new trial unless on a ground not existing when the first motion was made.’ (Section 4, Rule 37.)" (Sawit Et. Al., v. Rodas Et. Al., 73 Phil., 310).
"A second motion to set aside which is a reiteration of the first does not have the effect of staying the period to appeal.
"The grounds existing and available at the time a motion to set aside a judgment was filed, cannot be raised in a petition for relief under Rule 38, because under Rule 26, section 8, a motion attacking a pleading or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived." (Rili Et. Al. v. Chunaco Et. Al., 48 Off. Gaz., 614.)
"A motion attacking a pleading or a proceeding shall include all objections than available, and any objection not so included shall be deemed waived." (Lopez v. Lopez Et. Al., 48 Off. Gaz., 2040.)
Contando desde el 28 de marzo — porque fué notificada en 27 — hasta el 14 de abril en que la demandante presento su moción de reconsideración y nueva vista, han transcurrido 18 dias. Como la demandante fué notificada en 8 de mayo de la denegación de su moción de nueva vista, desde el 9 de mayo — dia siguiente al 8 — debe contarse el resto del plazo de doce dias que debe terminar en 20 de mayo; pero como antes de expirar el plazo de 30 dias la demandante consiguió del juzgado lo dias de prórroga para presentar el expediente de apelación, entonces el plazo de la presentación del expediente de apelación (18+12+10 = 40) terminó en 30 de mayo de 1954. Como el expediente de apelación solamente se presentó en 3 de junio, el Juez recurrido no erró al estimar la moción de las demandadas de 1. � de junio pidiendo sea declarada firme la decisión y dictar su orden del 7 de junio declarando firme la sentencia y sobreseyendo la apelación.
Se deniega la petición con costas contra la recurrente.
Bengzon, Padilla, Montemayor, Reyes, A. Bautista Angelo, Labrador, Concepcion y Reyes, J.B.L., MM., estan conformes.
En la causa civil No. 18215 de dicho juzgado entre la recurrente, como demandante, y Maria de Castro y Alto Surety & Insurance Co., Inc., como demandadas, el Hon. Juez Amparo dictó su decisión absolviendo a las demandadas, de la cual fué notificada la demandante en 27 de marzo de 1954. En 14 de abril la demandante presentó moción de reconsideración y nueva vista, que fué denegada en 3 de mayo, y de esta denegación la demandante fué notificada en 8 de mayo. En 12 del mismo mes la demandante presentó aviso de apelación y pidió prórroga del plazo para presentar la fianza y el expediente de apelación, y en 14 del mismo mes presento la fianza de apelación. En 18 de mayo la demandante presentó su segunda moción de reconsideración y nueva vista alegando que algunos bienes hipotecados fueron embargados en la causa civil No. 17367 y vendidos por el Sheriff de Manila en 15 de marzo de 1954 y que el producto de la venta debia estar en poder de las demandadas; que algunos articulos comprados por ella y utilizados en su negocio "Sincere Restaurant" fueron embargados y vendidos por el Sheriff en 15 de marzo del mismo año.
Estos hechos en que se basa la segunda moción de reconsideración ya habian tenido lugar antes de la presentación de la primera moción de nueva vista en 14 de abril de 1954. Aun suponiendo que los hechos alegados en la segunda moción fuesen de alg�n mérito para pedir nueva vista, tales hechos se consideran renunciados cuando la demandante dejó de alegarlos en su primera moción de nueva vista.
El articulo 4 de la Regla 37 dispone que "Los fundamentos de una nueva vista que pueden alegarse propiamente en una moción, se consideran que han sido renunciados si no se alegan en la misma. Una segunda moción para nueva vista puede permitirse si se basa en un fundamento que no existia al tiempo de prepararse la primera moción, y podra presentarse dentro del tiempo previsto en esta regla, excluyendo el tiempo en que haya estado pendiente la primera moción."cralaw virtua1aw library
Razón de esta disposición: evitar que se prolongue indebidamente el despacho de los asuntos. Las razones que tuviere una parte para pedir una nueva vista deben exponerse todas enumerandolas en una moción, y no en pequeñas dosis, Si se permitiese la teoria de la recurrente de que una parte que pierde un asunto puede presentar tantas mociones de nueva vista cuantos fundamentos encuentre, el pleito nunca se terminaria: podria presentar diez mociones de nueva vista y se puede calcular el tiempo que el juez perderia en la vista de cada moción, en vez de emplearlo en asunto mas importantes. El Juez recurrido estuvo acertado al denegar la segunda moción de nueva vista, y al no considerar suspendido el plazo para la apelación, pues asi decidió este Tribunal en repetidas ocasiones.
"Lawyer should not indulge in superfluities. They should realize that the court’s time is valuable and that to file two separate motions on the same grounds and for the same purpose is to trifle with the court. The Rules of Court do not permit the filing of a second motion for new trial unless on a ground not existing when the first motion was made.’ (Section 4, Rule 37.)" (Sawit Et. Al., v. Rodas Et. Al., 73 Phil., 310).
"A second motion to set aside which is a reiteration of the first does not have the effect of staying the period to appeal.
"The grounds existing and available at the time a motion to set aside a judgment was filed, cannot be raised in a petition for relief under Rule 38, because under Rule 26, section 8, a motion attacking a pleading or proceeding shall include all objections then available, and all objections not so included shall be deemed waived." (Rili Et. Al. v. Chunaco Et. Al., 48 Off. Gaz., 614.)
"A motion attacking a pleading or a proceeding shall include all objections than available, and any objection not so included shall be deemed waived." (Lopez v. Lopez Et. Al., 48 Off. Gaz., 2040.)
Contando desde el 28 de marzo — porque fué notificada en 27 — hasta el 14 de abril en que la demandante presento su moción de reconsideración y nueva vista, han transcurrido 18 dias. Como la demandante fué notificada en 8 de mayo de la denegación de su moción de nueva vista, desde el 9 de mayo — dia siguiente al 8 — debe contarse el resto del plazo de doce dias que debe terminar en 20 de mayo; pero como antes de expirar el plazo de 30 dias la demandante consiguió del juzgado lo dias de prórroga para presentar el expediente de apelación, entonces el plazo de la presentación del expediente de apelación (18+12+10 = 40) terminó en 30 de mayo de 1954. Como el expediente de apelación solamente se presentó en 3 de junio, el Juez recurrido no erró al estimar la moción de las demandadas de 1. � de junio pidiendo sea declarada firme la decisión y dictar su orden del 7 de junio declarando firme la sentencia y sobreseyendo la apelación.
Se deniega la petición con costas contra la recurrente.
Bengzon, Padilla, Montemayor, Reyes, A. Bautista Angelo, Labrador, Concepcion y Reyes, J.B.L., MM., estan conformes.
