ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
January-1949 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-406 January 7, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BIENVENIDO GARCIA

    082 Phil 496

  • G.R. No. L-1449 January 7, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOSE DOSAL, ET AL.

    082 Phil 501

  • G.R. No. L-1656 January 7, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ROMAN VILO

    082 Phil 524

  • G.R. No. L-1838 January 7, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. EXEQUIEL LACANLALE

    082 Phil 536

  • G.R. No. L-1874 January 7, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MELECIO MEJIAS

    082 Phil 541

  • G.R. No. L-2327 January 11, 1949 - CANUTO F. PIMENTEL v. PEDRO FESTEJO

    082 Phil 545

  • G.R. No. L-1607 January 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ATANACIO FIGUIEROA

    082 Phil 559

  • G.R. Nos. L-1846-48 January 18, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO REYES, ET AL.

    082 Phil 563

  • G.R. No. L-1591 January 20, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CONRADO REFUERZO

    082 Phil 576

  • In re VICENTE SOTTO, for contempt of court : January 21, 1949 - 082 Phil 595

  • G.R. No. L-365 January 21, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANTONIO RACAZA

    082 Phil 623

  • G.R. No. L-1278 January 21, 1949 - LORETO BARRIOQUINTO, ET AL. v. ENRIQUE A. FERNANDEZ, ET AL

    082 Phil 642

  • G.R. No. L-1369 January 21, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MANUEL VALENCIA

    082 Phil 657

  • G.R. No. L-1187 January 25, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. EUFRACIO LANSANG

    082 Phil 662

  • G.R. No. L-1288 January 25, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JACINTO PINEDA

    082 Phil 668

  • G.R. No. L-1561 January 25, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOSE CADA

    082 Phil 671

  • G.R. No. L-2456 January 25, 1949 - NICOLAS B. POTOT v. JUAN L. BAGANO, ET AL.

    082 Phil 679

  • G.R. No. L-986 January 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FELIX ALCOVER

    082 Phil 681

  • G.R. No. L-1620 January 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RUPERTO ARANGUREN, ET AL.

    082 Phil 696

  • G.R. No. L-300 January 28, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FILOMENO CASTRO

    082 Phil 706

  • G.R. No. L-1481 January 28, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. EUGENIO ABENDAN, ET AL.

    082 Phil 711

  • G.R. No. L-1547 January 28, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MAXIMO BATE

    082 Phil 716

  • G.R. No. L-1653 January 28, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. VICENTE TUMANDAO

    082 Phil 723

  • G.R. No. L-1677 January 28, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CIRILO HUMARANG

    082 Phil 737

  • G.R. Nos. L-1642-44 January 29, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALEJANDRO MENDIOLA, ET AL.

    082 Phil 740

  • G.R. No. L-2186 January 29, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JUAN BULATAO

    082 Phil 753

  • G.R. No. L-2417 January 29, 1949 - DALMACIO CELINO v. ALEJANDRO BAUTISTA

    082 Phil 756

  • G.R. No. L-1805 January 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENJAMIN ALBANO

    082 Phil 767

  • G.R. No. L-2007 January 31, 1949 - WILLIAM CHIONGBIAN v. ALFREDO DE LEON, ET AL.

    082 Phil 771

  • G.R. No. L-2676 January 31, 1949 - LI KIM THO v. GO SIU KAO, ET AL.

    082 Phil 776

  • R-CA-No. 9871 January 31, 1949 - ANTONIO AUSTRIA v. JOSE E. LAUREL, ET AL.

    082 Phil 780

  •  





     
     

    R-CA-No. 9871   January 31, 1949 - ANTONIO AUSTRIA v. JOSE E. LAUREL, ET AL. <br /><br />082 Phil 780

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    SECOND DIVISION

    [R-CA-No. 9871. January 31, 1949.]

    ANTONIO AUSTRIA, demandante-apelado, contra JOSE E. LAUREL y ALFREDO LAUREL, demandados. JOSE E. LAUREL, apelante.

    D. Tomas P. Panganiban en representacion del apelante.

    D. Francisco P. de Guzman en representacion del apelado.

    SYLLABUS


    1. PARTICION DE BIENES INMUEBLES; LEY DE PRESCRIPCION; TITULO POR PRESCRIPClON ADQUISITIVA. — Se ve claramente que el demandado ha reclamado dominio exclusivo sobre el solar de una manera abierta, publica, continua y adversa contra todo el mundo, por medio de su tutor cuando era aun menor de edad y personalmente desde 1921 cuando fue liberado de la tutela. Y aunque no se considerase mas que la posesion ejercida personalmente por el demandado desde 1921 en que por orden judicial se ha hecho cargo de sus bienes entre los cuales esta el solar en litigio hasta el 12 de Octubre de 1939 en que se presento la demanda en esta causa, ya han transcurrido 17 años.

    2. ID.; ID.; ID. — El articulo 41 del Codigo de Procedimiento Civil dispone que: "Diez años de posesion adversa por parte de cualquier persona que pretendiere ser dueña durante ese tiempo de un terreno, o de un derecho sobre el, que por dicho periodo haya continuado sin interrupcion, por ocupacion, herencia, concesion, o de otra suerte, sea cual fuere el modo como comenzo dicha ocupacion, investira al ocupante actual o poseedor de dicho terreno de titulo perfecto, salvando a las personas incapacitadas los derechos que les da el articulo que sigue. Para que la prescripcion o la posesion adversa constituyan titulo, la posesion por parte del reclamante o de la persona en cuyo nombre o por cuyo medio se hace la reclamacion, debe haber sido real, abierta, publica, continua, con exclusion de cualquier otro derecho y adversa para todos los otros reclamantes."


    D E C I S I O N


    PABLO, M. :


    Se pide por el demandante la particion de un solar situadoen el municipio de Talisay, provincia de Batangas, de 4,360 metros cuadrados. El demandado alega como defensa la prescripcion adquisitiva.

    El solar era originariamente de Teodoro Laurel; que este tuvo siete hijos llamados Felipa, Januario, Emiteria, Juana, Barbara, Arcadio y Romualdo. Jose E. Laurel, el demandado, es hijo de Romualdo y Antonio Austria, el demandante, es nieto de Juana Laurel. Los bienes del finado Teodoro han sido repartidos entre sus siete hijos y el solar en cuestion ha sido asignado a Juana y Romualdo en mancomun; que Juana, abuela del demandante, dejo de ocupar la porcion noroeste del terreno desde la erupcion del volcan de Taal en 1911 porque se derrumbo su casa. A la muerte de Romualdo, las porciones antiguamente ocupadas por Romualdo y Juana fueron ocupadas por Victoriano Pamplona y Barbara Laurel, porque Victoriano fue nombrado tutor de la persona y bienes del menor Jose E. Laurel, y segun inventario presentado en el expediente, el solar hoy en litigio era uno de los terrenos que pertenecian al menor, y en 1921 cuando fue liberado de la tutela por haber cumplido ya sus 21 años, Jose E. Laurel lo recibio, por orden judicial de su tutor.

    Si Victoriano y Barbara ocuparon el solar a la muerte de Romualdo no fue ciertamente porque lo reclamaban para su beneficio personal, sino por ser Victoriano Pamplona tutor y Barbara, tia del menor. Y en un pueblo pequeño no puede ser un secreto este hecho: era de conocimiento general especialmente entre los parientes. Asi, Alfredo Laurel que es uno de los tios del demandante, declarando en la vista de esta causa, declaro:jgc:chanrobles.com.ph

    "Juzgado:jgc:chanrobles.com.ph

    "P. żY por que compro usted este terreno que ocupa su casa, de su co-demandado Jose E. Laurel? — R. Yo compre ese terreno porque yo se que es de la legitima propiedad de Jose E. Laurel."cralaw virtua1aw library

    Antes aun de llegar a su mayor de edad, el demandado estuvo plantando arboles frutales en el solar y construyo una casa en el. Cuando Apolonio Malabanan, testigo principal del demandante, transmitio la reclamacion de este de que es condueño del solar, el demandado le contesto que el, — Jose E. Laurel, — era el unico y exclusivo propietario. Desde esa declaracion categorica del demandado de que no reconocia la reclamacion de condueño del demandante, ha nacido ya la accion de este para pedir judicialmente la particion y desde ese momento tambien comenzo a favor del demandado la prescripcion adquisitiva. Sin embargo, el demandante no ha hecho nada y solo presento su demanda en 12 de Octubre de 1939. De todo esto se ve claramente que el demandado ha reclamado dominio exclusivo sobre el solar de una manera abierta, publica, continua y adversa contra todo el mundo, por medio de su tutor cuando era aun menor de edad y personalmente desde 1921 cuando fue liberado de la tutela. Y aunque no se considerase mas que la posesion ejercida personalmente por el demandado desde 1921 en que por orden judicial se ha hecho cargo de sus bienes entre los cuales esta el solar en litigio hasta el 12 de Octubre de 1939 en que se presento la demanda en esta causa, ya han transcurrido 17 años.

    El articulo 41 del Codigo de Procedimiento Civil dispone que: "Diez años de posesion adversa por parte de cualquier persona que pretendiere ser dueña durante ese tiempo de un terreno, o de un derecho sobre el, que por dicho periodo haya continuado sin interrupcion, por ocupacion, herencia, concesion, o de otra suerte, sea cual fuere el modo como comenzo dicha ocupacion, investira al ocupante actual o poseedor de dicho terreno de titulo perfecto, salvando a las personas incapacitadas los derechos que les da el articulo que sigue. Para que la prescripcion o la posesion adversa constituyan titulo, la posesion por parte del reclamante o de la persona en cuyo nombre o por cuyo medio se hace la reclamacion, debe haber sido real, abierta, publica, continua, con exclusion de cualquier otro derecho y adversa para todos los otros reclamantes."cralaw virtua1aw library

    Aplicando esta disposicion legal, este Tribunal, en Ramos contra Ramos, 45 Jur. Fil., 379, dijo:jgc:chanrobles.com.ph

    "Es indudablemente un principio general de jurisprudencia reconocido en el articulo 1965 del Codigo Civil, que la prescripcion con arreglo al derecho civil no puede ordinariamente tener lugar mediante mera posesion por un coheredero o condueño en contra de su coheredero o condueño; y el mismo concepto ha sido plenamente reconocido por el derecho consuetudinario. La razon de esto es que la posesion por un coheredero o condueño de ordinario redunda en beneficio de los otros. Su posesion no es, por tanto, adversa. Pero cuando el ocupante deja de poseer en concepto de coheredero o condueño, y posee o pretende poseer en virtud de cualquier otro derecho o titulo, la prescripcion tiene lugar en el mismo grado y medida que en los demas casos." (De Castro contra Echarri, 20 Jur. Fil., 23; Bargayo contra Camumot, 40 Jur. Fil., 902).

    Y en Casañas contra Rosello, 50 Jur. Fil., 101, este Tribunal reitero la misma doctrina, diciendo:jgc:chanrobles.com.ph

    "La pretension de la apelante sobre que no se puede invocar entre coherederos la doctrina de prescripcion en que se funda la demandada, es generalmente cierta. (Aliasas contra Alcantara, 16 Jur. Fil., 489; Cabello contra Cabello, 37 Jur. Fil., 343; Bargayo contra Camumot, 40 Jur. Fil., 902.) Con todo, cuando un heredero ocupa abierta y adversamente unos bienes, en contra de sus coherederos, por un largo periodo de tiempo, se le permite, en derecho, que interponga la defensa de prescripcion. (De Castro contra Echarri, 20 Jur. Fil., 23; Cortes contra Oliva, 33 Jur. Fil., 512; Dimagiba, contra Dimagiba, 34 Jur. Fil., 380; De los Santos contra Santa Teresa, 44 Jur. Fil., 856; Ramos contra Ramos, 45 Jur. Fil., 379)."cralaw virtua1aw library

    Con revocacion de la sentencia apelada, se ordena el sobreseimiento de la demanda con costas contra el apelado.

    Moran, Pres., Paras, Feria, Perfecto, Bengzon, Briones y Tuason, MM., estan conformes.

    R-CA-No. 9871   January 31, 1949 - ANTONIO AUSTRIA v. JOSE E. LAUREL, ET AL. <br /><br />082 Phil 780


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED