Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1951 > March 1951 Decisions > G.R. No. L-3781 March 19, 1951 - TOPANDAS VERHOMAL v. BIENVENIDO A. TAN

088 Phil 389:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. L-3781. March 19, 1951.]

TOPANDAS VERHOMAL, como administrador de los bienes del difunto Gurinomal Thawardas, llamado tambien Cuna T. Lalawani, recurrente, contra BIENVENIDO A. TAN, como Juez del Juzgado de Primera Instancia de Rizal, Sala de Rizal City, y ANTONIO G. AZAOLA, recurridos.

Sres. Ezpeleta, Erfe, Ezpeleta y Teodoro G. Landas, en representacion del recurrente.

D. Francisco Lavides, en representacion de los recurridos.

SYLLABUS


1. EJECUCION; CUANDO SE PUEDE VENDER EN EJECUCION, BIENES DE UN DIFUNTO. — Solamente pueden venderse los bienes de un difunto para satisfacer el importe de una sentencia, si fallece despues que la ejecucion se haya llevado a cado mediante embargo de sus bienes. (Regla 39, articulo 7, par. [c], nueva disposicion del Reglamento, que no aparece en el Codigo de Procedimiento Civil.)

2. ID.; BIENES EN "CUSTODIA LEGIS" COMO OBJETO DE EJECUCION. — Los bienes en custodia legis no pueden ser objecto de ejecucion en defecto de autorizacion legal. No hay ninguna ley que autorice el embargo de los bienes de un difunto que se hallan bajo administracion.

3. DESACATO; PODER INHERENTE DE LOS TRIBUNALES. — Es poder inherente de los tribunales el hacer cumplir sus ordenes debidamente dictadas por medio del procedimiento de desacato.

4. PRACTICA FORENSE; PARTES; DEBEN COMPARECER EN EL DIA SENALADO, PRESENTADO SU DEFENSA. — No habiendo el recurrente comparecido en el dia y hora senalados para la vista del incidente de desacato, presentado su defensa, no procede el remedio de avocation (certiorari). En el caso de que hubiera sido condenado erroneamente, tena un remedio disponible en el curso ordinario de los procedimientos: la apelacion.

5. ID.; CERTIORARI; NO PROCEDE A MENOS QUE EL JUEZ RECURRIDO HAYA ACTUADO SIN JURISDICCION O ABUSO DE LA MISMA. — No procede el remedio de avocation (certiorari) a menos que se demuestre de una manera evidente que el Juez recurrido actuo sin jurisdiccion o se excedio en ella o abuso gravemente en el ejercicio de su discrecion; tampoco procede para corregir errores de procedimiento o errores en las conclusiones de hecho o de derecho.


D E C I S I O N


PABLO, J.:


En la causa civil No. 25 del Juzgado de Primera Instancia de Manila, titulada Antonio G. Azaola, demandante, contra Guna Lalwani, V. Lilaram & Company y Gacilago & Company, se dicto sentencia en 19 de julio de 1949, cuya parte dispositiva es la siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"Wherefore, judgment is hereby rendered —

"1. Dismissing plaintiff’s complaint against V. Lilaram & Co.;

"2. Declaring that plaintiff is entitled to receive from defendant Gacilago & Co. whisky, rum and/or gin manufactured by the said Gacilago & Co. in 350 cc 650 cc bottles and at the prices of P4.80 and P11.50 respectively per bottle, as may be sufficient to cover the amount of P10.000;

"3. Ordering plaintiff to take delivery from defendants Gacilago & Co. of said merchandise within 30 days from the date judgment herein becomes final; and declaring that in the event of failure of plaintiff so to do, defendants Gacilago & Co. and Guna Lalwani may pray that a writ of execution issue directing that the whisky, rum and or gin in the quantity contracted in Exhibit A or so much thereof as they may have in their possession, be sold at public auction by the sheriff, and the net proceeds of the sale turned over to plaintiff; and

"4. Declaring, finally, that after deducting the contract value of the said whisky, rum and/or gin delivered or sold as hereinbefore provided from the sum of P10,000 set forth in Exhibit A, plaintiff may procure a writ of execution against defendants Gacilago & Co. and Guna Lalwani directing said defendants to pay plaintiff jointly and severally for the corresponding balance."cralaw virtua1aw library

Guna Lalwani, uno de los demandados, fallecio en 16 de junio de 1949 y en 25 de julio. Topandas Verhomal, el hoy recurrente, a peticion suya, ha sido nombrado administrador en la actuacion especial No. 965 del Juzgado de Primera Instancia de Rizal, Intestado de los bienes del finado Gunal Lalwani, y asumio el cargo previa prestacion de la fianza correspondiente. En 19 de julio de 1949, el Juzgado de Primera Instancia de Manila, en la causa No. 25, ordeno la expedicion de la orden de ejecucion de la sentencia dictada.

En 31 de octubre de 1949, Antonio G. Azaola presento su reclamacion de P10,000 en el Intestado de los bienes del finado Guna Lalwani, actuacion especial No. 965, fundada en la orden de ejecucion expedida en la causa civil No. 25 del Juzgado de Primera Instancia de Manila.

En 16 de deciembre de 1949, el recurrido, Honorable Juez Bienvenido A. Tan, dicto en el Abintestato de Guna Lalwani una orden del tenor siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

"It has been proven during the hearing of this case by the testimony of Antonio G. Azaola and Exhibits A and B that said Antonio G. Azaola has a claim against the deceased Guna T. Lalwani in the amount of P10,000 by virtue of a final judgment in civil case No. 25 in the Court of First Instance of Manila. Said judgment not having been executed up to this time for the reason stated by said witness Antonio G. Azaola, said claim being satisfactorily proven, the same is admitted."cralaw virtua1aw library

En 9 de marzo de 1950, Antonio G. Azaola presento una petition ex-parte pidiendo que el administrador del Intestado de Guna Lalwani sea ordenado a verificar el pago de la cantidad de P10,000, y el Honorable Juez Tan concedio la peticion al sigueinte dia, 10 de marzo.

En 16 de marzo de 1950, el administrador del Abintestato de Guna Lalwani presento una mocion el la causa No. 25 del Juzgado de Primera Instancia de Manila, pidiendo que se ordenase al sheriff de Manila que recibiera el licor mencionado en la decision; que lo vendiese en publica subasta y que su producto lo entregase a Azaola en satisfacion del importe de la sentencia.

En 18 de marzo de 1950, el Honorable Juez Conrado V. Sanchez de dichojuzgado dicto la siguiente orden:jgc:chanrobles.com.ph

"Information having been given to the court by counsel for the parties that Guna Lalwani is now dead and that proceedings for the administration of his estate were started in Pasay, Rizal, and considering further that plaintiff in this case has filed a claim in that intestate proceedings, and that in view of the motion for reconsideration filed on behalf of the estate of Guna Lalwani the proceedings in reference to that claim are still pending final determination by the Pasay Court.

Action on the motion of Gacilago & Co. and Guna Lalwani praying inter alia that the Sheriff of the City of Manila sell the wine, the subject of this suit, is held in abeyance until further advice from anyone of the parties.

"This order is dictated in open court in the presence of Attorneys Erfe and Lavides and the Sheriff of the City of Manila."cralaw virtua1aw library

En 20 de marzo de 1950, el recurrente como administrador presento en el Intestado de Guna Lalwani una mocion pidiendo la suspension del pago a Azaola hasta que se hubiese dado cumplimiento a la orden de ejecucion expedida en la causa No. 25 del Juzgado de Primera Instancia de Manila. A esta mocion Azaola presento su contestacion en 24 de marzo de 1950, y el Honorable Juez recurrido, en 28 de marzo de 1950, denego la mocion con la siguiente orden:jgc:chanrobles.com.ph

"The Administrator, thru counsel, has filed two motions dated March 16, and March 20, 1950, respectively, asking that the order of this court dated March 10, 1950, directing him to pay the claimant Antonio G. Azaola the sum of P10,000 be set aside and that no action be taken on the claim of Azaola until after the Court of First Instance of Manila, Civil Case No. 25, Antonio G. Azaola, Plaintiff, v. Guna Lalwani Et. Al., Defendants, shall have passed upon his motion therein for an alias execution with a view to selling at public auction certain quantities of wine, the proceeds of which are to be applied on account of the claim of Azaola. This court, acting as a probate court, can see no valid reason why it should hold in abeyance all action on the claim of Azaola. An Estate Proceedings must be settled as soon as possible, and its final settlement should not be made to defend upon the action to be taken by any other court of first instance.

"The claim of Azaola was filed in these Estate Proceedings in proper form pursuant to Rule 87, sec. 6 and was admitted by this court in an order on December 16, 1949. Counsel for the Administrator was notified of that order against said order, which has now become final and executory. (Rule 165, sec. 1, par. c).

"Wherefore, the two motions of the Administrator are hereby denied; and the Administrator is hereby directed to pay Azaola or his counsel, the sum of P10,000."cralaw virtua1aw library

En 2 de abril de 1950 el recurrente presento su mocion de reconsideracion; en 10 del mismo mes Azaola presento una mocion, pidiendo que el administrador fuese castigado por desacato por no haber cumplido la orden de pago. El recurrente presento su contestacion a esta petion y en 15 de abril el juez recurrido denego la mocion de reconsideracion del recurrente y le ordeno que no deberia de page de la reclamacion de Azaola.

El recurrente contiende que juez recurrido abuso de su discrecion (a) al denegar sus peticiones del 20 de marzo (mocion pidiendo suspension del pago) y 2 de abril (mocion de reconsideracion); y (b) al ordenar su comparencia ate dicho juez para responder de la acusacion por desacato.

El recurrente arguye que la decision dictada en la causa No. 25 del Juzgado de Primera Instancia de Manila debio de haber sido ejecutado y con su ejecucion la obligacion del finado Lalwani se hubiera extinguido.

Solamente pueden venderse los bienes de un difunto para satisfacer el importe de una sentencia si fallece despues que la ejecucion se haya llevado a cabo mediante embargo de sus bienes. (Regla 39, articulo 7, par. [c], nueva disposicion del Reglamento que no aparece en el Codigo de Procedimiento Civil.) Pero en el caso presente, esta disposicion no es aplicable porque Guna Lalwani fallecio, no despues de expedida la orden de ejecucion, sino antes de dictarse la sentencia.

Es doctrina constantemente establecida la de que los bienes en custodia legis no pueden ser objeto de ejecucion en defecto de autorizacion legal, y no hay ninguna ley que autorice el embargo de los bienes de un difunto que se hallan bajo administracion.

El articulo 5, Regla 87, dispone que "Toda reclamacion de dinero contra la testamentaria proveniente de un contrato expreso o tacito, ya estuviera vencida o no, o fuese contingente, todas las reclamaciones por los gastos de entierro y de la ultima enfermedad del difunto, y sentencias por cantidad de dinero contra el mismo, deberan presentarse dentro del plazo designado en el aviso; do otro modo el reclamante perdera para siempre todo derecho a la reclamacion, . . .."

Si el juez erro o no al dictar su orden admitiendo la reclamacion de P10,00 de Azaola, el error puede corregirse en una apelacion, en consonancia con el articulo 13 de la misma regla. Las ordenes denegando la mocion pidiendo la suspension de la orden pago y la mocion de reconsideracion no son mas que simples corolarios de la orden aprobando la reclamacion de P10,000. Si el recurrente hubiera apelado contra esta orden de aprobacion o si el recurrente hubiera conseguido la revocacion de dicha orden, el juez recurrido no hubiese expedido las ordenes impugnadas de nulas. Es poder inherente de los tribunales el hacer cumplir sus ordenes debidamente dictadas por medio del procedimiento de desacato. (Asunto Kelly, 35 Jur. Fil., 984; Villavicencio contra Lukban, 39 Jur. Fil., 795; Asunto de Lozano y Quevedo, 54 Jur. Fil., 860; y Salcedo contra Hernandez, 61 Jur. Fil., 775.)

El recurrente debio de haber comparecido en el dia y hora señalados, presentando su defensa, y en el caso de que hubiera sido condenado erroneamente, tenia un remedio disponible en el curso ordinario de los procedimientos: la apelacion.

Es doctrina bien establecida la de que no procede el remedio de avocacion (certiorari) a menos que se demuestre de una manera evidente que el Juez recurrido actuo sin jurisdiccion o se excedio en ella o abuso gravemente en el ejercicio de su discrecion; tampoco procede para corregir hecho o de derecho. (Regala contra Juez del Juzgado de Primera Instancia de Bataan, 44 Gaceta Oficial 30, 77 Phil., 684; Ong Sit contra Piccio, etc., y otros, 44 Gaceta Oficial, 4915, 78 Phil., 785.)

Se deniega la solicitud con costas contra el recurrente.

Moran, Pres., Paras, Feria, Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor, Reyes, Jugo y Bautista Angelo, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






March-1951 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-3362 March 1, 1951 - ISABEL HERREROS VDA. DE GIL v. PILAR GIL VDA. DE MURCIANO

    088 Phil 260

  • G.R. No. L-2316 March 5, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RICARDO BEATO

    088 Phil 288

  • G.R. No. L-3097 March 5, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CASIMIRO BERSAMIN, ET AL.

    088 Phil 292

  • G.R. No. L-4069 March 5, 1951 - RODOBALDO GANDICELA v. DEOGRACIAS LUTERO

    088 Phil 299

  • G.R. No. 4108 March 5, 1951 - MELENCIO ANDRES v. EL DIRECTOR DE PRISIONES

    088 Phil 308

  • G.R. No. L-3440 March 6, 1951 - ANATOLIO HENSON v. J. K. PICKERING & CO., LTD.

    088 Phil 313

  • G.R. No. L-3410 March 7, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SIMEON DE VILLA

    088 Phil 319

  • G.R. No. L-3244 March 8, 1951 - VALERIANA GUANTIA, ET AL. v. ELENA TATOY, ET AL.

    088 Phil 329

  • G.R. No. L-3031 March 15, 1951 - AMANDA MADAMBA VDA. DE ADIARTE v. EMILIANA TUMANENG

    088 Phil 333

  • G.R. No. L-3830 March 15, 1951 - URBAN ESTATES, INC. v. AGUSTIN P. MONTESA, ET AL.

    088 Phil 348

  • G.R. No. L-2958 March 16, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO ROSAS

    088 Phil 355

  • G.R. No. L-3399 March 16, 1951 - FELIPE AGUASIN v. ANANIAS VELASQUEZ, ET AL.

    088 Phil 357

  • G.R. No. L-2543 March 19, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MAGONDACAN BURANSING

    088 Phil 363

  • G.R. No. L-3008 March 19, 1951 - FEDERICO SORIANO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    088 Phil 368

  • G.R. No. L-3477 March 19, 1951 - PHILIPPINE NATIONAL BANK v. JOSE R. JACINTO

    088 Phil 376

  • G.R. No. L-3498 March 19, 1951 - PHILIPPINE NATIONAL BANK v. SERGIO M. SILO

    088 Phil 379

  • G.R. No. L-3629 March 19, 1951 - ELISEO SILVA v. BELEN CABRERA

    088 Phil 381

  • G.R. No. L-3781 March 19, 1951 - TOPANDAS VERHOMAL v. BIENVENIDO A. TAN

    088 Phil 389

  • G.R. No. L-4150 March 20, 1951 - MANILA TERMINAL RELIEF AND MUTUAL AID ASSOCIATION v. MANILA TERMINAL CO., INC., ET AL.

    088 Phil 395

  • G.R. No. L-4313 March 20, 1951 - PEDRO P. VILLA v. FIDEL IBAÑEZ, ET AL.

    088 Phil 402

  • G.R. No. L-1621 March 29, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANDRES BUCOY

    088 Phil 406

  • G.R. No. L-3563 March 29, 1951 - ABLAZA TRANSPORTATION CO., INC. v. FELICIANO OCAMPO, ET AL.

    088 Phil 412

  • G.R. No. L-3762 March 29, 1951 - ANGELES RODRIGUEZ, ET AL. v. COURT OF FIRST INSTANCE OF RIZAL, ET AL.

    088 Phil 417

  • G.R. No. L-2059 March 30, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JESUS ASTROLOGO

    088 Phil 423