December 1953 - Philippine Supreme Court Decisions/Resolutions
Philippine Supreme Court Jurisprudence
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1953 > December 1953 Decisions >
G.R. No. L-5402 December 29, 1953 - L. R. AGUINALDO & CO. INC., v. NATIONAL LABOR UNION Y CIR
094 Phil 167:
094 Phil 167:
EN BANC
[G.R. No. L-5402. December 29, 1953.]
L. R. AGUINALDO & CO., INC., recurrente, contra respondents, v. NATIONAL LABOR UNION Y COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, recurridos.
Sres. V. E. del Rosario y Napoleon Garcia en representacion de la recurrente.
Sres. Eulogio R. Lerum y César J. Lerum en representacion del recurrido National Labor Union.
SYLLABUS
PATRONO Y OBREROS; TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES; JURISDICCION. — En representación de 33 empleados, un abogado presento reclamacion contra el patrono. Mas tarde, todos los 33 empleados, excepto 7, presentaron un escrito suscrito por ellos manifestando que no tenian reclamacion contra dicho patrono y que nunca autorizaron a dicho abogado para representarles. Se declara: Que para que el Tribunal de Relaciones Industriales tenga autoridad para decidir una demanda, es necessario que esta afecte a treinta empleados u obreroa o mas, y no menos, como dispone al articulo 4, capitulo II, de la Ley No. 103 del Commonwealth, tal como fue enmendada por la Ley No. 559 del Commonwealth.
D E C I S I O N
PABLO, J.:
En 9 de agosto de 1951 la National Labor Union presento una peticion al Tribunal de Relaciones Industriales en que se alegaba que habia una disputa industrial entre sus miembros y la L. R. Aguinaldo & Co., Inc. De los 33 empleados de L. R. Aguinaldo & Co., Inc., solamente siete estaban afiliados a la National Labor Union; por tal motivo tal vez, dicha union presento una peticion enmendada incluyendo como otra parte recurrida a la Aguinaldo’s Echag�e, Inc. Las catorce reclamaciones son las siguientes:jgc:chanrobles.com.ph
"1. 15 days sick leave annually with pay and with free hospitalization and free medical and dental treatment;
"2. 15 days vacation leave annually with pay;
"3. Christmas bonus equivalent to one month salary;
"4. Two months maternity leave with full pay;
"5. Separation and/or retirement pay equivalent to one month salary for every year of service;
"6. No dismissal or transfer except for just cause which must be established upon proper investigation;
"7. All employees after three months of service must be considered permanent;
"8. All legal holidays must be paid;
"9. Present living bonus should be included in basic salary;
"10. No employees must receive less than P5 daily and the reduction in pay must be stopped and all deductions made should be refunded;
"11. 15 minutes rest in the morning and another 15 minutes rest in the afternoon with pay;
"12. All employees must be given permanent designations;
"13. Overtime must be paid an additional 50 per cent;
"14. Reinstatement of Pio Acampado and Bernardino Briones with back-pay."cralaw virtua1aw library
La Aguinaldo Employees Association, a la que estan afiliados 26 de los 33 empleados de L. R. Aguinaldo & Co., Inc., pidio permiso para intervenir, peticion que fue concedida por el Tribunal de Relaciones Industriales.
En 14 de agosto de 1951 todos los 33 empleados, excepto 7, presentaron un escrito suscrito por ellos, manifestando que no tenian reclamacion contra L. R. Aguinaldo & Co., Inc., y que nunca autorizaron al abodago Lerum o a la National Labor Union para representarles, sino a la Aguinaldo Employees Association. En 18 de agosto del mismo año, L. R. Aguinaldo & Co., Inc. Presento una mocion de sobreseimiento alegando como razon principal que, como la National Labor Union no cuenta mas qua con 7 miembros empleados de la L. R. Aguinaldo & Co., Inc., y la disputa solo se reduce entre dichos siete empleados y el patrono, el Tribunal no adquirio jurisdiccion sobre la peticion.
En 27 de septiembre, el Hon. Juez Roldan, del Tribunal Industrial, estimando bien fundada la mocion, sobreseyo la solicitud.
La National Labor Union presento una mocion de reconsideracion, invocando la decision en Manila Hotel Employees Association contra Manila Hotel (40 Off. Gaz., 4173). En 14 de noviembre la mayoria del Tribunal Industrial, con la disidencia de los Hons. Jueces Roldan y Castillo, declaro que el Tribunal tenia jurisdiccion sobre la causa y rovoco la orden de sobreseimiento del 27 de septiembre. En 7 de enero de 1952 la recurrente presento el correspondiente aviso de apelacion.
L. R. Aguinaldo & Co., Inc. contiende que la mayoria del Tribunal cometio error al revocar la orden de sobreseimiento. La ley pertinente al caso es del tenor siguiente:red:chanrobles.com.ph
"Huelgas y paros. — El Tribunal tomara conocimiento para fines de prevencion, arbitraje, decision y ajuste, de cualquier conflicto agrario o industrial que motive o de lugar a una huelga o paro a causa de diferencias que surjan en la cuestion de jornales, participacion o compensacion, destituciones, ceses o suspenciones de empleados u obreros, inquilinos o aparceros, horas de trabajo o condiciones de aparceria o empleo, entre patronos y empleados u obreros, entre propietarios o inquilinos o aparceros, siempre que el n�mero de empleados, obreros, inquilinos o aparceros afectados exceda de treinta, . . ." (Ley No. 103 del Commonwealth, Cap. II, Art. 4, tal como fué enmendada por la Ley No. 559 del Commonwealth.)
Si los 26 empleados de L. R. Aguinaldo & Co., Inc. se hubieran callado y no hubieran presentado un escrito desautorizando al abogado Lerum y manifestando que no tenian ninguna reclamación contra la recurrente, cualquiera resolución que hubiesen obtenido los siete reclamantes les hubiera afectado necesariamente. Por ejemplo: si el Tribunal Industrial hubiese resuelto que los siete reclamantes tenian derecho a alguna de las 14 reclamaciones, como la de 15 dias de "sick leave", los 26 empleados podrian ser favorecidos por dicha resolución; si estuvieran en las mismas condiciones que los siete, les afectaria el resultado de la demanda. Pero como estos 26 empleados han manifestado por escrito que no tienen reclamación con el patrono, cualquiera resolución que dictare el tribunal sobre la reclamación de los siete no les afectaria. El pleito se reduce solamente entre los siete reclamantes representados por la National Labor Union y la L. R. Aguinaldo & Co., Inc. El Tribunal de Relaciones Industriales no tiene jurisdicción para conocer de la reclamación que sólo afecta a siete empleados. Para que tenga autoridad para decidir una demanda, es necesario que ésta afecte a treinta empleados u obreros o m�s y no menos, como dispone la ley transcrita en parte.
Se revoca la resolución apelada de 14 de noviembre de 1951, sin pronunciamiento sobre costas.
Bengzon, Padilla, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., est�n conformes.
Tuason, M., conforme en el resultado.
REYES, J., concurring:chanrob1es virtual 1aw library
I concur in the majority opinion only insofar as it holds that the Court of Industrial Relations has no jurisdiction over this case because only seven employees of L. R. Aguinaldo & Co., Inc. are affected by the controversy. As to what should be the rule if the 26 other employees of the company had merely kept silent and had not intervened and manifested that they had no claim against the company, I make no commitment at this time since any pronouncement that the Court might now make on that question would be pure dictum.
"1. 15 days sick leave annually with pay and with free hospitalization and free medical and dental treatment;
"2. 15 days vacation leave annually with pay;
"3. Christmas bonus equivalent to one month salary;
"4. Two months maternity leave with full pay;
"5. Separation and/or retirement pay equivalent to one month salary for every year of service;
"6. No dismissal or transfer except for just cause which must be established upon proper investigation;
"7. All employees after three months of service must be considered permanent;
"8. All legal holidays must be paid;
"9. Present living bonus should be included in basic salary;
"10. No employees must receive less than P5 daily and the reduction in pay must be stopped and all deductions made should be refunded;
"11. 15 minutes rest in the morning and another 15 minutes rest in the afternoon with pay;
"12. All employees must be given permanent designations;
"13. Overtime must be paid an additional 50 per cent;
"14. Reinstatement of Pio Acampado and Bernardino Briones with back-pay."cralaw virtua1aw library
La Aguinaldo Employees Association, a la que estan afiliados 26 de los 33 empleados de L. R. Aguinaldo & Co., Inc., pidio permiso para intervenir, peticion que fue concedida por el Tribunal de Relaciones Industriales.
En 14 de agosto de 1951 todos los 33 empleados, excepto 7, presentaron un escrito suscrito por ellos, manifestando que no tenian reclamacion contra L. R. Aguinaldo & Co., Inc., y que nunca autorizaron al abodago Lerum o a la National Labor Union para representarles, sino a la Aguinaldo Employees Association. En 18 de agosto del mismo año, L. R. Aguinaldo & Co., Inc. Presento una mocion de sobreseimiento alegando como razon principal que, como la National Labor Union no cuenta mas qua con 7 miembros empleados de la L. R. Aguinaldo & Co., Inc., y la disputa solo se reduce entre dichos siete empleados y el patrono, el Tribunal no adquirio jurisdiccion sobre la peticion.
En 27 de septiembre, el Hon. Juez Roldan, del Tribunal Industrial, estimando bien fundada la mocion, sobreseyo la solicitud.
La National Labor Union presento una mocion de reconsideracion, invocando la decision en Manila Hotel Employees Association contra Manila Hotel (40 Off. Gaz., 4173). En 14 de noviembre la mayoria del Tribunal Industrial, con la disidencia de los Hons. Jueces Roldan y Castillo, declaro que el Tribunal tenia jurisdiccion sobre la causa y rovoco la orden de sobreseimiento del 27 de septiembre. En 7 de enero de 1952 la recurrente presento el correspondiente aviso de apelacion.
L. R. Aguinaldo & Co., Inc. contiende que la mayoria del Tribunal cometio error al revocar la orden de sobreseimiento. La ley pertinente al caso es del tenor siguiente:red:chanrobles.com.ph
"Huelgas y paros. — El Tribunal tomara conocimiento para fines de prevencion, arbitraje, decision y ajuste, de cualquier conflicto agrario o industrial que motive o de lugar a una huelga o paro a causa de diferencias que surjan en la cuestion de jornales, participacion o compensacion, destituciones, ceses o suspenciones de empleados u obreros, inquilinos o aparceros, horas de trabajo o condiciones de aparceria o empleo, entre patronos y empleados u obreros, entre propietarios o inquilinos o aparceros, siempre que el n�mero de empleados, obreros, inquilinos o aparceros afectados exceda de treinta, . . ." (Ley No. 103 del Commonwealth, Cap. II, Art. 4, tal como fué enmendada por la Ley No. 559 del Commonwealth.)
Si los 26 empleados de L. R. Aguinaldo & Co., Inc. se hubieran callado y no hubieran presentado un escrito desautorizando al abogado Lerum y manifestando que no tenian ninguna reclamación contra la recurrente, cualquiera resolución que hubiesen obtenido los siete reclamantes les hubiera afectado necesariamente. Por ejemplo: si el Tribunal Industrial hubiese resuelto que los siete reclamantes tenian derecho a alguna de las 14 reclamaciones, como la de 15 dias de "sick leave", los 26 empleados podrian ser favorecidos por dicha resolución; si estuvieran en las mismas condiciones que los siete, les afectaria el resultado de la demanda. Pero como estos 26 empleados han manifestado por escrito que no tienen reclamación con el patrono, cualquiera resolución que dictare el tribunal sobre la reclamación de los siete no les afectaria. El pleito se reduce solamente entre los siete reclamantes representados por la National Labor Union y la L. R. Aguinaldo & Co., Inc. El Tribunal de Relaciones Industriales no tiene jurisdicción para conocer de la reclamación que sólo afecta a siete empleados. Para que tenga autoridad para decidir una demanda, es necesario que ésta afecte a treinta empleados u obreros o m�s y no menos, como dispone la ley transcrita en parte.
Se revoca la resolución apelada de 14 de noviembre de 1951, sin pronunciamiento sobre costas.
Bengzon, Padilla, Jugo, Bautista Angelo y Labrador, MM., est�n conformes.
Tuason, M., conforme en el resultado.
Separate Opinions
REYES, J., concurring:chanrob1es virtual 1aw library
I concur in the majority opinion only insofar as it holds that the Court of Industrial Relations has no jurisdiction over this case because only seven employees of L. R. Aguinaldo & Co., Inc. are affected by the controversy. As to what should be the rule if the 26 other employees of the company had merely kept silent and had not intervened and manifested that they had no claim against the company, I make no commitment at this time since any pronouncement that the Court might now make on that question would be pure dictum.
