Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1951 > May 1951 Decisions > G.R. No. L-2260 May 14, 1951 - HONORATO DE VERA v. JOSE C. FERNANDEZ

088 Phil 668:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. L-2260. May 14, 1951.]

HONORATO DE VERA, recurrente, contra JOSE C. FERNANDEZ, recurrido.

D. Andres L. Vera, en representacion del recurrente.

D. Manuel L. Fernandez, en representacion del recurrido.

SYLLABUS


1. APELACIONES DEL TRIBUNAL DE APELACION; LAS CONCLUSIONES DE HECHO DE DICHO TRIBUNAL, NO SON APPELABLES. — Hay una equivocada opinion de un no pequeno sector del foro de que el Tribunal Supremo puede aun revisar las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion. La Legislatura Filipina, al crear dicho Tribunal, encomendo a esde la determinacion final de las cuestiones de hecho de todos los asuntos apelados de los juzgado de primera instancia que de la jurisdiccion del Tribunal Supremo. Solamente pueden las partes agraviadas acudir a este Tribunal en tercera instancia sobre cuestiones legales.

2. CONTRATOS Y OBLIGACIONES; VENTA CON PACTO DE RETRO. — "El comprador que ha sido reembolsado por el vendedor de parte del precio de la retroventa esta sujeto al cumplimiento de la obligacion de retrovender, que ha nacido ya, como efecto del pacto de retracto, o a mostrar razon por que puede quedarse con esta parte del precio y no obstante ello considerarse libre de llevar a efecto la retroventa." (Lichauco contra Berenguer, 20 Jur. Fil., 13.)


D E C I S I O N


PABLO, M. :


El recurrido en la presente actuacion demando al recurrente en el Juzgado de Primera Instancia de Pangasinan (causa civil No. 205), alegando que compro en 20 de julio de 1939, con pacto de retro dentro del termino de un año, una parcela de terreno situada en la poblacion de Alaminos, Pangasinan, de 25,256 metros cuadrados, amillarada en P250, por la cantidad de P300; que el demandado no recompro la finca dentro del plazo adicional concedido, sino solamente la casa en construccion; que en mayo de 1942, el demandado, obrando de mala fe, se posesiono de la parcela y no quiso devolversela al demandante a pesar de varios requerimientos; por lo que el demandante pidio que se le declare dueño exclusivo del terreno y se le conceda daños y perjuicios a razon de P25.00 anuales.

En contestacion, el demandado alego que no fue una venta con pacto de retro, sino hipoteca el contrato (Exhibito A) habido entre las partes; que la deuda era de P230 y que se incluyo en esta cantidad los P70 de intereses usurarios; que como el ha pagado ya el año 1941, P100 como pago parcial de la deuda, pide que la alegada venta con pacto de retro sea declarada una simple deuda; que el esta dispuesto a pagar la cantidad de P200 con sus intereses legales.

Vista la causa, el Juzgado dicto sentencia declarando que el contrato habido entre el demandante y el demandado es una venta con pacto de retro; que la venta quedo definitiva y absoluta en cuanto al terreno, exceptuando la casa en construccion, y condeno al demandado a entregar al demandante el terreno y pagarle, como daños y perjuicios, la cantidad de P25 anuales desde el año 1942, con costas. Contra esta decision el demandado apelo.

El Tribunal de Apelacion confirmo la sentencia apelada.

El demandado (hoy recurrente) apela en tercera instancia ante este Tribunal en recurso de certiorari, suscitando las mismas cuestiones ya discutidas y decididas por los dos tribunales inferiores.

Las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion son las siguientes:jgc:chanrobles.com.ph

"After a careful examination of the record, we find the contentions of the appellant to be without merit and unsupported by the evidence.

"The transaction had between the parties was not a mortgage but a sale with right to repurchase as shown by the clear and unequivocal terms of the document itself (Exhibit A) which was prepared by Notary Public N. P. Santiago chosen by appellant himself being his neighbor. That such was the true nature of the aforesaid transaction is also shown by the following circumstances: The vendee took possession of the property sold and benefited himself with the products thereof until it was wrested from him in May, 1942. It was the vendee who paid for the land taxes of the land from the year the sale was made, 1939 (Exhibits B-2 and B-3), after the lapse of the extension of the period of redemption up to May, 1941, granted by the vendee, the latter declared the property in his name (Exhibit B-1), cancelling that of the vendor (Exhibit B), and paid the taxes thereafter (Exhibits B-4 to B-7). It was the desire of the appellant himself that the payment of P100 he had made be applied for the redemption of the house alone for which he had prospective buyers, one Miss F. Florendo and one Dr. Ungson, both of whom, according to him, desisted from buying said house because it was included in the pacto de retro sale. This is confirmed by the fact that appellant afterward sold the house to Felix Casipit in November, 1943 for tbe sum of P1,200 in Japanese war notes. The sale of the house belies the theory of the appellant that the same remained mortgaged to plaintiff in spite of the partial payment made. In June, 1941, appellant himself told the appellee that the land would be definitely transferred to the latter inasmuch as the former’s children, including his son Attorney Andres de Vera, who were expected to help him, made no efforts to pay the balance of P200. Bscause of this assurance of the appellant, appellee had the tax declaration (Exhibit B) of the appellant cancelled and, in lieu thereof, had a tax declaration in his and his wife’s name issued (Exhibit B-1). That appellant decided to abandon the land is confirmed by his not offering to pay the balance of P200 to redeem the land even after he had sold the house for P1,200."cralaw virtua1aw library

Hay una equivocada opinion de un no pequeño sector del foro de que el Tribunal Supremo puede a�n revisar las conclusiones de hecho del Tribunal de Apelacion. Y es la razon por que este Tribunal se entretiene en muchas causas elevadas aqui indebidamente. La Legislatura Filipina al crear el Tribunal de Apelacion encomendo a este la determinacion final de las cuestiones de hecho de todos los asuntos apelados de los juzgados de primera instancia que no son de la jurisdiccion del Tribunal Supremo. Solamente las partes agraviadas pueden acudir a este tribunal en tercera instancia sobre cuestiones legales.

En cuanto al pago parcial de P100 de los P300 con que el recurrente vendio la finca con una casa en construccion, se puede citar lo que este Tribunal en Lichauco contra Berenguer, 20 Jur. Fil., 13, declaro:jgc:chanrobles.com.ph

"El comprador que ha sido reembolsado por el vendedor de parte del precio de la retroventa esta sujeto al cumplimiento de la obligacion de retrovender, que ha nacido ya, como efecto del pacto de retracto, o a mostrar razon por que puede quedarse con esta parte del precio y no obstante ello considerarse libre de llevar a efecto la retroventa."cralaw virtua1aw library

En el caso presente, el vendedor recompro la casa en construccion por P100 y se conformo en que se convirtiese en definitiva la venta en cuanto al terreno. Con este acuerdo, hubo novacion de contrato; recompraba el vendedor la casa en construccion, pero dejaba de recomprar el terreno. La casa y el terreno son dos cosas que pueden separarse. No son indivisibles. Que hubo acuerdo en este sentido lo revela la actuacion posterior del recurrente. El vendio la casa en noviembre de 1943 a Felix Casipit por la suma de P1,200 en papel moneda japonesa. Si estaba hipotecada con el terreno no la hubiera podido vender el recurrente sin la protesta del presunto acreedor. Es que no era acreedor, sino comprador a retre y consintio la recompra de la casa. Por eso, el vendedor a retro (hoy recurrente) ha podido venderla libremente porque la habia recomprado.

Si el vendedor no se hubiera allanado a la venta definitiva del terreno — como dice la conclusion de hecho del Tribunal de Apelacion — con los P1,200 o parte de ellos, hubiera podido recomprarlo.

Se deniega la solicitud con costas contra el recurrente.

Paras, Pres., Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor, Jugo y Bautista Angelo, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






May-1951 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-4638 May 8, 1951 - TOMAS L. CABILI, ET AL. v. VICENTE FRANCISCO, ET AL.

    088 Phil 654

  • G.R. No. L-2926 May 11, 1951 - PAZ JARIN, ET AL. v. DANIEL SARINAS, ET AL.

    088 Phil 660

  • G.R. No. L-3254 May 11, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. EUGENIO NATE, ET AL.

    088 Phil 663

  • G.R. No. L-2260 May 14, 1951 - HONORATO DE VERA v. JOSE C. FERNANDEZ

    088 Phil 668

  • G.R. No. L-2843 May 14, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. BENITO GUHITING, ET AL.

    088 Phil 672

  • G.R. Nos. L-3112 & L-3113 May 14, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SEVERINO NOLASCO

    088 Phil 676

  • G.R. No. L-2236 May 16, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BLAS CRUZ

    088 Phil 684

  • G.R. No. L-3047 May 16, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. GUADALUPE ZAPATA, ET AL.

    088 Phil 688

  • G.R. Nos. L-3248 & L-3249 May 16, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LORENZO AGUILAR

    088 Phil 693

  • G.R. No. L-3321 May 16, 1951 - FORTUNATO F. HALILI v. PAZ E. DE LA CRUZ

    088 Phil 699

  • G.R. No. L-3824 May 16, 1951 - BENJAMIN v. HON. MARIANO C. MELENDRES

    088 Phil 703

  • G.R. No. L-2464 May 18, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SANTIAGO AGUILA

    088 Phil 711

  • G.R. No. L-2755 May 18, 1951 - JOHNNY CHAUSINTEK v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    088 Phil 717

  • G.R. No. L-3345 May 18, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. CARLOS S. TAPANG

    088 Phil 721

  • G.R. Nos. L-3386 & L-3387 May 18, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANTONIO IBALI

    088 Phil 724

  • G.R. No. L-3497 May 18, 1951 - VALENTINA CUEVAS v. PILAR ACHACOSO

    088 Phil 730

  • G.R. No. L-3987 May 18, 1951 - JOHNLO TRADING COMPANY v. JOSE P. FLORES, ET AL.

    088 Phil 741

  • G.R. No. L-4459 May 18, 1951 - JOHNLO TRADING COMPANY v. JOSE C. ZULUETA

    088 Phil 750

  • G.R. No. L-2311 May 21, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENJAMIN NADURATA

    088 Phil 754

  • G.R. No. L-2525 May 21, 1951 - MARY BURKE DESBARATS, ET AL. v. TOMAS DE VERA

    088 Phil 762

  • G.R. No. L-3099 May 21, 1951 - CIPRIANA GONZALES v. PURIFICACION, ET AL.

    088 Phil 770

  • G.R. No. L-3325 May 21, 1951 - FELIX BARRACA v. SOCORRO ZAYCO

    088 Phil 774

  • G.R. No. L-3537 May 21, 1951 - SISENANDO ARGUIETA, ET AL. v. VICENTE CORCUERA, ET AL.

    088 Phil 777

  • G.R. No. L-2155 May 23, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MAKADATO ALAMADA

    089 Phil 1

  • G.R. No. L-1687 May 23, 1951 - CIPRIANO KING v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    089 Phil 4

  • G.R. No. L-2834 May 23, 1951 - ENCARNACION CAPARAS v. NICASIO YATCO

    089 Phil 10

  • G.R. No. L-2956 May 23, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ELEUTERIO ICARO

    089 Phil 12

  • G.R. No. L-2998 May 23, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOAQUIN FLAVIER

    089 Phil 15

  • G.R. No. L-3002 May 23, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ANICETO MARTIN

    089 Phil 18

  • G.R. No. L-3324 May 23, 1951 - QUINCIANO ISAAC v. TACHUAN LEONG

    089 Phil 24

  • G.R. No. L-3430 May 23, 1951 - PAZ E. SIGUION v. GO TECSON

    089 Phil 28

  • G.R. No. L-3495 May 23, 1951 - ISIDORE FALEK v. NATIVIDAD GANDIONGCO DE SINGSON

    089 Phil 33

  • G.R. No. L-3549 May 23, 1951 - BERNARDO P. TIMBOL v. MARIA KABAKAW

    089 Phil 36

  • G.R. No. L-3561 May 23, 1951 - CESAR REYES v. AGRIPINO ZABALLERO

    089 Phil 39

  • G.R. No. L-3621 May 23, 1951 - DOMINGO T. DIKIT v. RAMON A. YCASIANO

    089 Phil 44

  • G.R. No. L-3694 May 23, 1951 - LIBERTY CONSTRUCTION SUPPLY CO. v. POTENCIANO PECSON

    089 Phil 50

  • G.R. No. L-2294 May 25, 1951 - FILIPINAS COMPAÑIA DE SEGUROS v. CHRISTERN

    089 Phil 54

  • G.R. No. L-1594 May 28, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. HONORIO CABILING

    089 Phil 60

  • G.R. No. L-1967 May 28, 1951 - MATILDE MENCIANO v. PAZ NERI SAN JOSE

    089 Phil 63

  • G.R. No. L-2645 May 28, 1951 - IN RE: ALFONSO R. LIM SO v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    089 Phil 74

  • G.R. No. L-2695 May 28, 1951 - FERMIN TABANDA v. COURT OF APPEALS

    089 Phil 76

  • G.R. No. L-2841 May 28, 1951 - PINDAÑGAN AGRICULTURAL Co. v. LUDOVICO ESTRADA

    089 Phil 80

  • G.R. No. L-2847 May 28, 1951 - MAXIMINO VALDEZ v. MAGDALENA MENDOZA

    089 Phil 83

  • G.R. No. L-2959 May 28, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARCELO ALMAZORA

    089 Phil 87

  • G.R. Nos. L-3267 & L-3268 May 28, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOSE SABADO

    089 Phil 92

  • G.R. No. L-3339 May 28, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. CRISPIN RODILLAS

    089 Phil 99

  • G.R. No. L-3490 May 28, 1951 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FILEMON CARLON

    089 Phil 105

  • G.R. Nos. L-4053-55 May 28, 1951 - LA PAZ ICE PLANT & COLD STORAGE CO. v. COMISION DE UTILIDADES PUBLICAS

    089 Phil 109

  • G.R. No. L-4143 May 28, 1951 - SIXTO PAÑGILINAN v. EMILIO PEÑA

    089 Phil 122

  • G.R. No. L-1743 May 29, 1951 - DOMINADOR NICOLAS v. VICENTA MATIAS

    089 Phil 126

  • G.R. No. L-1162 May 30, 1951 - IN RE: ROSARIO DIA v. JUAN ZUÑIGA

    089 Phil 129

  • G.R. No. L-1364 May 30, 1951 - LOO SOO and VY LIONG LEE v. DONATO OSORIO

    089 Phil 135

  • G.R. No. L-1866 May 30, 1951 - QUIRINO RANJO v. LEONITA PAYOMO

    089 Phil 138

  • G.R. No. L-2100 May 30, 1951 - GERARDO VASQUEZ v. PATROCINIO GARCIA

    089 Phil 152

  • G.R. No. L-2263 May 30, 1951 - PAZ Y. OCAMPO v. CONRADO POTENCIANO

    089 Phil 159

  • G.R. No. L-2474 May 30, 1951 - MARIANO ANDAL v. EDUVIGIS MACARAIG

    089 Phil 165

  • G.R. No. L-2552 May 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JULIO DIWA

    089 Phil 170

  • G.R. No. L-2586 May 30, 1951 - ANITA TOMACRUZ v. BEATRIZ B. VALERO

    089 Phil 177

  • G.R. No. L-2664 May 30, 1951 - DIRECTOR OF LANDS v. GAN TAN

    089 Phil 184

  • G.R. No. L-2715 May 30, 1951 - TERESA ALBERTO v. CASIMIRO MANANGHALA

    089 Phil 188

  • G.R. No. L-2819 May 30, 1951 - MARCIANA ESCOTO v. BENITO M. ARCILLA

    089 Phil 199

  • G.R. No. L-2872 May 30, 1951 - MELECIO ARCEO v. ANDRES VARELA

    089 Phil 212

  • G.R. No. L-3004 May 30, 1951 - BENITA TOMIAS v. CONRADO TOMIAS

    089 Phil 216

  • G.R. No. L-3411 May 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ENGRACIO ARLATINCO

    089 Phil 220

  • G.R. Nos. L-3491-93 May 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFONSO HAMIANA

    089 Phil 225

  • G.R. No. L-3510 May 30, 1951 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DANIEL MAGNAYE

    089 Phil 233

  • G.R. No. L-4179 May 30, 1951 - CRISANTO DE BORJA v. DEMETRIO B. ENCARNACION

    089 Phil 239

  • G.R. No. L-4663 May 30, 1951 - FERDINAND E. MARCOS v. CHIEF OF STAFF

    089 Phil 246

  • G.R. No. L-4670 May 30, 1951 - NICANOR MARONILLA-SEVA v. LORENZO B. ANDRADA

    089 Phil 252