ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
May-1949 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-1674 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PABLO SOMERA

    083 Phil 548

  • G.R. No. L-1765 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARIO TANDUG

    083 Phil 551

  • G.R. No. L-1881 May 9, 1949 - MANILA TERMINAL COMPANY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 559

  • G.R. No. L-1512 May 12, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FEDERICO

    083 Phil 569

  • G.R. No. L-1900 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFREDO LACSON

    083 Phil 574

  • G.R. No. L-2064 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ELIGIO TORRES

    083 Phil 595

  • G.R. No. L-1769 May 13, 1949 - PURITA PANAGUITON v. FLORENTINO PATUBO

    083 Phil 605

  • G.R. No. L-1833 May 13, 1949 - MEDARDO MUÑOZ v. EMILIO RILLORAZA

    083 Phil 609

  • G.R. No. L-792 May 14, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. E.C. CAÑADA

    083 Phil 612

  • G.R. No. L-1429 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RICARDO AQUINO Y ABALOS

    083 Phil 614

  • G.R. No. L-1950 May 16, 1949 - LAO SENG HIAN v. NATIVIDAD ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 617

  • G.R. No. L-2014 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENJAMIN Z. YELO

    083 Phil 618

  • G.R. No. L-1212 May 18, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. CELESTINO BASA Y OTROS

    083 Phil 622

  • G.R. No. L-1918 May 18, 1949 - PEDRO L. FLORES v. PERFECTO R. PALACIO

    083 Phil 626

  • G.R. No. L-2484 May 18, 1949 - LEE KO v. DIONISIO DE LEON

    083 Phil 628

  • G.R. No. L-2117 May 19, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. APOLONIO SOMBILON

    083 Phil 631

  • G.R. No. L-1471 May 20, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JULIAN ORAZA

    083 Phil 633

  • G.R. No. L-1917 May 20, 1949 - CATALINO MAGLASANG v. CIRILO C. MACEREN

    083 Phil 637

  • G.R. No. L-2245 May 20, 1949 - AMBROSIO CARBUNGCO v. RAFAEL AMPARO

    083 Phil 638

  • G.R. No. L-2831 May 20, 1949 - BERNARDO TORRES v. MAMERTO S. RIBO

    083 Phil 642

  • G.R. No. L-432 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. IGNACIO CALINAWAN

    083 Phil 647

  • G.R. No. L-1795-6 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO VALDEZ

    083 Phil 650

  • G.R. No. L-1989 May 23, 1949 - JOSE REYES y RAMIREZ v. EL TRIBUNAL DE APELACION

    083 Phil 658

  • G.R. No. L-2203 May 23, 1949 - SAN MIGUEL BREWERY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 663

  • G.R. No. L-2431 May 23, 1949 - CEFERINO TAVORA v. PEDRO OFIANA

    083 Phil 672

  • G.R. No. 213 May 24, 1949 - GENEROSA A. DIA v. FINANCE & MINING INVESTMENT CORP.

    083 Phil 675

  • G.R. No. L-1700 May 24, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LORENZO MINTU

    083 Phil 678

  • G.R. No. L-2004 May 24, 1949 - PABLO COTAOCO v. RAFAEL DINGLASAN

    083 Phil 681

  • G.R. No. L-2251 May 24, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ELISA TANDAG

    083 Phil 683

  • G.R. No. L-1980 May 25, 1949 - CIPRIANO SEVILLA v. CEFERINO DE LOS SANTOS

    083 Phil 686

  • G.R. No. L-944 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FAUSTO AVILA

    083 Phil 687

  • G.R. No. L-1823 May 26, 1949 - GERONIMO DE LOS REYES v. ARTEMIO ELEPAÑO

    083 Phil 691

  • G.R. No. L-1825 May 26, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EUGENIO BERSIDA

    083 Phil 696

  • G.R. No. L-2022 May 26, 1949 - GUIA S. J0SE DE BAYER v. ERNESTO OPPEN

    083 Phil 700

  • G.R. No. L-2161 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JAMES YOUNG

    083 Phil 702

  • G.R. No. L-2323 May 26, 1949 - M. A. ZARCAL v. S. HERRERO

    083 Phil 711

  • G.R. Nos. L-675 & L-676 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. NEMESIO LASTIMOSO

    083 Phil 714

  • G.R. No. L-1274 May 27, 1949 - PHIL. TRANSIT ASSN. v. TREASURER OF MANILA

    083 Phil 722

  • G.R. No. L-1394 May 27, 1949 - RAFAEL ROA YROSTORZA v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 727

  • G.R. No. L-1861 May 27, 1949 - RIZAL SURETY AND INSURANCE CO. v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 732

  • G.R. No. L-1869 May 27, 1949 - JOSE PIO BARRETTO v. N. ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 734

  • G.R. No. L-2300 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARCELINO TUMAOB

    083 Phil 738

  • G.R. No. L-2382 May 27, 1949 - PABLO S. RIVERA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 744

  • G.R. No. L-1606 May 28, 1949 - IN RE: YEE BO MANN v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 749

  • G.R. No. L-2309 May 28, 1949 - LOPE SARREAL v. SOTERO RODAS

    083 Phil 751

  • G.R. No. L-2518 May 28, 1949 - DONATA OLIVEROS DE TAN v. ENGRACIO FABRE

    083 Phil 755

  • G.R. No. L-2539 May 28, 1949 - JOSE P. MONSALE v. PAULINO M. NICO

    083 Phil 758

  • G.R. No. L-1511 May 30, 1949 - MIGUEL OJO v. JOSE V. JAMITO

    083 Phil 764

  • G.R. No. L-1550 May 30, 1949 - IN RE: FREDERICK EDWARD GILBERT ZUELLIG v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 768

  • G.R. No. L-1609 May 30, 1949 - REMIGIO M. PEÑA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 773

  • G.R. No. L-1686 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTOS TOLEDO

    083 Phil 777

  • G.R. No. L-1723 May 30, 1949 - LUZ MARQUEZ DE SANDOVAL v. VICENTE SANTIAGO

    083 Phil 784

  • G.R. No. L-1978 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANTONIO ORCULLO Y OTROS

    083 Phil 787

  • G.R. No. L-1996 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALIP JULMAIN

    083 Phil 793

  • G.R. No. L-2031 May 30, 1949 - HERMOGENES C. LIM v. RESTITUTO L. CALAGUAS

    083 Phil 796

  • G.R. No. L-2069 May 30, 1949 - LUZON BROKERAGE CO. v. LUZON LABOR UNION

    083 Phil 801

  • G.R. No. L-2083 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALVADOR MALIG

    083 Phil 804

  • G.R. No. L-2098 May 30, 1949 - PIO MARQUEZ v. ARSENIO PRODIGALIDAD

    083 Phil 813

  • G.R. No. L-2099 May 30, 1949 - JOSE ONG v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 834

  • G.R. No. L-2130 May 30, 1949 - FRANCISCO SANCHEZ v. PEDRO SERRANO

    083 Phil 838

  • G.R. No. L-2132 May 30, 1949 - JUAN SAVINADA v. J. M. TUASON & CO.

    083 Phil 840

  • G.R. No. 49102 May 30, 1949 - W.C. OGAN v. BIBIANO L. MEER

    083 Phil 844

  • G.R. No. L-1104 May 31, 1949 - EASTERN THEATRICAL CO. v. VICTOR ALFONSO

    083 Phil 852

  • G.R. Nos. L-1264 & L-1265 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TIMOTEO SAGARIO

    083 Phil 862

  • G.R. No. L-1271 May 31, 1949 - BENIGNO DEL RIO v. CARLOS PALANCA TANGUINLAY

    083 Phil 867

  • G.R. No. L-1281 May 31, 1949 - JOSEPH E. ICARD v. CITY COUNCIL OF BAGUIO

    083 Phil 870

  • G.R. No. L-1298 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO SANTOS BALINGIT

    083 Phil 877

  • G.R. No. L-1299 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JACOB J. LOEWINSOHN

    083 Phil 882

  • G.R. No. L-1827 May 31, 1949 - ALFREDO CATOLICO v. IRINEO RANJO

    083 Phil 885

  • G.R. No. L-1927 May 31, 1949 - CRISTOBAL ROÑO v. JOSE L. GOMEZ

    083 Phil 890

  • G.R. No. L-1952 May 31, 1949 - FRANCISCO R. VlLLAROMAN v. FLORENTINO J. TECHICO

    083 Phil 901

  • G.R. No. L-2108 May 31, 1949 - PAMPANGA BUS CO. v. LUIS G. ABLAZA

    083 Phil 905

  • G.R. No. L-2252 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BARTOLOME BEDIA

    083 Phil 909

  • G.R. No. L-2253 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SERVANDO MANIEGO

    083 Phil 916

  • G.R. No. L-2283 May 31, 1949 - MARINA TAYZON and FLORDELIZA G. ANGELES v. RAMON YCASIANO

    083 Phil 921

  • G.R. No. L-2326 May 31, 1949 - FERNANDO ALEJO v. MARIANO GARCHITORENA

    083 Phil 924

  • G.R. No. L-2351 May 31, 1949 - FRANCISCO ARGOS v. DOMINADOR VELOSO

    083 Phil 929

  • G.R. No. L-2377 May 31, 1949 - REPUBLIC OF THE PHIL. v. JUSTA G. VDA. DE GUIDO

    083 Phil 934

  • G.R. No. L-2450 May 31, 1949 - VERONICA RUPERTO v. CEFERINO FERNANDO

    083 Phil 943

  •  





     
     

    G.R. No. L-1769   May 13, 1949 - PURITA PANAGUITON v. FLORENTINO PATUBO<br /><br />083 Phil 605

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. L-1769. May 13, 1949.]

    Abintestato del finado Fulgencio Dairo. PURITA PANAGUITON, administradora y apelante, contra FLORENTINO PATUBO, reclamante y apelado.

    D. Pablo Oro en representacion del apelante.

    Sres. Almacen y Almacen en representacion del apelado.

    SYLLABUS


    1. ACCION CONTRA LA ALBACEA O ADMINISTRADORA; PRUEBAS; ADMISIBILIDAD. — La apelante sostiene que el Juzgado a quo no debio haber permitido declarar al reclamante para probar el otorgamiento de los tres pagares, fundandose en las disposiciones de la Regla 123, articulo 26(c) y las decisiones ya citadas. Se declara: Que si hubo error, fue un error no perjudicial, en este caso particular, puesto que dicha prueba era innecesaria. Puesto que a administradora no negno especificamente bajo juramento la autenticidad y debido otorgamiento de dichos pagares, se consideran admitidos. El articulo 8, Regla 15, dispone que cuando una accion o defensa se funda en un documento escrito y se copia o se une al escrito correspondiente, la autenticidad y debido otorgamiento del documento se consideran admitidos a menos que los haya especificamente negado, bajo juramento en su escrito por la parte adversa.

    2. MORATORIA, LA ORDEN DE; CUANDO NO SE TIENE DERECHO A INVOCAR. — No hay nada en el expediente que demuestre que el intestado de F. D. tuviera una reclamacion contra la United States Philippine War Damage Commission: no esta entre los exceptuados; no tiene, por tanto, derecho hoy a invocar a su favor la orden de moratoria que ya esta enmendada por la Ley de la Republica No. 342, aprobada en 26 de julio de 1948. Desde esta fecha solamente pueden acorgerse a la moratoria. dentro del plazo marcado, las obligaciones monetarias pre-guerra contraidas por los deudores que tienen reclamacion contra la United States Philippine War Damage Commission.


    D E C I S I O N


    PABLO, M. :


    Se trata de una apelacion contra un auto del Juzgado de Primera Instancia de Iloilo ordenando a la administradora de los bienes intestados de Fulgencio Dairo a pagar al reclamante la cantidad de P1,000, que es el importe de los tres pagares otorgados por aquel en vida.

    En su escrito de reclamacion, el reclamante transcribio los tres pagares. En contestacion, la administradora, por medio de su abogado, presento una contestacion del tenor siguiente:jgc:chanrobles.com.ph

    "Now appears the administratrix of the estate of the late Fulgencio Dairo, thru her undersigned attorney, and to this Honorable Court respectfully submits her answer to the claims presented by Florentino Patubo.

    "1. That she does not know anything about the claims specified in Nos. 1 and 2 in the amount mentioned therein.

    "2. That aside from the facts, if true, they were suspended.

    "3. That she denies under oath the claims above mentioned.

    "Wherefore, the administratrix asks that the claims mentioned in Nos. 1. and 2 presented by Florentino Patubo be dismissed."cralaw virtua1aw library

    En la vista, el reclamante declaro como testigo. La administradora se opuso, invocando la Regla 123, art. 26 (c) y la decisiones en las causas de Maxilom contra Tabotabo, 9 Jur. Fil., 399 y Kiel contra Bienes de Sabert, 46 Jur. Fil., 203, el Juzgado desestimo la oposicion, admitio la declaracion del reclamante y ordeno el pago del importe de los tres pagares.

    La administradora apela y señala cuatro errores, los tres primeros de los cuales se reducen en esencia, a lo siguiente: (a) que el Juzgado erro al admitir pruebas sobre hechos ocurridos entre Fulgencio Dairo y el reclamante antes de la muerte del primero, y (b) que erro al ordenar el pago de la deuda, a pesar de la orden de moratoria.

    La apelante sostiene que el Juzgado a quo no debio haber permitido declarar al reclamante para probar el otorgamiento de los tres pagares, fundandose en las disposiciones de la regla 123, articulo 26 (c) y las decisiones ya citadas. Si hubo error, fue un error no perjudicial, en este caso particular, puesto que dicha prueba era innecesaria. Puesto que la administrador no nego especificamente bajo juramento la autenticidad y debido otorgamiento de dichos pagares, se consideran admitidos. El articulo 8, regla 15, dispone que cuando una accion o defensa se funda en un documento escrito y se copia o se une al escrito correspondiente, la autenticidad y debido otorgamiento del documento se consideraran admitidos a menos que los haya especificamente negado, bajo juramento, en su escrito por la parte adversa. Esta disposicion no es mas que una simple trasplantacion del articulo 103 del Codigo de Procedimiento Civil y del articulo 449 del Codigo de Procedimineto Civil de California.

    Aplicando el articulo del Codigo de Procedimineto Civil en el asunto de Songco contra Sellner, 37 Jr. Fil., 254, este Tribunal dijo:jgc:chanrobles.com.ph

    "El pagare en cuya virtud se dedujo la accion, se presento unido a la demanda. La contestacion del demandado se hizo bajo juramento y contiene una negacion general de todas las alegaciones de la demanda. Tambien contiene la alegacion, formulada como defensa especial, de que se obtuvo del demandado el pagare en cuestion mediante ciertas manifestaciones falsas y fraudulentas que en dicha contestacion se especifican. El Juez admitio como prueba el pagare; y se alega que en esto incurrio en error, puesto que no se ha probado la autenticidad y debido otorgamiento del nagare. Esta pretension nada vale por varias razones. En primer lugar, el negar en terminos generales lo alegado en la demanda, no suscita cuestion alguna sobre la autenticidad o debido otorgamiento de un documento. Según el articulo 103 del Codigo de Procedimineto Civil, es necesario que se niegue expresamente la autenticidad y debido otorgamiento del documento para que pueda suscitarse alguna cuestion sobre este particular."cralaw virtua1aw library

    Admitidos la autenticidad y debido otorgamiento de los pagares y no habiendo prueba de que se haya pagado su importe, fuerza es ordenar su pago. No erro el Juzgado a quo al dictar su auto en tal sentido.

    Cuanto al segundo error. No hay nada en el expediente que demuestre que el Intestado de Fulgencio Dairo tuviera una reclamacion contra la United States Philippine War Damage Commission: no esta entre los exceptuados; no tiene, por tanto, derecho hoy a invocar a su favor la orden de moratoria que ya esta enmendada por la Ley de la República No. 342, aprobada en 26 julio de 1948. Desde esta fecha solamente pueden acogerse a la moratoria, dentro del palzo marcado, las obligaciones monetarias pre-guerra contraidas por los deudores que tienen reclamacion contra la United States Philippine War Damage Commission.

    Se confirma la orden apelada.

    Moran, Pres., Paras, Feria, Bengzon, Tuason, Montemayor y Reyes, MM., estan conformes.

    Separate Opinions


    PERFECTO, M., concurrente:chanrob1es virtual 1aw library

    Al concurrir con esta decision, queremos hacer constar de manera explicita en inequivoca que el Juzgado no erro en modo alguno al permitir al reclamante declarar sobre los hechos de su reclamacion, aun los ocurridos antes de la muerte del deudor. Ya hemos dicho en otra ocasion que la descualificacion en este respecto es insostenible, no solo por fundamentalmente irrazonable y absurdo, sino por violar las garantias constitucionales del debido proceso y de la igual proteccion de la ley.

    G.R. No. L-1769   May 13, 1949 - PURITA PANAGUITON v. FLORENTINO PATUBO<br /><br />083 Phil 605


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED