ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
May-1949 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-1674 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PABLO SOMERA

    083 Phil 548

  • G.R. No. L-1765 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARIO TANDUG

    083 Phil 551

  • G.R. No. L-1881 May 9, 1949 - MANILA TERMINAL COMPANY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 559

  • G.R. No. L-1512 May 12, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FEDERICO

    083 Phil 569

  • G.R. No. L-1900 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFREDO LACSON

    083 Phil 574

  • G.R. No. L-2064 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ELIGIO TORRES

    083 Phil 595

  • G.R. No. L-1769 May 13, 1949 - PURITA PANAGUITON v. FLORENTINO PATUBO

    083 Phil 605

  • G.R. No. L-1833 May 13, 1949 - MEDARDO MUÑOZ v. EMILIO RILLORAZA

    083 Phil 609

  • G.R. No. L-792 May 14, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. E.C. CAÑADA

    083 Phil 612

  • G.R. No. L-1429 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RICARDO AQUINO Y ABALOS

    083 Phil 614

  • G.R. No. L-1950 May 16, 1949 - LAO SENG HIAN v. NATIVIDAD ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 617

  • G.R. No. L-2014 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENJAMIN Z. YELO

    083 Phil 618

  • G.R. No. L-1212 May 18, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. CELESTINO BASA Y OTROS

    083 Phil 622

  • G.R. No. L-1918 May 18, 1949 - PEDRO L. FLORES v. PERFECTO R. PALACIO

    083 Phil 626

  • G.R. No. L-2484 May 18, 1949 - LEE KO v. DIONISIO DE LEON

    083 Phil 628

  • G.R. No. L-2117 May 19, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. APOLONIO SOMBILON

    083 Phil 631

  • G.R. No. L-1471 May 20, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JULIAN ORAZA

    083 Phil 633

  • G.R. No. L-1917 May 20, 1949 - CATALINO MAGLASANG v. CIRILO C. MACEREN

    083 Phil 637

  • G.R. No. L-2245 May 20, 1949 - AMBROSIO CARBUNGCO v. RAFAEL AMPARO

    083 Phil 638

  • G.R. No. L-2831 May 20, 1949 - BERNARDO TORRES v. MAMERTO S. RIBO

    083 Phil 642

  • G.R. No. L-432 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. IGNACIO CALINAWAN

    083 Phil 647

  • G.R. No. L-1795-6 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO VALDEZ

    083 Phil 650

  • G.R. No. L-1989 May 23, 1949 - JOSE REYES y RAMIREZ v. EL TRIBUNAL DE APELACION

    083 Phil 658

  • G.R. No. L-2203 May 23, 1949 - SAN MIGUEL BREWERY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 663

  • G.R. No. L-2431 May 23, 1949 - CEFERINO TAVORA v. PEDRO OFIANA

    083 Phil 672

  • G.R. No. 213 May 24, 1949 - GENEROSA A. DIA v. FINANCE & MINING INVESTMENT CORP.

    083 Phil 675

  • G.R. No. L-1700 May 24, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LORENZO MINTU

    083 Phil 678

  • G.R. No. L-2004 May 24, 1949 - PABLO COTAOCO v. RAFAEL DINGLASAN

    083 Phil 681

  • G.R. No. L-2251 May 24, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ELISA TANDAG

    083 Phil 683

  • G.R. No. L-1980 May 25, 1949 - CIPRIANO SEVILLA v. CEFERINO DE LOS SANTOS

    083 Phil 686

  • G.R. No. L-944 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FAUSTO AVILA

    083 Phil 687

  • G.R. No. L-1823 May 26, 1949 - GERONIMO DE LOS REYES v. ARTEMIO ELEPAÑO

    083 Phil 691

  • G.R. No. L-1825 May 26, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EUGENIO BERSIDA

    083 Phil 696

  • G.R. No. L-2022 May 26, 1949 - GUIA S. J0SE DE BAYER v. ERNESTO OPPEN

    083 Phil 700

  • G.R. No. L-2161 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JAMES YOUNG

    083 Phil 702

  • G.R. No. L-2323 May 26, 1949 - M. A. ZARCAL v. S. HERRERO

    083 Phil 711

  • G.R. Nos. L-675 & L-676 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. NEMESIO LASTIMOSO

    083 Phil 714

  • G.R. No. L-1274 May 27, 1949 - PHIL. TRANSIT ASSN. v. TREASURER OF MANILA

    083 Phil 722

  • G.R. No. L-1394 May 27, 1949 - RAFAEL ROA YROSTORZA v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 727

  • G.R. No. L-1861 May 27, 1949 - RIZAL SURETY AND INSURANCE CO. v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 732

  • G.R. No. L-1869 May 27, 1949 - JOSE PIO BARRETTO v. N. ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 734

  • G.R. No. L-2300 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARCELINO TUMAOB

    083 Phil 738

  • G.R. No. L-2382 May 27, 1949 - PABLO S. RIVERA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 744

  • G.R. No. L-1606 May 28, 1949 - IN RE: YEE BO MANN v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 749

  • G.R. No. L-2309 May 28, 1949 - LOPE SARREAL v. SOTERO RODAS

    083 Phil 751

  • G.R. No. L-2518 May 28, 1949 - DONATA OLIVEROS DE TAN v. ENGRACIO FABRE

    083 Phil 755

  • G.R. No. L-2539 May 28, 1949 - JOSE P. MONSALE v. PAULINO M. NICO

    083 Phil 758

  • G.R. No. L-1511 May 30, 1949 - MIGUEL OJO v. JOSE V. JAMITO

    083 Phil 764

  • G.R. No. L-1550 May 30, 1949 - IN RE: FREDERICK EDWARD GILBERT ZUELLIG v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 768

  • G.R. No. L-1609 May 30, 1949 - REMIGIO M. PEÑA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 773

  • G.R. No. L-1686 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTOS TOLEDO

    083 Phil 777

  • G.R. No. L-1723 May 30, 1949 - LUZ MARQUEZ DE SANDOVAL v. VICENTE SANTIAGO

    083 Phil 784

  • G.R. No. L-1978 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANTONIO ORCULLO Y OTROS

    083 Phil 787

  • G.R. No. L-1996 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALIP JULMAIN

    083 Phil 793

  • G.R. No. L-2031 May 30, 1949 - HERMOGENES C. LIM v. RESTITUTO L. CALAGUAS

    083 Phil 796

  • G.R. No. L-2069 May 30, 1949 - LUZON BROKERAGE CO. v. LUZON LABOR UNION

    083 Phil 801

  • G.R. No. L-2083 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALVADOR MALIG

    083 Phil 804

  • G.R. No. L-2098 May 30, 1949 - PIO MARQUEZ v. ARSENIO PRODIGALIDAD

    083 Phil 813

  • G.R. No. L-2099 May 30, 1949 - JOSE ONG v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 834

  • G.R. No. L-2130 May 30, 1949 - FRANCISCO SANCHEZ v. PEDRO SERRANO

    083 Phil 838

  • G.R. No. L-2132 May 30, 1949 - JUAN SAVINADA v. J. M. TUASON & CO.

    083 Phil 840

  • G.R. No. 49102 May 30, 1949 - W.C. OGAN v. BIBIANO L. MEER

    083 Phil 844

  • G.R. No. L-1104 May 31, 1949 - EASTERN THEATRICAL CO. v. VICTOR ALFONSO

    083 Phil 852

  • G.R. Nos. L-1264 & L-1265 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TIMOTEO SAGARIO

    083 Phil 862

  • G.R. No. L-1271 May 31, 1949 - BENIGNO DEL RIO v. CARLOS PALANCA TANGUINLAY

    083 Phil 867

  • G.R. No. L-1281 May 31, 1949 - JOSEPH E. ICARD v. CITY COUNCIL OF BAGUIO

    083 Phil 870

  • G.R. No. L-1298 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO SANTOS BALINGIT

    083 Phil 877

  • G.R. No. L-1299 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JACOB J. LOEWINSOHN

    083 Phil 882

  • G.R. No. L-1827 May 31, 1949 - ALFREDO CATOLICO v. IRINEO RANJO

    083 Phil 885

  • G.R. No. L-1927 May 31, 1949 - CRISTOBAL ROÑO v. JOSE L. GOMEZ

    083 Phil 890

  • G.R. No. L-1952 May 31, 1949 - FRANCISCO R. VlLLAROMAN v. FLORENTINO J. TECHICO

    083 Phil 901

  • G.R. No. L-2108 May 31, 1949 - PAMPANGA BUS CO. v. LUIS G. ABLAZA

    083 Phil 905

  • G.R. No. L-2252 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BARTOLOME BEDIA

    083 Phil 909

  • G.R. No. L-2253 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SERVANDO MANIEGO

    083 Phil 916

  • G.R. No. L-2283 May 31, 1949 - MARINA TAYZON and FLORDELIZA G. ANGELES v. RAMON YCASIANO

    083 Phil 921

  • G.R. No. L-2326 May 31, 1949 - FERNANDO ALEJO v. MARIANO GARCHITORENA

    083 Phil 924

  • G.R. No. L-2351 May 31, 1949 - FRANCISCO ARGOS v. DOMINADOR VELOSO

    083 Phil 929

  • G.R. No. L-2377 May 31, 1949 - REPUBLIC OF THE PHIL. v. JUSTA G. VDA. DE GUIDO

    083 Phil 934

  • G.R. No. L-2450 May 31, 1949 - VERONICA RUPERTO v. CEFERINO FERNANDO

    083 Phil 943

  •  





     
     

    G.R. No. L-1989   May 23, 1949 - JOSE REYES y RAMIREZ v. EL TRIBUNAL DE APELACION<br /><br />083 Phil 658

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. L-1989. May 23, 1949.]

    JOSE REYES y RAMIREZ, recurrente, contra EL TRIBUNAL DE APELACION, recurrido.

    Sres. Yatco y Tansinsin, en representacion del recurrente.

    El Prirner Procurador General Auxiliar Sr. Roberto A. Gianzon y el Procurador Sr. Jose G. Bautista, for en representacion del recurrido.

    SYLLABUS


    1. FIANZA; DERECHO CONSTITUCIONAL DEL ACUSADO. — El acusado tiene derecho, como garantia constitucional, a obtener su libertad provisional bajo fianza, excepto cuando esta acusado de un delito capital en que la prueba de su culpabilidad es evidente.

    2. ID.; EL JUZGADO DE PAZ DESPUES DE DICTADA SENTECIA, COMO DERECHO ABSOLUTO. — Despues de dictada sentencia por un juez de paz y antes de su condena por el Juzgado de Primera Instancia, el acusado sera puesto en libertad provisional bajo fianza, como derecho absoluto. El texto ingles dice: "shall be admitted to bail as of right." Es mandatoria, pues, su libertad provisional bajo fianza.

    3. ID.; EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DESPUES DE LA CONDENA, A DISCRECION DEL JUZGADO. — Despues de la condena del acusado por el Juzgado de Primera Instancia, aquel, mediante solicitud, podra ser puesto en libertad bajo fianza, a discrecion del juzgado. Ya no es de estricto derecho del acusado el obtener libertad provisional, como en el caso de una condena dictada por un juzgado de paz, sino a discrecion del juzgado.

    4. APELACIONES; EJERCICIO DE LA SANA DISCRECION DE LOS TRIBUNALES INFERIORES, NO SE DEBE INTERVENIR; EXCEPCIONES. — Revocar en el caso presente, sin motivo justificado, la orden del Tribunal de Apelacion que confirma la del Juzgado de Primera Instacia de Manila es inmicuirse indebidamente en el ejercicio de esa discrecion. Solamente cuando se haya abusado de ella es cuando este Tribunal debe intervenir. Es jurisprudencia bien establecida por una larga serie de decisiones que no debenos inmiscuirnos en el ejercicio de la sana discrecion de los tribunales inferiores, a menos que hayan abusado en el ejercicio de ella.


    D E C I S I O N


    PABLO, M. :


    El recurrente fue condenado por el Juzgado de Primera Instancia de Manila en la causa criminal No. 4415 por el delito de hurto a seis meses de arresto mayor, a devolver el radio hurtado o pagar su valor de P140 y costas. Contra la decision apelo y pidio al juzgado que fije en P1,200 su fianza para su libertad provisional. Esta peticion fue denegada.

    Elevado el expediente al Tribunal de Apelacion, presento en este una mocion pidiendo que fuese puesto en libertad provisional bajo una fianza de P1,200 y fue denegada la peticion.

    En recurso de certiorari y mandamus, el recurrente acude ante esta Superioridad y pide que revoquemos, por nula y de ningun valor, dicha orden alegando que el Tribunal de Apelacion abuso de su discrecion al denegar su peticion de libertad provisional bajo fianza.

    En contestacion, el Procurador General pide el sobreseimiento de la solicitud alegando que el recurrente, segun la decision presentada como Annex A de dicha solicitud, sustrajo el radio entre 8 a 9 de la mañana en el establecimiento "Bolinao Electronics Corporation" en la Escolta No. 112 a la vista de Amador Inocencio y Jack A. Confesor, quienes le arrestaron immediatamente, sorprendido en el acto de cometer el delito; que el recurrente tiene notorio antecedente criminal porque ya hay doce causas criminales presentadas contra el, cinco de las cuales han sido cometidas por el mientras gozaba de libertad provisional bajo fianza despues de incoada ya la causa en la que el Tribunal de Apelacion denego su mocion; y que la apelacion no se ha cursado de buena fe.

    El Titulo III, articulo 1, parrafo (16) de la Constitucion dispone que:jgc:chanrobles.com.ph

    "Todo acusado podra, antes de su condena, ser puesto en libertad bajo fianza con garantia suficiente, excepto en casos de delito capital cuando existen pruebas claras de su culpabilidad. No se exigiran fianzas excesivas."cralaw virtua1aw library

    Antes de su condena, el acusado tiene derecho, como garantia constitucional, a obtener su libertad provisional bajo fianza, excepto cuando esta acusado de un delito capital en que la prueba de su culpabilidad es evidente. Asi se declaro en Marcos v. Judge of Court of First Instance (7 L. J., 66.)

    La regla 110, articulo 3 dispone que despues de dictada sentencia por un juez de paz y antes de su condena por el Juzgado de Primera Instancia, el acusado sera puesto en libertad provisional bajo fianza, como derecho absoluto. El texto ingles dice: "shall be admitted to bail as of right." Es mandatoria, pues, su libertad provisional bajo fianza. Y es porque se trata de una falta de poca importancia, y no es justo que al acusado se le prive de su libertad provisional, cuando puede prestar fianza.

    Pero la regla 110, articulo 4, dispone que despues de la condena del acusado por el Juzgado de Primera Instancia, aquel, mediante solicitud, podra ser puesto en libertad bajo fianza, a discrecion del juzgado. Ya no es de estricto derecho del acusado el obtener libertad provisional, como en el caso de una condena dictada por un juzgado de paz, sino a discrecion del juzgado.

    "Discrecion es la facultad que la ley confiere a los funcionarios publicos para obrar oficialmente bajo ciertas circunstancias, segun los dictados de su propio criterio o conciencia sin imposicion del criterio o conciencia de otros." (Lamb contra Phipps, 22 Jur. Fil., 471; Ong Sit contra Piccio, 44 Off. Gaz., 4915.)

    Depende, por tanto, de la sana discrecion del juzgado el conceder o no la libertad provisional. Revocar en el caso presente, sin motivo justificado, la orden del Tribunal de Apelacion que confirma la del Juzgado de Primera Instancia de Manila es inmiscuirse indebidamente en el ejercicio de esa discrecion. Solamente cuando esa discrecion se haya ejercido caprichosamente o cuando se haya abusado de ella es cuando este Tribunal debe intervenir. Es jurisprudencia bien establecida por una larga serie de decisiones que no debemos inmiscuirnos en el ejercicio de la sana discrecion de los tribunales inferiores, a menos que hayan abusado en el ejercicio de ella.

    "Bail pending an appeal is largely subject to statutory regulation. The statutes of the various jurisdictions differ, and even where similar, varying interpretations arise in their construction. It is generally held, however, that where bail is allowed pending an appeal from a conviction, the appeal must be one which is taken in good faith, and not for frivolous reasons, and must be one for which there is probable cause. . . . In determining whether or not to grant bail pending appeal, the court should also consider whether or not, under all the circumstances, the accused will be present to abide his punishment, if his conviction is affirmed, as well as any other pertinent matters beyond the record of the particular cause wherein the application is made, such as the record, character, and reputation of the applicant. . . . Where an application for bail pending appeal has been refused by the trial judge, his action will ordinarily be given great weight by the appellate judge, who will not grant bail upon the same facts unless it clearly appears that the trial judge abused his discretion." (6 Am. Jur., sec. 29, p. 62.)

    Se deniega la solicitud con constas.

    Moran, Pres., Ozaeta, Feria, Bengzon, Tuason, Montemayor y Reyes, MM., estan conformes.

    Separate Opinions


    PERFECTO, J., dissenting:chanrob1es virtual 1aw library

    The denial of the petition in this case constitutes a clear violation of the bail clause of the Constitution, which reads as follows:jgc:chanrobles.com.ph

    "All persons shall before conviction be bailed by sufficient sureties, except those charged with capital offenses when evidence of guilt is strong. Excessive bail shall not be required." (Sec. 1, par. 16, Title III.)

    Under the above provision, petitioner is entitled, as an absolute right, to be bailed until final and executory judgment has been rendered against him. Section 4 of Rule 110, invoked by the majority’s decision, cannot, in any way, limit the constitutional bail clause. The discretion therein granted is absolutely null and void, because it contravenes the bail clause of the Constitution.

    The petition must be granted and so we vote.

    PARAS, J.:


    I concur in part in the foregoing dissenting opinion.

    G.R. No. L-1989   May 23, 1949 - JOSE REYES y RAMIREZ v. EL TRIBUNAL DE APELACION<br /><br />083 Phil 658


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED