ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
May-1949 Jurisprudence                 

  • G.R. No. L-1674 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PABLO SOMERA

    083 Phil 548

  • G.R. No. L-1765 May 9, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARIO TANDUG

    083 Phil 551

  • G.R. No. L-1881 May 9, 1949 - MANILA TERMINAL COMPANY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 559

  • G.R. No. L-1512 May 12, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. FEDERICO

    083 Phil 569

  • G.R. No. L-1900 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ALFREDO LACSON

    083 Phil 574

  • G.R. No. L-2064 May 12, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. ELIGIO TORRES

    083 Phil 595

  • G.R. No. L-1769 May 13, 1949 - PURITA PANAGUITON v. FLORENTINO PATUBO

    083 Phil 605

  • G.R. No. L-1833 May 13, 1949 - MEDARDO MUÑOZ v. EMILIO RILLORAZA

    083 Phil 609

  • G.R. No. L-792 May 14, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. E.C. CAÑADA

    083 Phil 612

  • G.R. No. L-1429 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. RICARDO AQUINO Y ABALOS

    083 Phil 614

  • G.R. No. L-1950 May 16, 1949 - LAO SENG HIAN v. NATIVIDAD ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 617

  • G.R. No. L-2014 May 16, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BENJAMIN Z. YELO

    083 Phil 618

  • G.R. No. L-1212 May 18, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. CELESTINO BASA Y OTROS

    083 Phil 622

  • G.R. No. L-1918 May 18, 1949 - PEDRO L. FLORES v. PERFECTO R. PALACIO

    083 Phil 626

  • G.R. No. L-2484 May 18, 1949 - LEE KO v. DIONISIO DE LEON

    083 Phil 628

  • G.R. No. L-2117 May 19, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. APOLONIO SOMBILON

    083 Phil 631

  • G.R. No. L-1471 May 20, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JULIAN ORAZA

    083 Phil 633

  • G.R. No. L-1917 May 20, 1949 - CATALINO MAGLASANG v. CIRILO C. MACEREN

    083 Phil 637

  • G.R. No. L-2245 May 20, 1949 - AMBROSIO CARBUNGCO v. RAFAEL AMPARO

    083 Phil 638

  • G.R. No. L-2831 May 20, 1949 - BERNARDO TORRES v. MAMERTO S. RIBO

    083 Phil 642

  • G.R. No. L-432 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. IGNACIO CALINAWAN

    083 Phil 647

  • G.R. No. L-1795-6 May 23, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO VALDEZ

    083 Phil 650

  • G.R. No. L-1989 May 23, 1949 - JOSE REYES y RAMIREZ v. EL TRIBUNAL DE APELACION

    083 Phil 658

  • G.R. No. L-2203 May 23, 1949 - SAN MIGUEL BREWERY v. LA CORTE DE RELACIONES INDUSTRIALES

    083 Phil 663

  • G.R. No. L-2431 May 23, 1949 - CEFERINO TAVORA v. PEDRO OFIANA

    083 Phil 672

  • G.R. No. 213 May 24, 1949 - GENEROSA A. DIA v. FINANCE & MINING INVESTMENT CORP.

    083 Phil 675

  • G.R. No. L-1700 May 24, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LORENZO MINTU

    083 Phil 678

  • G.R. No. L-2004 May 24, 1949 - PABLO COTAOCO v. RAFAEL DINGLASAN

    083 Phil 681

  • G.R. No. L-2251 May 24, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ELISA TANDAG

    083 Phil 683

  • G.R. No. L-1980 May 25, 1949 - CIPRIANO SEVILLA v. CEFERINO DE LOS SANTOS

    083 Phil 686

  • G.R. No. L-944 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. FAUSTO AVILA

    083 Phil 687

  • G.R. No. L-1823 May 26, 1949 - GERONIMO DE LOS REYES v. ARTEMIO ELEPAÑO

    083 Phil 691

  • G.R. No. L-1825 May 26, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EUGENIO BERSIDA

    083 Phil 696

  • G.R. No. L-2022 May 26, 1949 - GUIA S. J0SE DE BAYER v. ERNESTO OPPEN

    083 Phil 700

  • G.R. No. L-2161 May 26, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JAMES YOUNG

    083 Phil 702

  • G.R. No. L-2323 May 26, 1949 - M. A. ZARCAL v. S. HERRERO

    083 Phil 711

  • G.R. Nos. L-675 & L-676 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. NEMESIO LASTIMOSO

    083 Phil 714

  • G.R. No. L-1274 May 27, 1949 - PHIL. TRANSIT ASSN. v. TREASURER OF MANILA

    083 Phil 722

  • G.R. No. L-1394 May 27, 1949 - RAFAEL ROA YROSTORZA v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 727

  • G.R. No. L-1861 May 27, 1949 - RIZAL SURETY AND INSURANCE CO. v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 732

  • G.R. No. L-1869 May 27, 1949 - JOSE PIO BARRETTO v. N. ALMEDA LOPEZ

    083 Phil 734

  • G.R. No. L-2300 May 27, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MARCELINO TUMAOB

    083 Phil 738

  • G.R. No. L-2382 May 27, 1949 - PABLO S. RIVERA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 744

  • G.R. No. L-1606 May 28, 1949 - IN RE: YEE BO MANN v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 749

  • G.R. No. L-2309 May 28, 1949 - LOPE SARREAL v. SOTERO RODAS

    083 Phil 751

  • G.R. No. L-2518 May 28, 1949 - DONATA OLIVEROS DE TAN v. ENGRACIO FABRE

    083 Phil 755

  • G.R. No. L-2539 May 28, 1949 - JOSE P. MONSALE v. PAULINO M. NICO

    083 Phil 758

  • G.R. No. L-1511 May 30, 1949 - MIGUEL OJO v. JOSE V. JAMITO

    083 Phil 764

  • G.R. No. L-1550 May 30, 1949 - IN RE: FREDERICK EDWARD GILBERT ZUELLIG v. REPUBLIC OF THE PHIL.

    083 Phil 768

  • G.R. No. L-1609 May 30, 1949 - REMIGIO M. PEÑA v. FRANCISCO ARELLANO

    083 Phil 773

  • G.R. No. L-1686 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTOS TOLEDO

    083 Phil 777

  • G.R. No. L-1723 May 30, 1949 - LUZ MARQUEZ DE SANDOVAL v. VICENTE SANTIAGO

    083 Phil 784

  • G.R. No. L-1978 May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANTONIO ORCULLO Y OTROS

    083 Phil 787

  • G.R. No. L-1996 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALIP JULMAIN

    083 Phil 793

  • G.R. No. L-2031 May 30, 1949 - HERMOGENES C. LIM v. RESTITUTO L. CALAGUAS

    083 Phil 796

  • G.R. No. L-2069 May 30, 1949 - LUZON BROKERAGE CO. v. LUZON LABOR UNION

    083 Phil 801

  • G.R. No. L-2083 May 30, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SALVADOR MALIG

    083 Phil 804

  • G.R. No. L-2098 May 30, 1949 - PIO MARQUEZ v. ARSENIO PRODIGALIDAD

    083 Phil 813

  • G.R. No. L-2099 May 30, 1949 - JOSE ONG v. BIENVENIDO A. TAN

    083 Phil 834

  • G.R. No. L-2130 May 30, 1949 - FRANCISCO SANCHEZ v. PEDRO SERRANO

    083 Phil 838

  • G.R. No. L-2132 May 30, 1949 - JUAN SAVINADA v. J. M. TUASON & CO.

    083 Phil 840

  • G.R. No. 49102 May 30, 1949 - W.C. OGAN v. BIBIANO L. MEER

    083 Phil 844

  • G.R. No. L-1104 May 31, 1949 - EASTERN THEATRICAL CO. v. VICTOR ALFONSO

    083 Phil 852

  • G.R. Nos. L-1264 & L-1265 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TIMOTEO SAGARIO

    083 Phil 862

  • G.R. No. L-1271 May 31, 1949 - BENIGNO DEL RIO v. CARLOS PALANCA TANGUINLAY

    083 Phil 867

  • G.R. No. L-1281 May 31, 1949 - JOSEPH E. ICARD v. CITY COUNCIL OF BAGUIO

    083 Phil 870

  • G.R. No. L-1298 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PEDRO SANTOS BALINGIT

    083 Phil 877

  • G.R. No. L-1299 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JACOB J. LOEWINSOHN

    083 Phil 882

  • G.R. No. L-1827 May 31, 1949 - ALFREDO CATOLICO v. IRINEO RANJO

    083 Phil 885

  • G.R. No. L-1927 May 31, 1949 - CRISTOBAL ROÑO v. JOSE L. GOMEZ

    083 Phil 890

  • G.R. No. L-1952 May 31, 1949 - FRANCISCO R. VlLLAROMAN v. FLORENTINO J. TECHICO

    083 Phil 901

  • G.R. No. L-2108 May 31, 1949 - PAMPANGA BUS CO. v. LUIS G. ABLAZA

    083 Phil 905

  • G.R. No. L-2252 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. BARTOLOME BEDIA

    083 Phil 909

  • G.R. No. L-2253 May 31, 1949 - PEOPLE OF THE PHIL. v. SERVANDO MANIEGO

    083 Phil 916

  • G.R. No. L-2283 May 31, 1949 - MARINA TAYZON and FLORDELIZA G. ANGELES v. RAMON YCASIANO

    083 Phil 921

  • G.R. No. L-2326 May 31, 1949 - FERNANDO ALEJO v. MARIANO GARCHITORENA

    083 Phil 924

  • G.R. No. L-2351 May 31, 1949 - FRANCISCO ARGOS v. DOMINADOR VELOSO

    083 Phil 929

  • G.R. No. L-2377 May 31, 1949 - REPUBLIC OF THE PHIL. v. JUSTA G. VDA. DE GUIDO

    083 Phil 934

  • G.R. No. L-2450 May 31, 1949 - VERONICA RUPERTO v. CEFERINO FERNANDO

    083 Phil 943

  •  





     
     

    G.R. No. L-1686   May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTOS TOLEDO<br /><br />083 Phil 777

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. L-1686. May 30, 1949.]

    EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante y apelado, contra SANTOS TOLEDO, AUGUSTO GARCIA y PEDRO GARCIA, acusasados y apelantes.

    D. Primo D. Anuat, en representacion del apelante Toledo.

    D. Jorge A. Dolorfino, en representacion de los apelantes Garcia.

    El Primer Procurador General Auxiliar Sr. Roberto A. Gianzon y el Procurador Sr. Francisco Carreon en representacion del Gobierno.

    SYLLABUS


    1. DERECHO PENAL; VIOLACION DE UNA MUJER POR UN GRUPO ORGANIZADO ES CASO RARO. — El delito de violacion es un mal que de vez en cuando se comete en todos los tiempos y en todas partes; pero la violacion de una mujer por un grupo organizado de hombres es caso raro. Por su rareza, levanta la indignacion publica.

    2. ID.; ID.; MULTIPLE VIOLACION; CONDENA POR CADA VIOLACION. — No hay una pena señalada expresamente para multiple violacion; pero el sentido de justicia exige que se imponga una condena por cada violacion.

    3. ID.; ID.; LOS QUE AYUDABAN TODOS SON COAUTORES DE VIOLACION. — La ayuda coordinada que prestaban los demas mientras uno saciaba su sed sexual hace a todos coautores de la violacion.


    D E C I S I O N


    PABLO, M. :


    Los acusados en la denuncia que dio comienzo a esta causa son Santos Toledo, Benito Guevara, Anacleto Vecido, Pedro Cahinhin, Martin Montoya, Augusto Garcia y Pedro Garcia.

    Benito Guevara fallecio en la carcel provincial antes de la vista; Anacleto Vecido y Pedro Cahinhin no han sido aprehendidos aun; Martin Montoya fue absuelto, por duda racional; Santos Toledo fue condenado por los delitos de rapto con violencia y violacion a 30 años de reclusion perpetua, y Augusto Garcia y Pedro Garcia, por violacion, a una pena indeterminada de 12 años de prision mayor, como pena minima, y la de 20 años de reclusion temporal, como pena maxima, con las accesorias y costas correspondientes. Santos Toledo y los hermanos Garcia apelan.

    En 22 de septiembre de 1945, Magdalena Ronzairo, de 21 años de edad, y Gloria Jimenez, otra joven, tomaron un bus de pasaje en Manila en direccion a Cavite para vender comestibles en conserva. Cuando el bus paro entre 3 y 4 de la tarde en el barrio San Vicente, a unos cien metros del casco de la poblacion de Silang, Cavite, Magdalena y Gloria se apearon, siguiendolas Santos Toledo. Gloria se alejo para lavarse los pies. Magdalena, mientras esperaba a su compañiera, fue arrastrada de repente por Benito Guevarra agarrandola por la muñeca derecha y en pos la empujaba Santos Toledo, revolver (Exhibit A) en mano. Los satiros llevaron a ella a una casa, y despues de algiin rato — seria porque se opusiera el dueño a sus malos designios — salieron de ella arrastrando a Magdalena a un sitio despoblado hasta llegar a una covacha. Al llegar a esta ella noto que ya eran siete los hombres. Benito Guevara la llevo dentro y consiguio yacer con ella, con la ayuda coordinada de sus compañeros, sujetando a ella por los pies y antebrazos, imposibilitandola a oponer resistencia. Despues de Benito, mientras los otros la sujetaban por los pies y manos, tuvie ron acceso carnal con ella, sucesivamente, Anacleto Vecido, Pedro Cahinhin, Santos Toledo, Pedro Garcia y Augusto Garcia. Saciada la sed bestial de todos, Santos Toledo llevo en brazos a Magdalena, que ya estaba debilitada, a una casa que es de una hermana de el, y alli le dio de cenar. Despues de reponerse, Magdalena fue acompañada por Santos Toledo para buscar a su compañera del bus, y estaban andando por una calle cuando se encontraron con Gloria y dos policias que iban en busca precisamente de Magdalena por denuncia de aquella. A su encuentro, las dos compañeras eeharon a llorar, y los policias arrestaron a Santos Toledo. Por las deelaraciones de este, los policias llegaron a saber los nombres de los violadores. Pedro Garcia, Augusto Garcia y eus otros compañeros fueron arrestados al siguiente dia. Anacleto Vecido y Pedro Cahinhin son los que no han sido aprehendidos aun. El Dr. Melanio M. Reyes que reconocio a Magdalena, hizo constar en su certificado que hallo en el cuerpo de ella las siguientes contusiones:jgc:chanrobles.com.ph

    "External Examination:jgc:chanrobles.com.ph

    "(a) Contusions mark of the upper external part of the left arm.

    "(b) Bruises mark on upper external part of the left leg.

    "(c) Bruises mark on frontal and middle part of the right leg.

    "Internal Examination:jgc:chanrobles.com.ph

    "(a) Fresh blood oozes out when vaginal opening was being examined.

    "(b) Presence of pain during exploratory tactation of the vagina.

    "(c) Hymen not intact.

    "(d) Rupture of the pudendum.

    "(e) There was sexual penetration."cralaw virtua1aw library

    Todos estos datos juntamente con los Exhibits B, un jacket; C, una falda; D, un calzoncillo; y E, un camison, rotos y manchados con sangre, que tenia puestos Magdalena en la ocasion del crimen, demuestran el brutal atentado de que ella fue objeto.

    Santos Toledo, en su defensa, declaro que en la tarde del 22 de septiembre estaba en su casa y por la noche con la intencion de ir a la ciudad de Tagaytay, espero un bus en la plaza de Silang y alli le arrestaron los policias militares porque portaba un revolver, Exhibit "A" ; que entonces era miembro de la Second Moreno Battalion de guerrillas; que no habia sido arrestado por la violacion de Magdalena, sino por la posesion del revolver; que conoce a sus coacusados porque eran sus compañeros de escuela pero no era verdad que habia violado a Magdalena con la ayuda de sus coacusados. No merece seria consideracion esta defensa porque si es verdad que era miembro de la Second Moreno Battalion de guerrillas, su Commanding Officer le hubiera ayudado a obtener su liberacion inmediata porque como guerrillero podia portar armas, como le ayudo por ser sargeant del Philippine Scouts, U. S. Army el Teniente Ambrosio haciendo repreguntas al doctor que testifico sobre las contusiones que encontro en el cuerpo de Magdalena. La Ganza fianza prestada demuestra que el estaba acusado por violacion y no por posesion ilegal de armas de fuego.

    Pedro Garcia declaro alla en aquella tarde, estando en el molino para moler palay, se entero de que Benito Guervara teñia Ima compañiera "pam-pam" ; que el se dirigio a la covacha y encontro a Benito Guevara en acceso carnal con la mujer; Guevara le pregunto si queria tener relacion con ella y el dijo no porque no tenia cinco pesos con que pagar, y volvio al molino; que solamente se entero de nombre de Magdalena en el dia de la vista; que la covacha esta en un lugar despoblado a un kilometro de la casa municipal de Silang y un kilometro de su casa. Y en las repreguntas del Fiscal, el dijo: "P. — Bien. Si usted no conocia a la mujer, ni tuvo ocasion de hablar con ella, ¿sabe usted por que ella le imputa a usted la comision como uno de los perpetradores del crimen, considerando que este es un delito muy grave? — R. — Seguramente porque Magdalena Ronzairo creia que fui yo uno de los que tuvieron acceso carnal con ella. Porque ella me vio abajo."cralaw virtua1aw library

    Augusto Garciia declaro que despues de segar palay en la tarde de aquel dia se retiro a su casa, pero al pasar cerca de la covacha se sento para descansar; que despues de un rato, fue a la covacha para pedir agua, y vio en ella cuatro hombres y una mujer que estaban acostados; que al traves un de un agujero. vio a un hombre y a la mujer en acceso carnal; que algun tiempo despues, Benito Guevara salio y le informo que si queria tener acceso carnal con la mujer. podia hacerlo pagando cinco pesos; que le invito a subir arriba, y subio; que pidio a Benito que le permitiese usar de la mujer a credito y que despues volveria para pagar, y como no lo permitio, el salio. Las defensas de los hermanos Garcia no desvirtuan las pruebas de la acusacion; al contrario, revelan que estuvieron en la covacha, pero en condiciones que no inspiran credito. Es dificil creer, por mucho que uno se esfuerce, que Magdalena, una extraña en el lugar, se atreviese a declarar en falso contra los acusados.

    Examinemos la responsabilidad de cada uno de los appelantes.

    El delito de violacion es un mal que de vez en cuando se comete en todos los tiempos y en today partes; pero la violacion de una mujer por un grupo organizado de hombres es caso raro. Por su rareza, levanta la indignacion publica.

    Contra los esfuerzos deshonestos de un solo hombre, una mujer puede oponer resistencia y muchos han fracasado; pero contra la fuerza combinada de varios contra una mujer ya no es posible resistenia alguna. No hay una pena señalada expresamente para multiple violacion; pero el sentido de justicia exige que se imponga una condena por cada violacion. Este Tribunal y impuso cuatro condenas a cada acusado en un caso de violacion en que cada uno de los cuatro yacio con la ofendida con la ayuda de los otros. 1

    El acceso carnal que tuvo Benito Guevara con Magdalena no se hubiera realizado sin la ayuda de los demas, sujetando a ella por los pies y manos; ella queria resistir y gritar, pero todo fue inutil: la fuerza bruta de muchos y el miedo la vencieron. Era una lucha desigual de una debil mujer contra seis hombres, uno de los cuales estaba armado con revolver. Es evidente que Benito es autor del delito de violacion pro participacion directa, ayudado por los otros acusados, y cada uno de estos, de los que ayudaron, desde luego, es tan coautor de la violacion como Benito. La ayuda coordinada que prestaban los demas mientras uno saciaba su sed sexual hace a todos coautores de la violacion. El Tribunal Supremo de España en su sentencia de 10 de Abril de 1897 declaro que es autor de violacion el que tira al suelo a la ofendida y la sujeta mientras un tercero tiene con ella acceso carnal. El que coge a una niña de 12 años y despues la entrega al que la viola en un lugar apartado es coautor de la violacion. (U. S. v. Javier, 31 Phil, 235.) Como Benito Guevara, Anacleto Vecido, Pedro Cahinhin, Santos Toledo, Augusto Garcia y Pedro Garcia consigueron tener acceso carnal con Magdalena, uno despues de otro, en orden sucesivo, mientras los otros sujetaban a ella por los pies y manos, cada uno de ellos, excepto Anacleto Vecido y Pedro Cahinhin, que no han sido aun arrestados, debe recibir, por las seis violaciones cometidas pro cada uno, seis condenas de delito de violacion.

    Estimamos atinada la contencion de la defensa de que fueron indebidamente admitidos los Exhibits H, K, I y J por falta de identificacion; pero la exclusion de tales documentos no altera la fuerza probatoria de las declariones de Magdelena Ronzairo y del Dr. Melanio M. Reyes, consideradas juntamente con el certificado medico y las prendas de vestir exhibidas en juicio.

    Concurrimos con la defensa en que Santos Toledo no cometio dos delitos: el de rapto con violencia y el de violacion; todos los esfuerzos hechos por el, ayudado por sus compañeros, tendieron a un solo fin que es el de violar a Magdalena; y, por tanto, erro el Juzgado inferior al imponerle la pena de reclusion perpetua.

    Concurre la circunstancia agravante de despoblado.

    Por tanto, condenamos a cada uno de los apelantes a sufrir seis condenas de violacion, y una condena es de 10 años y un dia de prision mayor, como minima, a 17 años, 4 meses y un dia de reclusion temporal, como maxima, con la accesorias; ero en el cumplimiento de estas seis condenas, de acuerdo con el articulo 71 del Codigo Penal Revisado, tal como fue enmendado por la Ley No. 217 del Commonwealth, ccada uno de ellos no debe sufrir mas de 40 años. Se confirma la sentencia, en cuanto a la indemnizacion. Los apelantes pagaran su parte correspondiente en las costas.

    Moran, Pres., Ozaeta, Paras, Feria, Tuason y Reyes, MM., esta conformes.

    Separate Opinions


    PERFECTO, J., dissenting:chanrob1es virtual 1aw library

    Appellants are meted out by the majority each with six sentences of from 10 to 17 years of imprisonment for six separate crimes of rape.

    It appears, however, that the alleged six rapes were committed on the same occasion, against the same victim, Magdalena Ronzairo, in the same place, although perpetrated by the six appellants by having, one after another, one successive sexual intercourse each with the victim.

    The majority had multiplied the number of rapes by the number of sexual intercourses with the victim. Under the theory, should only one of the accused have had sexual intercourse with the girl for six times or ten times, all of the accused would have been found guilty of six or ten rapes each. If one of the appellants should have had sexual intercourse with the victim, not only once as done by each of the appellants, but several times, the extra number of sexual intercourses would be considered as additional crimes that should be imputed against each one of the six appellants. The results of the majority’s theory are simply absurd.

    Should a person be murdered by six individuals, all of them firing at the same time and hitting the victim with mortal wounds, to be consistent with the majority’s theory, each one of the assailants should be convicted with six murders, although there is only one murdered person and the murder has been committed on the same spot and on the same occasion. This conclusion, although based on their own theory, is not accepted by the majority. Why? Because there is only one murdered person. If their explanation holds true, cannot it be also said that in the present case there was only one raped girl and there was only a single feminine sexual organism which was outraged?

    We vote to sentence appellants for only one crime of rape, and the penalties should not be more than an indeterminate one of ten (10) years and one (1) day of reclusion mayor to seventeen (17) years, four (4) months and one (1) day of reclusion temporal.

    BENGZON, J.:


    I concur in the above dissent.

    MONTEMAYOR, J.:


    I concur in the result.

    G.R. No. L-1686   May 30, 1949 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTOS TOLEDO<br /><br />083 Phil 777


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED