Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1940 > January 1940 Decisions > G.R. No. 46607 January 16, 1940 - BONIFACIO CARLOS v. CATALINO DE LOS REYES

069 Phil 335:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 46607. January 16, 1940.]

BONIFACIO CARLOS, demandante-apelante, contra CATALINO DE LOS REYES, demandado-apelado.

El apelante Sr. Carlos en su propia representacion.

El Fiscal de la Ciudad Sr. Diaz en representacion del apelado.

SYLLABUS


1. CIUDAD DE MANILA; ORDENANZAS; ABANDONO DE AUTOMOBILES EN UN CALLE PUBLICA POR MAS DE OCHO HOPAS. — La Ordenanza No. 1684 que fue aprobada el dia 6 de enero de 1928, considera abandonados los automoviles que se encuentran parados en una calle publica por mas de ocho horas, sin nadie que se encargue de 108 mismos, y ordena que sean llevados al deposito o corral publico para ser depositados alli hasta que su dueño los reclame, dentro de tres meses, previo pago de P2.50 al dia, por derechos de deposito y conservacion, segun la Ordenanza No. 2313 que enmendo aquella en 2 de noviembre de 1934, y ordena tambien que despues de dicho plazo de tres meses fuesen vendidos en publica subasta.

2. ID.; ID.; ID.; "NUISANCES." — Indudablemente, la Ciudad de Manila tenia, y tiene la facultad de aprobar y promulgar la ordenanza objeto de cuestion, en virtud de las disposiciones del articulo 2444 del Codigo Administrativo, que dicen que la Junta Municipal tiene la facultad de dictar ordenanzas para, entre otras cosas, "prohibit the placing, throwing, depositing, or leaving of obstacles of any kind, . . . in the streets and other public places and to provide for the collection and disposition thereof . . ." (inciso u) y." . . to provide for the abatement of nuisance in the same and punish the authors or owners thereof . . ." (Inciso bb.)

3. ID.; ID.; ID.; ID.; PODER DE POLICIA. — Cualquiera cosa que entorpezca u obstruya el libre paso por un camino publico es un nuisance, en el sentido del mencionado articulo del Codigo Administrativo, y es precisamente por esta razon porque se ha aprobado la ordenanza cuya validez se discute, para prohibir hechos de la indicada naturaleza. La Ciudad de Manila, en virtud del poder de policia que le ha sido delegado mediante su ley organica, y que debe entenderse suficientemente amplio para poder responder a las necesidades de su propia existencia y mision, cual es, la de velar por el interes publico y promover el bienestar de la comunidad, puede disponer la supresion de los estorbos que hallare en sus calles, sabiendo como debe saber que su uso es para el publico y no para nadie exclusivamente. Cuando uno deja su automovil en un camino publico por mas de ocho horas, sin encomendar a nadie su cuidado, para evitar que constituya un estorbo para el libre trafico, puede considerarsele como que lo ha abandonado, y en dichas circunstancias compete a los agentes de la Ciudad obrar de la manera que obro el demandado. Halla punto de apoyo el criterio que aqui se expresa en una larga serie de decisiones de los Tribunales de los Estados Unidos.


D E C I S I O N


DIAZ, M. :


El demandante trato de obtener sentencia en el Juzgado de Primera Instancia de Manila, contra el demandado que es un policia, para obligarle a devolverle un automovil de las siguientes descripciones: Automovil Star-Durant con motor No. 480585 y el numero de fabrica 1677, inscrito en el registro correspondiente de la Division de Automoviles de la Oficina de Obras Publicas el ano 1935, con la placa 31-745. Fue hallado dicho automovil en la calle de Franco del Distrito de Tondo, parado frente a la casa No. 1542, en la noche del dia 5 de diciembre de 1935, sin nadie que lo tuviese bajo su cuidado, y llevado al deposito o corral publico (City Pound), de la ciudad, a las 7.30 de la manana siguiente, en virtud de las disposiciones de la Ordenanza No. 1684 de la Ciudad de Manila, que en 3 de octubre de 1928 fue enmendada por la Ordenanza No. 1739, y en 2 de noviembre de 1934 fue enmendada otra vez por la Ordenanza No. 2313. Se dicto sentencia absolutoria para el demandado, por haber llegado el Juzgado, despues de considerar todas las pruebas presentadas en el acto del juicio, a la conclusion de que dichn demandado no se apodero del automovil de referencia, para si, ni lo retuvo en su poder; que lo llevo al deposito o corral publico de la Ciudad de Manila en cumplimiento de su deber por haber sido hallado abandonado en la calle de Franco por mas de ocho horas, con infraccion de las disposiciones de la mencionada ordenanza; y que no obstante haber sido informado el demandante de que su automovil habia sido llevadoal indicado lugar y que podia reclamarlo alli pagando previamente la penalidad correspondiente, nada hizo, excepto quejarse ante el Alcalde pero sin exito alguno. Contra la sentencia que se dictase contra el interpuso apelacion, suscitando, entre otras cuestiones que son de hecho, la de la validez de la ordenanza de que se ha hecho mencion.

Los verdaderos hechos son los que constan relatados en la decision apelada, en estos terminos: "A eso de las 11.15 de la noche del 5 de diciembre de 1935, el policia Glicerio Manzano que estuvo de patrulla en la Calle Franco y otras, vio parado el automovil del demandante en la Calle Franco y como nadie estuviese en el, puso una piedra delante de la rueda delantera izquierda para ver despues si se habia removido o cambiado de sitio; habiendolo visto tal como estaba, sin quitarse la piedra, durante las veces que el solia pasar por aquella calle hasta las 6 de la mañana, dio parte al cuartel de policia de Meisic desde un telefono de la calle, y cuando llego el policia demandado, Catalino de los Reyes, que vino a relevarle a eso de las 7.10 de la mañana, le indico el automovil y la piedra que habia puesto delante de una de sus ruedas. Cuando este demandado paso por el cuartel de policia de Meisic, antes de ir a la calle Franco, el sargento de guardia Quevedo le advirtio que habia un automovil parado en la Calle Franco frente a la casa No. 1542 desde las 11 de la noche anterior. En cuanto llego a aquel sitio, llamo por telefono al sargento de guardia Quevedo a eso de las 7.15, y el policia De Leon, de parte del sargento Quevedo, le contesto que esperarse en aquel sitio hasta las 7.30 de la mañana, y si a aquella hora no llegaba el dueho del automovil, que no se le entregara aunque viniese a recogerlo, y que llamara otra vez al cuartel de policia. Como el demandante no se presentara a las 7.30 de la mañana, el demandado llamo otra vez al cuartel de policia para decir que el automovil estaba aun en aquel sitio, y entonces el policia De Leon le volvio a decir que no le entregase al dueno porque llamaria al corral de la Ciudad, y que si llegaba alguien del corral de la Ciudad que le entregase el automovil, como efectivamente lo entrego, despues de haberse negado a darlo al demandante cuando este aparecio mas alla de la hora fijada por el sargento Quevedo."

La Ordenanza No. 1684 que fue aprobada el dia 6 de enero de 1928, considera abandonados los automoviles que se encuentran parados en una calle publica por mas de ocho horas, sin nadie que se encargue de los mismos, y ordena que sean llevados al deposito o corral publico para ser depositados alli hasta que su dueno los reclame, dentro de tres meses, previo pago de P2.50 al dia, por derechos de deposito y conservacion, segun la Ordenanza No. 2313 que enmendo aquella en 2 de noviembre de 1934, y ordena tambien que despues de dicho plazo de tres meses fuesen vendidos en publica subasta.

Indudablemente, la Ciudad de Manila tenia, y tiene la facultad de aprobar y promulgar la ordenanza objeto de cuestion, en virtud de las disposiciones del articulo 2444 del Codigo Administrativo, que dicen que la Junta Municipal tiene la facultad de dictar ordenanzas para, entre otras cosas, "prohibit the placing, throwing, depositing, or leaving of obstacles of any kind, . . . in the streets and other public places and to provide for the collection and disposition thereof . . ." (inciso u) y." . . to provide for the abatement of nuisances in the same and punish the authors or owners thereof. . .." (Inciso bb)

Cualquiera cosa que entorpezca u obstruya el libre paso por un camino publico es un "nuisance", en el sentido del mencionado articulo del Codigo Administrativo, y es precisamente por esta razon porque se ha aprobado la ordenanza cuya validez se discute, para prohibir hechos de la indicada naturaleza. La Ciudad de Manila, en virtud del poder de policia que le ha sido delegado mediante su ley organica, y que debe entenderse suficientemente amplio para poder responder a las necesidades de su propia existencia y mision cual es la de velar por el interes publico y promover el bienestar de la comunidad, puede disponer la supresion de los estorbos que hallare en su calles, sabiendo como debe saber que su uso es para el publico y no para nadie exclusivamente. Cuando uno deja su automovil en un camino publico por mas de ocho horas, sin encomendar a nadie su cuidado, para evitar que constituya un estorbo para el libre trafico, puede considerarsele como que lo ha abandonado, y en dichas circunstancias compete a los agentes de la Ciudad obrar de la manera que obro el demandado. Halla punto de apoyo el criterio que aqui se expresa en una larga serie de decisiones de los Tribunales de los Estados Unidos, pudiendo citarse entre ellas, las de Wesson v. Washburn Iron Co., 13 Allen, 95, 102, 90 Am. Dec. 181; Commonwealth of Massachusetts v. Surridge, 164 N. E., 480; 62 A. L. R. 402, 404; Swinson v. Cutter Realty Co., 156 S. E. 545, 546, 200 N. C., 276; Pugh v. City of Des Moines, 156 N. W., 892, 894, 176 Iowa, 593, L. R. A. 1917F, 345; y 13 R. C. L. 186, y las decisiones que alli se citan.

El demandado, colocado en ia situacion en que se hallaba, tenia necesariamente que obrar como le requeria su deber, y al hacerlo, ninguna responsabilidad le podia ni le puede alcanzar porque la ordenanza de la Ciudad ya indicada, que es absolutamente valida, le sostiene, y le da la razon; y es cosa sabida, por otro lado, que en todos los casos en que uno obra en cumplimiento de un deber y en virtud de orden superior dirigida a un fin licito y permisible, no incurre en ninguna responsabilidad criminal o civil.

Estando ajustada a derecho la sentencia apelada, por la presente, queda confirmada la misma en todas sus partes, sin pronunciamiento alguno en cuanto a las costas por tratarse de un litigante pobre. Asi se ordena.

Avanceña, Pres., Villa-Real, Imperial, Laurel, Concepcion y Moran, MM., estan conformes.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles Professional Review, Inc.

ChanRobles Professional Review, Inc. : www.chanroblesprofessionalreview.com
ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com
ChanRobles CPA Review Online

ChanRobles CPALE Review Online : www.chanroblescpareviewonline.com
ChanRobles Special Lecture Series

ChanRobles Special Lecture Series - Memory Man : www.chanroblesbar.com/memoryman





January-1940 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 40257 January 11, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EMILIO LOPEZ DE LEON, ET AL.

    069 Phil 298

  • G.R. No. 46813 January 11, 1940 - FEDERICO OLIVEROS v. PEDRO PORCIONGCOLA, ET AL.

    069 Phil 305

  • G.R. No. 46836 January 11, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAMBERTO G. YCO

    069 Phil 307

  • G.R. No. 46997 January 11, 1940 - WISE & COMPANY v. MAN SUN LUNG

    069 Phil 308

  • G.R. No. 43723 January 15, 1940 - ENRIQUE C. LOPEZ v. ERNESTO J. SEVA, ET AL.

    069 Phil 311

  • G.R. No. 46384 January 15, 1940 - EL COLECTOR DE RENTAS INTERNAS v. JOSE VILLAFLOR

    069 Phil 319

  • G.R. No. 46503 January 15, 1940 - FAUSTO DE LOS SANTOS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    069 Phil 321

  • G.R. No. 46517 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VITALIANO CADERAO, ET AL.

    069 Phil 327

  • G.R. No. 46603 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILlPINAS v. MOROS MACARAMPAT, ET AL.

    069 Phil 330

  • G.R. No. 46607 January 16, 1940 - BONIFACIO CARLOS v. CATALINO DE LOS REYES

    069 Phil 335

  • G.R. No. 46827 January 15, 1940 - FELISBERTO GONZALES v. CHARLES H. MILLER

    069 Phil 340

  • G.R. No. 46829 January 15, 1940 - GO HAP, ET AL. v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    069 Phil 343

  • G.R. No. 46896 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO M. SAN JUAN

    069 Phil 347

  • G.R. No. 46961 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANASTACIA LACENA

    069 Phil 350

  • G.R. No. 46322 January 20, 1940 - ANSELMO RACELIS, ET AL. v. CRISPULO DEALO, ET AL.

    069 Phil 351

  • G.R. No. 46343 January 20, 1940 - JOSE AVILA v. CORAZON CH. VELOSO, ET AL.

    069 Phil 357

  • G.R. No. 46588 January 20, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SUBANO ALISUB

    069 Phil 362

  • G.R. No. 46826 January 20, 1940 - LY SIAM v. JOSE DELGADO

    069 Phil 367

  • G.R. No. 46835 January 20, 1940 - PASUMIL WORKERS UNION v. TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

    069 Phil 370

  • G.R. No. 46897 January 20, 1940 - GO KIM v. MAMERTO PAGLINAWAN

    069 Phil 378

  • G.R. No. 46898 January 20, 1940 - PEDRO ADAPON v. FELISA MARALIT

    069 Phil 383

  • G.R. No. 46922 January 20, 1940 - SALVADOR ARANETA v. GERVASIO DIAZ

    069 Phil 390

  • G.R. No. 46945 January 20, 1940 - CALIXTO ORONCE v. ANSELMA LAPUZ

    069 Phil 395

  • G.R. No. 46947 January 20, 1940 - JEREMIAS MENDOZA v. ALEJO LABRADOR, ET AL.

    069 Phil 398

  • G.R. No. 46984 January 20, 1940 - FRANCISCA MERCADO, ET AL. v. FRANCISCO MACAPAYAG, ET AL.

    069 Phil 403

  • Adm. Case No. 745 January 22, 1940 - IRINEA DE LOS SANTOS v. CELESTINO SAGALONGOS

    069 Phil 406

  • G.R. No. 46141 January 22, 1940 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    069 Phil 411

  • G.R. Nos. 46255, 46256, 46259 & 46277 January 23, 1940 - PHILIPPINE TRUST COMPANY v. A. L. YATCO

    069 Phil 420

  • G.R. No. 46472 January 23, 1940 - TAN TIONG TECK v. LA COMISION DE VALORES, ET AL.

    069 Phil 425

  • G.R. No. 46529 January 23, 1940 - THE ASIATIC PETROLEUM (P. I.) , LTD. v. CO QUICO

    069 Phil 433

  • G.R. No. 46764 January 23, 1940 - JOSE S. TIAOQUI, ET AL. v. FERNANDO JUGO, ET AL.

    069 Phil 437

  • G.R. No. 46344 January 29, 1940 - JUANA B. VIUDA DE GOLINGCO, ET AL. v. AMBROSIO A. CALLEJA, ET AL.

    069 Phil 446

  • G.R. No. 46373 January 29, 1940 - CARLOS PALANCA v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    069 Phil 449

  • G.R. No. 46429 January 29, 1940 - ANASTACIO R. JESUITAS v. ISIDRO REYES

    069 Phil 452

  • G.R. No. 46549 January 29, 1940 - LIM BUN UAN v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    069 Phil 454

  • G.R. No. 46590 January 29, 1940 - TEODORA DE LA CRUZ, ET AL. v. ROMAN A. CRUZ

    069 Phil 457

  • G.R. No. 46621 January 29, 1940 - GUILLERMO MANLAPIT v. V. FRAGANTE

    069 Phil 459

  • G.R. No. 46713 Enero29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. DIONISIO T. FERNANDEZ

    069 Phil 461

  • G.R. No. 46865 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. LEON R. PAMATI-AN

    069 Phil 463

  • G.R. No. 46928 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. BASILIO J. EVANGELISTA

    069 Phil 465

  • G.R. No. 46976 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAURICIO G. HONRADEZ

    069 Phil 468

  • G.R. No. 46123 January 30, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO ESPINO

    069 Phil 471

  • G.R. No. 46559 January 30, 1940 - J. A. WOLFSON v. BIBIANO L. MEER

    069 Phil 475

  • G.R. No. 46564 January 30, 1940 - EULOGIO TRIA, ET AL. v. ROSARIO VILLAREAL, ET AL.

    069 Phil 478

  • G.R. No. 46853 January 30, 1940 - MANILA TRADING & SUPPLY CO. v. FRANCISCO ZULUETA, ET AL.

    069 Phil 485

  • G.R. No. 45551 January 31, 1940 - IN RE: MARCELINO LONTOK v. PRIMITIVO B. AC-AC

    069 Phil 487

  • G.R. No. 46286 January 31, 1940 - GERMAN LIMJAP v. MARIA ESCOLAR VDA. DE LIMJAP, ET AL.

    069 Phil 490

  • G.R. No. 46979 January 31, 1940 - URSULA ESGUERRA v. LEONORA DE LEON, ET AL.

    069 Phil 493

  • G.R. No. 47005 January 31, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAZARO MAÑAGO

    069 Phil 496

  • G.R. No. 47008 January 31, 1940 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. ARTURO REYES, ET AL.

    069 Phil 497