Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1940 > January 1940 Decisions > G.R. No. 46123 January 30, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO ESPINO

069 Phil 471:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 46123. January 30, 1940.]

EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra SIXTO ESPINO, acusado-apelante.

Sres. Mabanag, Primicias, Abad y Mencias en representacion del apelante.

El Procurador General Sr. Ozaeta y el Alaxiliar del Procurador General Sr. Kapunan, Jr., en representacion del Gobierno.

SYLLABUS


1. DERECHO PENAL Y PROCEDIMIENTO CRIMINAL; DOBLE "JEOPARDY." — Empezando por nuestra Constitucion, lo que se provee alli es, que "no person shall be twice put in jeopardy of punishment for the same offense." Es decir, nadie podia ser puesto en peligro de ser castigado por el mismo delito; no dice la Constitucion por el mismo acto. (Art. III, sec. 1, subsec. 20, Commonwealth Constitution.) En el presente caso, el apelante no fue acusado en la segunda querella por el mismo delito del que lo fue en la primera; porque en la primera, la acusacion era por el delito de lesiones leves, mientras que en la segunda es, por el delito de lesiones graves delito este ultimo distinto dcl primero por su naturalcza. y periodo de curacion.


D E C I S I O N


CONCEPCION, M. :


La unica cuestion legal envuelta en el presente recurso es, si el apelante ha sido puesto o no en doble jeopardy.

Sixto Espino fue acusado en el Juzgado de Paz de Manaoag, Pangasinan, de haber causado lesiones leves a Bonifacio Pranada. Se declaro culpable y fue sentellciado a diez dias de arresto menor y al pago de las costas, pena que ha cumplido. Mas tarde, por el mismo acto que causo las lesiones leves, el apelante fue acusado del delito de lesiones graves por haberse producido tambien estas por la misma causa, dando lugar el referido acto y las lesiones graves asi producidas, a que Bonifacio Pranada necesitase de asistencia facultativa por 60 dias y se solviese loco. Informado elacusado de la nueva querella en la cual se alegaban claramente todos los efectos de su acto sin excluir el tiempo de cllracion de las lesiones graves causadas a su victima y la locura que le sobrevino despues, se declaro culpable; pero, esto no obstante, apelo de la sentencia dictada contra el en la referida nueva causa, y ahora arguye que, habiendo sido ya convicto y sufrido castigo en virtud de la anterior acusacion, por sentencia del juzgado de paz, pusosele en doble jeopardy al procesarle por segunda vez.

Si en el campo especulativo de las teorias pudiera ser interesante una discusion acerca de si un solo y un mismo acto puede constituir mas de un delito, cuestion que es el fondo en que se desarrolla la teoria del double jeopardy; en el estado actual de nuestro derecho criminal y segun la legislacion vigente, se resuelve claramente esa cuestion en contra de la contension del apelante.

Empezando por nuestra Constitucion, lo que se provee alli es, que "no person shall be twice put in jeopardy of punishment for the same offense." Es decir, nadie podia ser puesto en peligro de ser castigado por el mismo delito; no dice la Constitucion por el mismo acto. (Art. III, sec. 1, .cubsec. 20, Commonwealth Constitution.)

En el presente caso, el apelante no fue acusado en la segunda querella por el mismo delito del que lo fue en la primera; porque en la primera, la acusacion era por el delito de lesiones leves, mientras que en la segunda es, por el delito de lesiones graves, delito este ultimo distinto del primero por su naturaleza y periodo de curacion.

Antes de nuestra Constitucion, la Ley Jones contenia una prohibicion analoga a la arriba mencionada, pues disponia que "no person for the same offense shall be twice put in jeopardy of punishment." Lo mismo se disponia en el Philippine Bill de 1902. Durante la vigencia de esta ultima ley Congresional; este Tribunal Supremo, en la causa de Estados Unidos contra Diaz (15 Jur. Fil., 128, 135), cuya decision fue confirmada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (223 U. S., 442), dijo que "la alegacion de que el acusado ha sido ya puesto en jeopardv al ser enjuiciado y condenado en juicio de faltas al pago de una multa por el juez de paz de San Carlos, no es procedente, por cuanto que el hecho del cual era responsable, es constitutivo de delito, y dicho juez de paz que le habia juzgado indebidamente no era competente y carecia de jurisdiccion para conocer y entender en un delito", como el de homicidio.

En la causa de los Estados Unidos contra Ledesma y Bernad (29 Jur. Fil., 455) (29 Phil., 431, 433), este Tribunal, apoyandose en la doctrina sentada en el caso de los Estados Unidos contra Diaz, supra, dijo: "As to the appellant Bernad, it is contended that the court below erred in declining to dismiss the information as to him, it appearing that he had been tried in the court of the justice of the peace upon a complaint charging him with the crime of lesiones graves (grave physical injuries) committed upon the person of the complaining witness in this action in the court of the justice of the peace of the municipality of Misamis, and that he had been convicted by the justice of the peace of the offense of lesiones leves (slight physical injuries), the conviction being based upon proof of the identical assault charged and proven in the action instituted in the Court of First Instance. Relying on the authority of the case of United States v. Diaz (15 Phil. Rep., 123); Diaz v. United States (223 U. S., 442), we are of opinion that the trial court properly declined to accept the pleas of jeopardy and autrefois convict."cralaw virtua1aw library

"In that case the Supreme Court of the United States said:jgc:chanrobles.com.ph

"‘The provision against double jeopardy, in the Philip- pine Civil Government Act (32 Stat. at L., 691, chap. 1369, par. 5), is in terms restricted to instances where the second jeopardy is for the same offense as was the first. (Gavieres v. United States, 220 U. S., 338; 55 L. ed., 489; 31 Sup. Ct. Rep., 421). That was not the case here. The homicide charged against the accused in the Court of First Instance and the assault and battery for which he was tried before the justice of the peace, although identical in some of the elements, were distinct offenses both in law and in fact. The death of the injured person was the principal element of the homicide, but was no part of the assault and battery. At the time of the trial for the latter the death had not ensued, and not until it did ensue was the homicide committed. Then, and not before, was it possible to put the accused in jeopardy for that offense.’"

Lo decidido por este Tribunal en el caso de Pueblo contra Martinez (55 Jur. Fil., 6, 10), no ha repelido ni podia repeler, la doctrina sentada en el de Estados Unidos contra Diaz, supra, por la razon de que en la decision de este Tribunal en dicho caso de Martinez, se dijo: "Tambien puede observarse que en los Estados Unidos el principio es que ’el que ha sido condenado por un delito menos grave que aquel de que se le acusa, queda tacitamente absuelto del delito mas grave, y puede invocar la absolucion como obice de una acusacion ulterior por este delito," pero tambien se ha declarado que este principio no es aplicable cuando el tribunal que absolvio o condeno al acusado carecia de competencia para juzgar a este por el delito mas grave (16 C. J., 271)." (Las cursivas son nuestras.)

Por todo lo expuesto, confirmamos la sentencia apelada con la sola modificacion de que la indemnizacion a que el apelante fue condenado a pagar al ofendido debe elevarse a la cantidad de P1,000. Debe acreditarsele, sin embargo, la prision de diez dias que ya tiene sufrida, mas la mitad de la prision preventiva que hubo de sufrir en relacion con ecta causa.

Tasense las costas en ambas instancias contra el apelante. Asi se ordena.

Imperial, Diaz y Moran, MM., estan conformes.

Laurel, M., esta conforme con el resultado.

Separate Opinions


AVANCEÑA, Pres., concurrente:chanrob1es virtual 1aw library

Estoy conforme con la decision solamente porque al ser condenado el apelante por la primera vez no existia aun el delito por el que se le condeno por segunda vez.

Villa-Real, M., concurro.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles Professional Review, Inc.

ChanRobles Professional Review, Inc. : www.chanroblesprofessionalreview.com
ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com
ChanRobles CPA Review Online

ChanRobles CPALE Review Online : www.chanroblescpareviewonline.com
ChanRobles Special Lecture Series

ChanRobles Special Lecture Series - Memory Man : www.chanroblesbar.com/memoryman





January-1940 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 40257 January 11, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EMILIO LOPEZ DE LEON, ET AL.

    069 Phil 298

  • G.R. No. 46813 January 11, 1940 - FEDERICO OLIVEROS v. PEDRO PORCIONGCOLA, ET AL.

    069 Phil 305

  • G.R. No. 46836 January 11, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAMBERTO G. YCO

    069 Phil 307

  • G.R. No. 46997 January 11, 1940 - WISE & COMPANY v. MAN SUN LUNG

    069 Phil 308

  • G.R. No. 43723 January 15, 1940 - ENRIQUE C. LOPEZ v. ERNESTO J. SEVA, ET AL.

    069 Phil 311

  • G.R. No. 46384 January 15, 1940 - EL COLECTOR DE RENTAS INTERNAS v. JOSE VILLAFLOR

    069 Phil 319

  • G.R. No. 46503 January 15, 1940 - FAUSTO DE LOS SANTOS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    069 Phil 321

  • G.R. No. 46517 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VITALIANO CADERAO, ET AL.

    069 Phil 327

  • G.R. No. 46603 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILlPINAS v. MOROS MACARAMPAT, ET AL.

    069 Phil 330

  • G.R. No. 46607 January 16, 1940 - BONIFACIO CARLOS v. CATALINO DE LOS REYES

    069 Phil 335

  • G.R. No. 46827 January 15, 1940 - FELISBERTO GONZALES v. CHARLES H. MILLER

    069 Phil 340

  • G.R. No. 46829 January 15, 1940 - GO HAP, ET AL. v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    069 Phil 343

  • G.R. No. 46896 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO M. SAN JUAN

    069 Phil 347

  • G.R. No. 46961 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANASTACIA LACENA

    069 Phil 350

  • G.R. No. 46322 January 20, 1940 - ANSELMO RACELIS, ET AL. v. CRISPULO DEALO, ET AL.

    069 Phil 351

  • G.R. No. 46343 January 20, 1940 - JOSE AVILA v. CORAZON CH. VELOSO, ET AL.

    069 Phil 357

  • G.R. No. 46588 January 20, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SUBANO ALISUB

    069 Phil 362

  • G.R. No. 46826 January 20, 1940 - LY SIAM v. JOSE DELGADO

    069 Phil 367

  • G.R. No. 46835 January 20, 1940 - PASUMIL WORKERS UNION v. TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

    069 Phil 370

  • G.R. No. 46897 January 20, 1940 - GO KIM v. MAMERTO PAGLINAWAN

    069 Phil 378

  • G.R. No. 46898 January 20, 1940 - PEDRO ADAPON v. FELISA MARALIT

    069 Phil 383

  • G.R. No. 46922 January 20, 1940 - SALVADOR ARANETA v. GERVASIO DIAZ

    069 Phil 390

  • G.R. No. 46945 January 20, 1940 - CALIXTO ORONCE v. ANSELMA LAPUZ

    069 Phil 395

  • G.R. No. 46947 January 20, 1940 - JEREMIAS MENDOZA v. ALEJO LABRADOR, ET AL.

    069 Phil 398

  • G.R. No. 46984 January 20, 1940 - FRANCISCA MERCADO, ET AL. v. FRANCISCO MACAPAYAG, ET AL.

    069 Phil 403

  • Adm. Case No. 745 January 22, 1940 - IRINEA DE LOS SANTOS v. CELESTINO SAGALONGOS

    069 Phil 406

  • G.R. No. 46141 January 22, 1940 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    069 Phil 411

  • G.R. Nos. 46255, 46256, 46259 & 46277 January 23, 1940 - PHILIPPINE TRUST COMPANY v. A. L. YATCO

    069 Phil 420

  • G.R. No. 46472 January 23, 1940 - TAN TIONG TECK v. LA COMISION DE VALORES, ET AL.

    069 Phil 425

  • G.R. No. 46529 January 23, 1940 - THE ASIATIC PETROLEUM (P. I.) , LTD. v. CO QUICO

    069 Phil 433

  • G.R. No. 46764 January 23, 1940 - JOSE S. TIAOQUI, ET AL. v. FERNANDO JUGO, ET AL.

    069 Phil 437

  • G.R. No. 46344 January 29, 1940 - JUANA B. VIUDA DE GOLINGCO, ET AL. v. AMBROSIO A. CALLEJA, ET AL.

    069 Phil 446

  • G.R. No. 46373 January 29, 1940 - CARLOS PALANCA v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    069 Phil 449

  • G.R. No. 46429 January 29, 1940 - ANASTACIO R. JESUITAS v. ISIDRO REYES

    069 Phil 452

  • G.R. No. 46549 January 29, 1940 - LIM BUN UAN v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    069 Phil 454

  • G.R. No. 46590 January 29, 1940 - TEODORA DE LA CRUZ, ET AL. v. ROMAN A. CRUZ

    069 Phil 457

  • G.R. No. 46621 January 29, 1940 - GUILLERMO MANLAPIT v. V. FRAGANTE

    069 Phil 459

  • G.R. No. 46713 Enero29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. DIONISIO T. FERNANDEZ

    069 Phil 461

  • G.R. No. 46865 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. LEON R. PAMATI-AN

    069 Phil 463

  • G.R. No. 46928 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. BASILIO J. EVANGELISTA

    069 Phil 465

  • G.R. No. 46976 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAURICIO G. HONRADEZ

    069 Phil 468

  • G.R. No. 46123 January 30, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO ESPINO

    069 Phil 471

  • G.R. No. 46559 January 30, 1940 - J. A. WOLFSON v. BIBIANO L. MEER

    069 Phil 475

  • G.R. No. 46564 January 30, 1940 - EULOGIO TRIA, ET AL. v. ROSARIO VILLAREAL, ET AL.

    069 Phil 478

  • G.R. No. 46853 January 30, 1940 - MANILA TRADING & SUPPLY CO. v. FRANCISCO ZULUETA, ET AL.

    069 Phil 485

  • G.R. No. 45551 January 31, 1940 - IN RE: MARCELINO LONTOK v. PRIMITIVO B. AC-AC

    069 Phil 487

  • G.R. No. 46286 January 31, 1940 - GERMAN LIMJAP v. MARIA ESCOLAR VDA. DE LIMJAP, ET AL.

    069 Phil 490

  • G.R. No. 46979 January 31, 1940 - URSULA ESGUERRA v. LEONORA DE LEON, ET AL.

    069 Phil 493

  • G.R. No. 47005 January 31, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAZARO MAÑAGO

    069 Phil 496

  • G.R. No. 47008 January 31, 1940 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. ARTURO REYES, ET AL.

    069 Phil 497