Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1940 > January 1940 Decisions > G.R. No. 46588 January 20, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SUBANO ALISUB

069 Phil 362:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 46588. January 20, 1940.]

EL PUEBLO DE FILIPINAS, querellante-apelado, contra SUBANO ALISUB, acusado-apelante.

Sr. Frank W. Brady en representacion del apelante.

El Procurador General Sr. Ozaeta y el Auxiliar Sr. Amparo en representacion del apelado.

SYLLABUS


1. DERECHO PENAL Y PROCEDIMIENTO CRI~INAL; ASESINATO; HOMICIDIO; LESIONES; PENAS; ARTICULO 70 DEL CODIGO PENAL REVISADO TAL COMO ESTA ENMENDADO. — Compensando entre si las circustancias agravantes y atenuantes probadas en juicio, en los asesinatos de los occisos D y D, suegros del apelante, la pena que dicho apelante se merece en cada uno de ellos es la impuesta por el Juzgado inferior: reclusion perpetua mas indemnizacion de P2,000. Haciendo lo mismo en es caso de la occisa I gue fue muerta como D mientras se hallaba durmiendo, debe imponerse tambien al apelante ls misma pena. Por el triple homicidio de los occisos P, T y A, debiera imponersele la pena de reclusion temporal por cada uno de dichos delitos; y por las lesiones causadas a D, la pena que debiera imponersele es la de seis meses de arresto mayor. Teniendo en cuenta, sin embargo, que, bajo las disposiciones del articulo 70 del Codigo Penal Revisado, segun quedo enmendado por la Ley No. 417 del Commonwealth, no se puede imponer a un acusado, en las circunstancias del apelante, una pena mayor de cuarenta años, procede que confirmemos, como por la presente confirmamos la sentencia apelada en cuanto al asesinato del occiso D; y, a fin de no salir fuera de la ley, no le imponemos al apelante, en el caso del asesinato de D, sino solamente la pena de diez años de prision, computando, como no podemos menos de computar la de reclusion perpetua que se le impuso por el asesinato de D, como de treinta años, en virtud de las referidas disposiciones del articulo ya citado, dejando de imponerle las penas que debiera merecer por sus otros delitos.


D E C I S I O N


DIAZ, M. :


El moro Alisub contra quien se dicto sentencia por el Juzgado de Primera Instancia de Zamboanga condenandole a reclusion perpetua, por multiple asesinato y por lesiones graves, por haber dado muerte a sus paisanos Tagub, Dadog, Panaong, Diyot, Angot e Iyay, mujeres las tres ultimas, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se mencionan en la querella, y por haber inferido lesiones graves al nifio llamado Dodong, y condenandole tambien a indemnizal a los herederos de cada uno de los mencionados occisos en la suma de P2,000, y al nino Dodong en la suma de P20, apelo de dicha sentencia por creerla no estar ajustada a la ley. Por ser indigente, se le asigno un abogado defensor de oficio, habiendo recaido la designacion en la persona del abogado Sr. Frank W. Brady. La diligencia y el interes demostrados por este en la presentacion de la defensa de su obligado cliente, preparando para ello un alegato de mas de cien paginas, e informando oralmente ademas, son ciertamente dignos de encomio; pues, prueban su devocion al deber y su decidida voluntad de cooperar con el Tribunal en la acertada administracion de justicia. Son nada menos que diez los errores que dice haber hallado en la sentencia del Juzgado inferior. Sin embargo, los unicos errores que hallamos demostrados por las pruebas, despues de un minucioso examen de las mismas, son el de no haber impuesto el Juzgado al apelante todas las penas que se merecia y se merece, y el de no haber acertado a calificar los delitos por el cometidos. Cometio, en rigor, siete delitos, tres asesinatos, tres homicidios y uno de lesiones graves. Los hechos son estos:chanrob1es virtual 1aw library

Hacia la mañana del 30 de junio de 1938, Dadog, padre politico del apelante, procedio a la faena del trasplante de palay en sus sementeras contiguas a su casa situada en el barrio de Carayaon del municipio de Sindangan de la Provincia de Zamboanga. Siguiendo la costumbre entre la gente de su lugar, invito a sus parientes y vecinos para ayudarle en dicha faena. Acudieron el apelante y sus hermanos Panaong y Bolingot o Bolingit, y otros varios pa- rientes y vecinos, habiendo todos ellos terrninado aquella al mediodia de la mencionada fecha. Entonces, siguiendo tambien la costumbre del lugar, dio a sus invitados una especie de fiesta, donde se comio y se bebio en abundancia un vino llamado pangasi. La fiesta y la alegria continua ron hasta la noche que fue cuando algunos de los invitados empezaron a retirarse a sus respectivas casas. Los que estuvieron en la fiesta fueron el propio Dadog, el anfitrion, su esposa Diyot, el hijo de ambos Tugub, sus nueras Nayak e Inday, su yerno Alisub que es el mismo acusado y apelante, los dos hermanos de este Panaong y Bolingot o Bolingit, Angot, Iyay y el niño Dodong. Aunque los autos no dicen que eran de Dadog y del apelante las occisas Angot e Iyay, se puede presumir que, o eran parientes, o eran vecinas de Dadog.

Antes, o poco despues de la medianoche del referido dia de autos, Panaong, hermano del apelante, debido a su borrachera, empezo a reilir con Tugub, y no satisfecho de esto reto a todos los que se hallaban en la casa de Dadog a una pelea. Entonces el apelante y su hermano Bolingot o Bolingit trataron de apaciguarle, pero como quiera que no se dejase apaciguar y continuase por el contrario vociferando mas e invitando a todo el mundo a una pelea, elapelante, que habia perdido la paciencia, le pincho en el estomago con el barong que llevaba consigo, matandole en el acto. Al darse cuenta el apelante del resultado de su acto, perdio el dominio sobre si mismo y empezo a dar tajos a los que tenia cerca, habiendo herido primeramente a Tugub y Angot, matandolos, y, hecho una furia, subio a la casa de su suegro Dadog, y al encontrarlo lo mato lo mismo que a Iyay y a Diyot, hiriendo gravemente al propio tiempo al niño Dodong. A medida que esto hacia, daba gritos como de victoria, figurandose haber llevado a cabo un acto heroico.

El apelante acometio a sus tres victimas Dadog, Diyot e Iyay, traicioneramente, sin haberles dado tiempo siquiera para defenderse o huir cuando menos de la agresion; y por haber cometido el acto en la propia casa de Dadog, su suegro, son de estimar necesariamente las agravantes genericas de parentesco y morada. En el caso de la agresion que resulto en el homicidio de Panaong, es de apreciar tambien necesariamente la agravante generica de parentesco, por ser agresor y victima hermanos entre si. Contra dichas circunstancias pueden estimarse las atenuantes genericas de obcecacion y falta de instruccion del apelante, porque segun las pruebas, es analfabeto. Vano empeño es discutir como lo ha hecho el abogado defensor, la suficiencia de las pruebas para sostener que las mismas no demuestran los hechos que se acaban de relatar, porque ademas de las declaraciones de los testigos que presenciaron el suceso, desde el principio hasta el fin, entre los cuales deben mencionarse principalmente, Nayak e Inday, hay el hecho de que el mismo apelante adimitio haber dado muerte a Tugub; y las pruebas que presento no consistieron mas que en su propio testimonio que no es, ni con mucho, bastante para destruir o restar meritos siquiera a las abundantes y abrumadoras pruebas de la acusacion.

Debieron haberse estimado los actos del apelante como constitutivos de tres asesinatos, tres llomicidios y uno de lesiones graves, por cada uno de los cuales debio merecer pena distinta, porque son actos independientes, sucesivos, y no simultaneos, siendo cada uno de ellos efecto de una oluntad de cometer los mencionados delitos.

Compensando entre si las circunstancias agravantes y atenuantes probadas en juicio, en los asesinatos de los occisos Dadog y Diyot, suegros del apelante, la pena que dicho apelante se merece en cada uno de ellos es la impuesta por el Juzgado inferior: reclusion perpetua mas indemnizacion de P2,000. Haciendo lo mismo en el caso de la occisa Iyay que fue muerta como Diyot mientras se hallaba durmiendo, debe imponerse tambien al apelante la misma pena Por el triple homicidio de los occisos Panaong, Tugub y Angot, debiera imponersele la pena de reclusion temporal por cada uno de dichos delitos; y por las lesiones causadas a Dodong, la pena que debiera imponersele es la de seis meses de arresto mayor. Teniendo en cuenta, sin embargo, que, bajo las disposiciones del articulo 70 del Codigo Penal Revisado, segun quedo enmendado por la Ley No. 417 del Commonwealth, no se puede imponer a un acusado, en las circunstancias del apelante, una pena mayor de cuarenta anos, procede que confirmemos, como por la presente confirmamos, la sentencia apelada en cuanto al asesinato del occiso Dadog; y, a fin de no salir fuera de la ley, no le imponemos al apelante, en el caso del asesinato de Diyot, sino solamente la pena de diez años de prision, computando, como no podemos menos de computar la de reclusion perpetua que se le impuso por el asesinato de Dadog, como de treinta aiios, en virtud de las referidas disposiciones del articulo ya citado, dejando de imponerle las penas que debiera merecer por sus otros delitos. Condenamosle, sin embargo, a indemnizar a los herederos de sus seis victimas en la suma de P2,000 cada una, y a indemnizar al niño Dodong en la suma de P20.

La sentencia apelada debe entenderse modificada en el sentido expresado en esta decision.

Tasense las costas de todo el proceso contra el apelante. Asi se ordena

Avanceña, Pres., Villa-Real, Imperial, Laurel y Conception, MM., estan conformes.

Moran, M., no tomo parte.




Back to Home | Back to Main


chanrobles.com



ChanRobles Professional Review, Inc.

ChanRobles Professional Review, Inc. : www.chanroblesprofessionalreview.com
ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com
ChanRobles CPA Review Online

ChanRobles CPALE Review Online : www.chanroblescpareviewonline.com
ChanRobles Special Lecture Series

ChanRobles Special Lecture Series - Memory Man : www.chanroblesbar.com/memoryman





January-1940 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 40257 January 11, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. EMILIO LOPEZ DE LEON, ET AL.

    069 Phil 298

  • G.R. No. 46813 January 11, 1940 - FEDERICO OLIVEROS v. PEDRO PORCIONGCOLA, ET AL.

    069 Phil 305

  • G.R. No. 46836 January 11, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAMBERTO G. YCO

    069 Phil 307

  • G.R. No. 46997 January 11, 1940 - WISE & COMPANY v. MAN SUN LUNG

    069 Phil 308

  • G.R. No. 43723 January 15, 1940 - ENRIQUE C. LOPEZ v. ERNESTO J. SEVA, ET AL.

    069 Phil 311

  • G.R. No. 46384 January 15, 1940 - EL COLECTOR DE RENTAS INTERNAS v. JOSE VILLAFLOR

    069 Phil 319

  • G.R. No. 46503 January 15, 1940 - FAUSTO DE LOS SANTOS v. EL PUEBLO DE FILIPINAS

    069 Phil 321

  • G.R. No. 46517 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VITALIANO CADERAO, ET AL.

    069 Phil 327

  • G.R. No. 46603 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILlPINAS v. MOROS MACARAMPAT, ET AL.

    069 Phil 330

  • G.R. No. 46607 January 16, 1940 - BONIFACIO CARLOS v. CATALINO DE LOS REYES

    069 Phil 335

  • G.R. No. 46827 January 15, 1940 - FELISBERTO GONZALES v. CHARLES H. MILLER

    069 Phil 340

  • G.R. No. 46829 January 15, 1940 - GO HAP, ET AL. v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    069 Phil 343

  • G.R. No. 46896 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PABLO M. SAN JUAN

    069 Phil 347

  • G.R. No. 46961 January 15, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. ANASTACIA LACENA

    069 Phil 350

  • G.R. No. 46322 January 20, 1940 - ANSELMO RACELIS, ET AL. v. CRISPULO DEALO, ET AL.

    069 Phil 351

  • G.R. No. 46343 January 20, 1940 - JOSE AVILA v. CORAZON CH. VELOSO, ET AL.

    069 Phil 357

  • G.R. No. 46588 January 20, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SUBANO ALISUB

    069 Phil 362

  • G.R. No. 46826 January 20, 1940 - LY SIAM v. JOSE DELGADO

    069 Phil 367

  • G.R. No. 46835 January 20, 1940 - PASUMIL WORKERS UNION v. TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES

    069 Phil 370

  • G.R. No. 46897 January 20, 1940 - GO KIM v. MAMERTO PAGLINAWAN

    069 Phil 378

  • G.R. No. 46898 January 20, 1940 - PEDRO ADAPON v. FELISA MARALIT

    069 Phil 383

  • G.R. No. 46922 January 20, 1940 - SALVADOR ARANETA v. GERVASIO DIAZ

    069 Phil 390

  • G.R. No. 46945 January 20, 1940 - CALIXTO ORONCE v. ANSELMA LAPUZ

    069 Phil 395

  • G.R. No. 46947 January 20, 1940 - JEREMIAS MENDOZA v. ALEJO LABRADOR, ET AL.

    069 Phil 398

  • G.R. No. 46984 January 20, 1940 - FRANCISCA MERCADO, ET AL. v. FRANCISCO MACAPAYAG, ET AL.

    069 Phil 403

  • Adm. Case No. 745 January 22, 1940 - IRINEA DE LOS SANTOS v. CELESTINO SAGALONGOS

    069 Phil 406

  • G.R. No. 46141 January 22, 1940 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. COURT OF APPEALS, ET AL.

    069 Phil 411

  • G.R. Nos. 46255, 46256, 46259 & 46277 January 23, 1940 - PHILIPPINE TRUST COMPANY v. A. L. YATCO

    069 Phil 420

  • G.R. No. 46472 January 23, 1940 - TAN TIONG TECK v. LA COMISION DE VALORES, ET AL.

    069 Phil 425

  • G.R. No. 46529 January 23, 1940 - THE ASIATIC PETROLEUM (P. I.) , LTD. v. CO QUICO

    069 Phil 433

  • G.R. No. 46764 January 23, 1940 - JOSE S. TIAOQUI, ET AL. v. FERNANDO JUGO, ET AL.

    069 Phil 437

  • G.R. No. 46344 January 29, 1940 - JUANA B. VIUDA DE GOLINGCO, ET AL. v. AMBROSIO A. CALLEJA, ET AL.

    069 Phil 446

  • G.R. No. 46373 January 29, 1940 - CARLOS PALANCA v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    069 Phil 449

  • G.R. No. 46429 January 29, 1940 - ANASTACIO R. JESUITAS v. ISIDRO REYES

    069 Phil 452

  • G.R. No. 46549 January 29, 1940 - LIM BUN UAN v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    069 Phil 454

  • G.R. No. 46590 January 29, 1940 - TEODORA DE LA CRUZ, ET AL. v. ROMAN A. CRUZ

    069 Phil 457

  • G.R. No. 46621 January 29, 1940 - GUILLERMO MANLAPIT v. V. FRAGANTE

    069 Phil 459

  • G.R. No. 46713 Enero29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. DIONISIO T. FERNANDEZ

    069 Phil 461

  • G.R. No. 46865 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. LEON R. PAMATI-AN

    069 Phil 463

  • G.R. No. 46928 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. BASILIO J. EVANGELISTA

    069 Phil 465

  • G.R. No. 46976 January 29, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAURICIO G. HONRADEZ

    069 Phil 468

  • G.R. No. 46123 January 30, 1940 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SIXTO ESPINO

    069 Phil 471

  • G.R. No. 46559 January 30, 1940 - J. A. WOLFSON v. BIBIANO L. MEER

    069 Phil 475

  • G.R. No. 46564 January 30, 1940 - EULOGIO TRIA, ET AL. v. ROSARIO VILLAREAL, ET AL.

    069 Phil 478

  • G.R. No. 46853 January 30, 1940 - MANILA TRADING & SUPPLY CO. v. FRANCISCO ZULUETA, ET AL.

    069 Phil 485

  • G.R. No. 45551 January 31, 1940 - IN RE: MARCELINO LONTOK v. PRIMITIVO B. AC-AC

    069 Phil 487

  • G.R. No. 46286 January 31, 1940 - GERMAN LIMJAP v. MARIA ESCOLAR VDA. DE LIMJAP, ET AL.

    069 Phil 490

  • G.R. No. 46979 January 31, 1940 - URSULA ESGUERRA v. LEONORA DE LEON, ET AL.

    069 Phil 493

  • G.R. No. 47005 January 31, 1940 - PEOPLE OF THE PHIL. v. LAZARO MAÑAGO

    069 Phil 496

  • G.R. No. 47008 January 31, 1940 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. ARTURO REYES, ET AL.

    069 Phil 497