Philippine Supreme Court Jurisprudence


Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1941 > April 1941 Decisions > G.R. No. 47856 April 25, 1941 - EDUARDA TAPANG v. EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES, ET AL.

072 Phil 79:




PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

EN BANC

[G.R. No. 47856. April 25, 1941.]

EDUARDA TAPANG, recurrente, contra EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES, Y AMALIA ROBLES, recurridos.

D. Federico T. Bulaong en representacion de la recurrente.

Sres. Cecilio I. Lim, Angel Marane y Manuel Escudero en representacion de los recurridos.

SYLLABUS


1. PROPIETARIOS Y APARCEROS; LEY NO. 4054; LEY No. 461 COMMONWEALTH; MOTIVOS PARA DESPEDIR A UN APARCERO. — La frase "algun otro motivo justificado" empleada en la Ley No. 161 del Commonwealth, viniendo como viene despues de la enumeracion de los motivos expresamente mencionados en el articulo 19 de la Ley No. 4054 de la quc aquella es complemento, no debe considerarse como que tiene un significado y alcance distintos sino analogos a dichos motivos, es decir, mala conducta grave del aparcero; desobediencia deliberada de su parte, a las ordenes del propietario; negligencia en la ejecucion de su trabajo; incumplimiento de cualquiera de sus obligaciones; fraude o abuso de confianza de su parte; cediendo a otro el terreno cuya labranza o cultivo le fue encomendado, sin el consentimiento del propietario; y la comision de un delito contra el propietario o alguno de los miembros de su familia.

2. ID.; ID.; ID.; ID. — El termino del año agricola durante el cual la recurrente necesito de los servicios y labor de la recurrida como aparcera, hecho que no puede considerarse mas que como continuacion sin termino fijo, de las relaciones que existieron entre la recurrente y el esposo de elia mientras el vivia, no puede ser en si motivo suficiente para echarla del terreno; y esto es tanto mas cierto cuanto que en vez de haber redundado su labor en perjuicio o detrimento de los intereses de la recurrente, redundo en su beneficio, porque hizo producir su terrello de 32 a 62 cavanes mas que la produccion obtenida en las antcriores cosechas.

3. ID.; ID.; ID.; FIN. — No es dificil ver y observar al traves de las disposiciones de las dos citadas leyes que el till de las mismas es evitar precisamente que un aparcero sea objeto de un trato injusto cuando no da motivo para ello, o que se crean con su despido por causas que no son las previstas, fricciones y animosidades innecesarias. El aparcero tiene tanto derecho a ser protegido en sus relaciones con el propietario, como este en sus relaciones con el. Este es el espiritu de que estan informadas las dos mencionadas leyes; quieren para ambos trato justo, no permitiendo que el propietario abuse de su propiedad o de las cosas que el pertenecen, si con ello perjudica a otro.

4. ID.; ID.; ID.; CONSTITUCIONALIDAD. — El argumento de que la Ley No. 461 del Commonwealth es contraria a la Constitucion porque altera obligaciones contractuales, no tiene ninguna fuerza, porque, ademas dc que el contrato celebrado entre la recurrente y el esposo de la recurrida cuando aun vivia el, y con la recurrida misma despues ya de muerto, no tenia plazo fijo, si bien el trabajo que suponia iba a ejecutarse y de hecho se ejecutaba y completaba de año en año, la misma constitucion manda que se debe "promover la justicia social a fin de ase gurar el bienestar y la estabilidad economica de todo el pueblo," y que se debe proteger al mismo tiempo "a todos los trabajadores, espccialmente a las mujeres" ; y no hay duda de que las dos mencionadas leyes tienden a dicho fin, protegiendo al aparcero p al propictario por igual, y estableciendo reglas que han de determinar las relaciones que deben existir entre los dos, para su propio beneficio.

5. ID.; ID.; ID.; TERMINACION DEL CONTRATO. — El otro argumento de la recurrente de que por la expiracion del ano arricola en que existicron las relaciones de propictaria y aparcera entre la recurrente y la recurrida, ha terminado practicamente el contrato de las dos, tan poco tiene fuerza, porque debe entenderse anulado, o cuando menos subjeto el articulo 26 de la citada Ley No. 4051 sobre que dicho argumento descansa, a la disposicion de la otra ley citada No. 461.


D E C I S I O N


DIAZ, M. :


Como para apelar de la decision del Tribunal de Relaciones Industriales, dictada en el expediente No. 170 de dicho Tribunal, la recurrente promovio este proceso, pidiendo que dicha decision sea revisada, fundandose en que aquel incurrio al dictarla, en el error de haber dejado de declarar que el termino del contrato de aparceria entre ella y la recurrida Amalia Robles constituia en si causa justa para dar por concluidas las relaciones que, en el ano de su vigencia, existieron entre las dos como propietaria y como aparcera, respectivamente; y en el de haber dejado de declarar tambien que la Ley No. 461 del Commonwealth es contraria a la Constitucion porque en una de sus disposiciones altera obligaciones contractuales.

Los hechos pertinentes a las cuestiones suscitadas por la recurrente, esta sucintamente relatados en la decision del Tribunal de Relaciones Industriales. Son los siguientes:jgc:chanrobles.com.ph

"De acuerdo con los meritos del caso, el Tribunal halla probado que:jgc:chanrobles.com.ph

"Antonio de la Cruz, esposo de la recurrida apelada Amalia Robles, fue aparcero de la recurrente apelante Eduarda Tapang desde el ano 1927 hasta el 1939, mediante contrato verbal y sin termino de duracion del mismo, sujetandose las partes a la costumbre del lugar.

"La costumbre del lugar, determinativa de las condiciones del contrato de aparceria entre Eduarda Tapang y Antonio de la Cruz, son: el aparcero cultiva el terreno corriendo por su cuenta los gastos de siembra y siega; la propietaria costea los gastos de trilla; el palay cosechado se divide por mitad entre propietario y aparcero, despues de deducida la cantidad de palay para semilla; no habiendo plazo previamellte convenido para la aparceria, se entiende renovado para el ano siguiente al expirar el año agricola anterior.

"Antonio de la Cruz estuvo labrando tres (3) hectareas de terreno palayero de dos cavanes y diez gantas de semilla, de la propiedad de la recurrente, situado en Dakila, municipio de Malolos, Provincia de Bulacan.

"Antonio de la Cruz fallecio el 10 de abril de 1939, sobreviviendole su viuda Amalia Robles, recurrida apelada, con dos hijos de tierna edad.

"Eduarda Tapang y Amalia Robles, a la muerte de Antonio de la Cruz, convinieron vervalmente en que la ultima continuara labrando, con ayudo de su primo Antonio Faustino, el mismo que ayudo a Antonio de la Cruz durante el tiempo en que era aparcero de Eduarda Tapang, los terrenos trabajados, en vida, por dicho Antonio de la Cruz, bajo las mismas condiciones de aparceria estipuladas por Antonio de la Cruz y Eduarda Tapang.

"Durante el ano agricola 1939-1940 en que el terreno en aparceria fue cultivado por Amalia Robles, dicho terreno cosecho 232 cavanes de palay, produccion mayor que la obtenida en años anteriores en que cosechaba solamente de 170 a 200 cavanes.

"La aparcera Amalia Robles labro y sembro toda la extension de terreno que estaba bajo cultivo durante la aparceria de Antonio de la Cruz, y al hacerse aparcera de Eduarda Tapang, no se la impuso como condicion cultivar mayor extension de terreno que la que estuvo bajo cultivo por Antonio de la Cruz.

"En 25 de enero de 1940, Amalia Robles acudio ante el fiscal provincial de Bulacan en queja contra su despido como aparcera, segun consta en el affidavit que aparece a folio 12 del expediente, suscrito ante el fiscal provincial auxiliar de Bulacan en la misma fecha.

"En escrito de fecha 20 de enero de 1940, registrado en 27 del mismo.mes y ano en la ’Tenancy Law Enforcement Division’ del Departamento de Justicia, Eduarda Tapang acudio a dicho departamento en peticion de que se apruebe el despido como aparcera de Amalia Robles, segun consta a folios 2, 5 y 6 del Expediente.

"Hacia fines de mayo y principios de julio de 1940, Amalia Robles quiso, con algunos obreros de campo, comenzar con el trabajo de preparacion y cultivo del terreno a ella dado en aparceria, toda vez que, segun la orden del representante del Departamento de Justicia que decidi~ el caso, tenia derecho a realizar dichos trabajos. Pero a ello quedo impedida porque Eduarda Tapang obtuvo del Juzgado de Primera Instancia de Bulacan un interdicto prohibitorio e hizo que Gisberto de Guzman labrase el terreno de que se trata."cralaw virtua1aw library

Fundandose en los hechos asi relatados, el Tribunal de Relaciones Industriales hizo despues estas consideraciones:jgc:chanrobles.com.ph

"Dada la clase y la naturaleza del contrato por el cual Amalia Robles se hizo aparcera de Eduarda Tapang, aquella tiene derecho a continuar como tal aparcera en el ano agricola 1940-1941. Tiene derecho, porque, tal como consta en los escritos de la propietaria recurrente, ahora apelante, (folios 2 y 16 del expediente), los motivos alegados de despido, o sea, que Amalia Robles, la aparcera recurrida apelada, por su sexo, no podia debidamente realizar los necesarios trabajos de cultivo del terreno en aparceria, y que, como aparcera, no cumplio con la condicion de cultivar determinada porcion del aludido terreno, no estan probados.

"Por otro lado, las pruebas demuestran que durante el ano agricola 1939-1940 en que Amalia Robles sustituyo a su difunto esposo en la aparceria del terreno de que se trata, no solamente hizo producir mayor cantidad de cosecha sino que no cometio acto alguno que justificase su despido.

"Como una argumentacion, y despues de sometido a fallo el caso en el Departamento de Justicia, la propietaria, mediante su representacion, hizo constar que, habiendo expirado el termino del contrato de aparceria mediante el cual la aparcera Amalia Robles se dedico al cultivo del terreno objecto del contrato en el año agricola 1939-1940, dicha proprietaria tenia absoluto derecho a desprederse de los servicios de dicha aparcera Amalia Robles.

"El Tribunal opina tal contencionm es erronea, porque la finalidad de la Ley No. 461 del Commonwealth, antes y despues de ser revisada por la Ley No. 608, es impedir el despido de un aparcero sin cuasa justificada, y, tal como esta demostrado por los meritos del presente asunto, no puede ser cuasa justificada en esta caso la terminacion del año agricola 1939-1940, toda vewz que, como esta demostrado todo el tiempo en que vivia ael esposo de Amalia Robles, el contrato, en su termino, estuvo prorrogandose o renovandose de año en año."cralaw virtua1aw library

Se echara de ver, leyendo el articulo 19 de la Lay No. 4050, cuyas disposiciones han sido recalcadas mas tarde por la Ley No. 461 del commonwealth, que las unicas cuasas de despido de un aparcero por un propietario, justas y razonables, son las siguentes:jgc:chanrobles.com.ph

"(1) Mala coanducta grave o desobediencia deliberada por parte del aparcero a las ordenas del propietario o de su reapresentante en lo relativo al trabajo.

"(2) Negligencia de parte del aparceri en la ejecucion de las labores del ocampo que sean necesarias y que de el se esperaban para lograr una buena cosecha.

"(3) Incumplimiente de cualquiera de las obligaciones que se imponen al aparcero por esta Ley o se impongan por el contrato.

"(4) Fraude o abuso de confianza en relacion con la labor que se le haya encomendado.

"(5) Cuando el aparcero arriende o permita a otro el uso del terreno que se le ha encomendado poar el propietario, sin el consentimiente de este.

"(6) La comision de un delito contra la persona del propietario o su representante, o de algun miembro de la familia de uno y otro."cralaw virtua1aw library

No se esta en ninguno de los mencionados casos, porque en vez de las cuasas alli mencionadas, la recurrida consiguio con su labor, diligencia y cuidado, hacer producir el terreno cuyo cultivo le habia sido encomendado, mucho masde lo que habia estado produciendo en años anteriores. No debe perderse de vista que la Ley No. 461 del Commonwealth, que entro en vigor el 9 de junio de 1939, mucho antes de surgir el pretendido derecho de accion de la recurrente para dar por terminado su contrato de aparceria con la recurrida, por el motivo por ella alegada, disponesen terminos bien claros que:jgc:chanrobles.com.ph

"No obstante todo contrato o disposicion en contratrio de cualquier ley vigente, en todos los casos en que terreno es ocupado bajo un sistema cualquiera de aparceria, no se ha de desposeer al aparcero del terreno cultivado por el mismo, sin la aprobacion de un representante del Depatamento de justicia debidamente autorizado al efecto y como no sea por alguna de las cuasas expresadas en el articulo diecinueve de la Ley Numero Cuatro mil cincuenta y cuarto o por algun otro motivo justificado. Si el propietario o el aparcero se considerase perjudicado por la actuacion de equel funcionario, e en el caso de un conflicto entre ellos que originase de sus relacionaes como propietario y aparcero, cualquiera de las partes podra someter el asuanto al Tribunal de Relaciones Industriales, el que se otorga jurisdiccion para resolver la disputa de conformidadcon la ley."cralaw virtua1aw library

La frase otro motivo justificado" empleada alli,viniendo como niene despues de la enumeracion de los motivos expresamente mencionados en el areticulo 19 de la Ley No. 4054 de la que aquella es complemento, no debe considerarse como que tiene un significado y alcanse distintos sino analogos a dichos motivos, es decir, mala conducta grave del aparcero, desobediencia deliberada de su parte, a las ordenas del propietario; negligencia en la ejecicion de su trabajo; incumplimiento de cualquiera de sus obligaciones; fraude o abuso de confianza de su parte; cediendo a otro el terreno cuya labranza o cultivo le fue encomendado, sin el consentimiento del propietario; y la comisiOnde un delito contra el propietario o alguno de los miem. bros de su familia.

Deducese de lo dicho que el termino del ailo agricola durante el cual la recurrente necesito de los servicios y labor de la recurrida como aparcera, hecho, que no puede considerarse mas que como continuacion sin termino fijo, de las relaciones que existieron entre la recurrente y el esposo de ella mientras el vivia, no puede ser en si motivo suficiente para echarla del terreno; y esto es tanto mas cierto cuanto que en vez de haber redundado su labor en perj uicio o detrimento de los intereses de la recurrentes redundo en su beneficio, porque hizo producir su terreno de 32 a 62 cavanes mas que la produccion obtenida en las anteriores cosechas.

Todo parece indicar que el verdadero proposito del des. pido de la recurrida es poder tomar la recurrente a otro nuevo aparcero, sin importarle nada si al que tomare para sustituirla, le rendiria un servicio mas eficiente o tan eficiente como el que ella le rindiera, o si ha de perder con la sustitucion, o si con ello crea fricciones o animosidad entre el nuevo y la antigua aparcera, fiando solamente en su derecho de usar y aun de abusar de su propiedad. Si tal es el proposito de la recurrente, entonces el termino del ano agricola durante el cual la recurrida le presto sus servicios, menos puede ser motivo suficiente para el despido de la misma. No es dificil ver y observar al traves de las disposiciones de las dos citadas leyes que el fin de las mismas es evitar precisamente que un aparcero sea objeto de un trato injusto cuando no da motivo para ello, o que se crean con su despido por causas que no son las previstas, fricciones y animosidades innecesarias. El aparcero tiene tanto derecho a ser protegido en sus relaciones con el propietario, como este en sus relaciones con el. Este es el espiritu de que estan informadas las dos mencionadas leyes; quieren para ambos trato justo, no permitiendo que el propietario abuse de su propiedad o de las cosas que le pertenecen, con ello perjudica a otro.

El argumento de que la Ley No. 461 del Commonwealth es contraria a la Constitucion porque altera obligaciones contractuales, no tiene ninguna fuerza, porque, ademas de que el contrato celebrado entre la recurrente y el esposo de la recurrida cuando aun vivia el, y con la recurrida misma despues ya de muerto, no tenia plazo fijo, si bien el trabajo que suponia iba a ejecutarse y de hecho se ejecutaba y completaba de año en año, la misma Constitucion manda que se debe "promover la justicia social a fin de asegurar el bienestar y la estabilidad economica de todo el pueblo," y que se debe proteger al mismo tiempo "a todos los trabajadores, especialmente a las mujeres" ; y no hay duda de que las dos mencionadas leyes tienden a dicho fin, protegiendo al aparcero y al propietario por igual, y estableciendo reglas que han de determinar las relaciones que deben existir entre los dos, para su propio beneficio.

Y el otro argumento de la recurrente de que por la expiracion del aho agricola en que existieron las relaciones de propietaria y aparcera entre la recurrente y la recurrida, ha terminado practicamente el contrato de las dos, tampoco tiene fuerza, porque debe entenderse anulado, o cuando menos sujeto el articulo 26 de la citada Ley No. 4054 sobre que dicho argumento descansa, a la disposicioon de la otra ley citada No. 461, que empieza diciendo:jgc:chanrobles.com.ph

"No obstante todo contrato o disposicion en contrario de cualquier ley vigente, en todos los casos en que un terreno es ocupado bajo un sistema cualquiera de aparceria, no se ha de desposeer al aparcero del terreno cultivado por el mismo, sin la aprobacion de un representante del Departamento de Justicia debidamente autorizado al efecto y como no sea por alguna de las causas expresadas en el articulo diecinueve de la Ley Numero Cuatro mil cincuenta y cuatro o por alguno otro motivo justificado."cralaw virtua1aw library

El proceso y los tramites requeridos por dicha ultima ley se han seguido fielmente, y el Tribunal de Relaciones Industriales, al confirmar la resolucion del Departamento de Justicia, lo hizo de conformidad con la ley y la equidad.

Por todo lo expuesto, hallando como hallamos arreglada a derecho la decision del Tribunal de Relaciones Industriales, la confirmamos por la presente, condenando a la recurrente a pagar lass costas Asi se ordena.

Imperial, Laurel, Moran y Horrilleno, MM., estan conformes.

Avanceña, Pres., no tomo parte.




Back to Home | Back to Main




















chanrobles.com





ChanRobles On-Line Bar Review

ChanRobles Internet Bar Review : www.chanroblesbar.com

ChanRobles MCLE On-line

ChanRobles Lawnet Inc. - ChanRobles MCLE On-line : www.chanroblesmcleonline.com






April-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 45706 April 8, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. FLORENCIO GONZALEZ DIEZ

    071 Phil 365

  • G.R. No. 46894 April 8, 1941 - FRANCISCA NADAYAG v. PABLO R. PADILLA, ET AL.

    071 Phil 371

  • G.R. No. 46944 April 8, 1941 - PARSONS HARDWARE CO., INC. v. EL COMMONWEALTH DE FILIPINAS

    071 Phil 375

  • G.R. No. 47068 April 8, 1941 - PEDRO JOYA, ET AL. v. PEDRO TIONGCO

    071 Phil 379

  • G.R. No. 47126 April 8, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. MELCHOR MEDINA, ET AL.

    071 Phil 383

  • G.R. No. 47280 April 8, 1941 - JUAN KABIGTING v. POTENCIANO PECSON, ET AL.

    071 Phil 391

  • G.R. No. 47301 April 8, 1941 - PEDRO ADIARTE v. PASTOR DOMINGO

    071 Phil 394

  • G.R. No. 47346 April 8, 1941 - FRANCISCO B. REYES v. JAIME HERNANDEZ

    071 Phil 397

  • G.R. No. 47381 April 8, 1941 - PEDRO S. MARTINEZ v. JAIME HERNADEZ

    071 Phil 401

  • G.R. No. 47404 April 8, 1941 - AURORA HERNADEZ v. JOSE AUGUSTO IMPERIAL, ET AL.

    071 Phil 403

  • G.R. No. 47408 April 8, 1941 - POTENCIANA REBOTOC v. JUAN A. BENITEZ

    071 Phil 408

  • G.R. No. 47428 April 8, 1941 - ALFONSO ALBORNOZ v. DOLORES ALBORNOZ, ET AL.

    071 Phil 414

  • G.R. No. 47442 April 8, 1941 - JOSEPH K. ICARD v. CLARO MASIGAN, ET AL.

    071 Phil 419

  • G.R. No. 47456 April 8, 1941 - ASUNCION PEREZ VDA. DE DE LA VIÑA v. SIMON BUENAVENTURA

    071 Phil 421

  • G.R. No. 47461 April 8, 1941 - TIRSO GARCIA v. ARSENIA ENRIQUEZ

    071 Phil 423

  • G.R. No. 47493 April 8, 1941 - VICTOR AGUILAR v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 426

  • G.R. No. 47521 April 8, 1941 - PEDRO REMOCAL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 429

  • G.R. No. 47525 April 8, 1941 - FORTUNATO MAGLEO v. FELIPE VILLANUEVA, ET AL.

    071 Phil 430

  • G.R. No. 47578 April 8, 1941 - PHILIPPINE NATIONAL BANK v. ESTEBAN I. VAZQUEZ

    071 Phil 433

  • G.R. No. 47725 April 8, 1941 - JOSE GAVINO v. EL MUNICIPIO DE CALAPAN, MINDORO

    071 Phil 438

  • G.R. No. 47763 April 8, 1941 - JOSE ARCE, ET AL. v. ROMAN AFABLE

    071 Phil 441

  • G.R. No. 47830 April 8, 1941 - PLACIDO SUMINTAC v. COURT OF FIRST INSTANCE OF RIZAL

    071 Phil 445

  • G.R. No. 47869 April 8, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. CO KIM, ET AL.

    071 Phil 448

  • G.R. No. 47896 April 8, 1941 - AURELIO MONTINOLA v. JOSE P. BANTUG

    071 Phil 449

  • G.R. No. 47919 April 8, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. AMADO JORGE

    071 Phil 451

  • G.R. No. 47960 April 8, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. JOAQUIN MEMPIN

    071 Phil 457

  • G.R. No. 47398 April 14, 1941 - RAYMUNDA SANTOS v. BENITO STO. DOMINGO, ET AL.

    071 Phil 460

  • G.R. No. 47413 April 14, 1941 - MARIANO MOLO v. ALFREDO L. YATCO

    071 Phil 465

  • G.R. No. 47459 April 14, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. GERALD J. MASSE, ET AL.

    071 Phil 469

  • G.R. No. 47516 April 14, 1941 - MARIANO A. DE CASTRO v. CEBU PORTLAND CEMENT CO.

    071 Phil 479

  • G.R. No. 45769 April 14, 1941 - CORAZON VELOSO DE TORRES v. TREASURER OF THE PHIL., ET AL.

    071 Phil 482

  • G.R. No. 47625 April 14, 1941 - AURELIO REYES v. EUGENIO EVANGELISTA

    071 Phil 487

  • G.R. No. 47709 April 14, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DAVID C. SANTOS

    071 Phil 490

  • G.R. No. 47723 April 14, 1941 - CORNELIO EBRO v. FERNANDO FERNANDEZ, ET AL.

    071 Phil 493

  • G.R. No. 47743 April 14, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. BIÑAN TRANSPORTATION CO., INC.

    071 Phil 495

  • G.R. No. 47806 April 14, 1941 - LEONCIO GABRIEL v. MONTE DE PIEDAD, ET AL.

    071 Phil 497

  • G.R. No. 47828 April 14, 1941 - CRISTOBAL OLAIVAR v. MANILA ELECTRIC COMPANY, ET AL.

    071 Phil 503

  • G.R. No. 47882 April 14, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. NICASIO NERIA, ET AL.

    071 Phil 506

  • G.R. No. 46936 April 18, 1941 - GREGORIO REYES UY UN v. MAMERTA PEREZ, ET AL.

    071 Phil 508

  • G.R. No. 46937 April 18, 1941 - MANILA GAS CORPORATION, ET AL. v. COLLECTOR OF INTERNAL REVENUE

    071 Phil 513

  • G.R. Nos. 46999 y 47000 April 18, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. PRICILA LAUREANO, ET AL

    071 Phil 530

  • G.R. No. 47022 April 18, 1941 - F. C. SOMBITO v. MAMERTO FERARIS, ET AL.

    071 Phil 538

  • G.R. No. 47249 April 18, 1941 - CANDIDA SAN JOSE, ET AL. v. TEODORA A. RUIZ

    071 Phil 541

  • G.R. No. 46817 April 18, 1941 - TEODORO KALAW NG KHE v. LEVER BROTHERS CO.

    083 Phil 947

  • G.R. No. 47252 April 18, 1941 - APOSTOLIC PREFECT OF THE MOUNTAIN PROVINCE v. EL TESORERO DE LA CIUDAD DE BAGUIO

    071 Phil 547

  • G.R. No. 47261 April 18, 1941 - GUILLERMO AMANTE, ET AL. v. ROSARIO MANZANERO

    071 Phil 553

  • G.R. No. 47351 April 18, 1941 - DOLORES BUENDIA DE ALCALA v. LORENZO DE VILLA

    071 Phil 561

  • G.R. No. 47386 April 18, 1941 - VIVENCIA LAGUNA v. AMBROSIA LEVANTINO, ET AL.

    071 Phil 566

  • G.R. No. 47438 April 18, 1941 - ANDRES B. ESPINA v. MARGARITA R. VIUDA DE ESPINA

    071 Phil 570

  • G.R. No. 47523 April 18, 1941 - LUY LAM & CO. v. MERCANTILE BANK OF CHINA

    071 Phil 573

  • G.R. No. 47653 April 18, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. PHILIPPINE LABOR UNION

    071 Phil 578

  • G.R. No. 47736 April 18, 1941 - COSME PROFETA, ET AL. v. JOSE GUTIERREZ DAVID

    071 Phil 582

  • G.R. No. 47784 April 18, 1941 - LEVY HERMANOS v. PACIFIC COMMERCIAL CO.

    071 Phil 587

  • G.R. No. 47962 April 18, 1941 - MONTE DE PIEDAD v. TOMAS ROBERTO, ET AL.

    071 Phil 592

  • G.R. No. 47557 April 22, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MARTIN CONWI

    071 Phil 595

  • G.R. No. 47583 April 22, 1941 - RUFINO REYES v. PEOPLE OF THE PHIL.

    071 Phil 598

  • G.R. No. 47658 April 22, 1941 - CLEMENTE TANJANGCO v. JOSE DE BORJA

    072 Phil 1

  • G.R. No. 47677 April 22, 1941 - INSULAR LIFE ASSURANCE CO. v. MIGUEL VARELA CALDERON

    072 Phil 4

  • G.R. No. 47796 April 2, 1941 - MANILA TRADING & SUPPLY COMPANY v. PHILIPPINE LABOR UNION

    072 Phil 7

  • G.R. No. 46946 April 25, 1941 - PETER JOHNSON v. MOISES UBAÑA

    072 Phil 12

  • G.R. No. 47033 April 25, 1941 - JOSE DINGCONG v. HALIM KANAAN

    072 Phil 14

  • G.R. No. 47076 April 25, 1941 - SALUD BALUYUT v. EL BANCO DE LAS FILIPINAS

    072 Phil 17

  • G.R. No. 47101 April 25, 1941 - GODOFREDO BUCCAT v. LUIDA MANGONON DE BUCCAT

    072 Phil 19

  • G.R. No. 47127 April 25, 1941 - ISABEL BIBBY VIUDA DE PADILLA v. BIBIANO L. MEER

    072 Phil 21

  • G.R. No. 47213 April 25, 1941 - EL BANCO NACIONAL FIL. v. EL JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MASBATE

    072 Phil 26

  • G.R. No. 47215 April 25, 1941 - LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS v. JOSE COROMINAS

    072 Phil 29

  • G.R. No. 47217 April 25, 1941 - JOAQUIN J. GONZALES, ET AL. v. PROCESO SEBASTIAN, ET AL.

    072 Phil 31

  • G.R. No. 47281 April 25, 1941 - ALEJANDRO MALLARI v. MANUEL ESTIPONA

    072 Phil 35

  • G.R. No. 47283 April 25, 1941 - CRISOGONO JERREOS v. CONSTANTINO Z. CANTO

    072 Phil 38

  • G.R. No. 47315 April 25, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. TERESO DUMON

    072 Phil 41

  • G.R. No. 47320 April 25, 1941 - W. R. GIBERSON v. JUAN POSADAS

    072 Phil 48

  • G.R. No. 47379 April 25, 1941 - AMADA DACANAY v. LA MANCOMUNIDAD DE FILIPINAS

    072 Phil 50

  • G.R. No. 47483 April 25, 1941 - H. HAHN, ET AL. v. J. M. TUASON & CO., INC., ET AL.

    072 Phil 53

  • G.R. No. 47551 April 25, 1941 - VICENTE LOPEZ, ET AL. v. ROMUALDO F. VIJANDRE, ET AL.

    072 Phil 56

  • G.R. No. 47590 April 25, 1941 - ARCADIO DUMLAO, ET AL. v. SIMEON RAMOS, ET AL.

    072 Phil 59

  • G.R. No. 47606 April 25, 1941 - FERNANDO VILLAABRILLE, ET AL. v. SIXTO DE LA COSTA, ET AL.

    072 Phil 61

  • G.R. No. 47626 April 25, 1941 - GREGORIA R. DE MESA v. CIPRIANO V. DE GALICIA

    072 Phil 64

  • G.R. No. 47631 April 25, 1941 - CO HO v. QUIRICO ABETO

    072 Phil 67

  • G.R. No. 47705 April 25, 1941 - CONCORDIA GO v. ANGELA REDFERN, ET AL.

    072 Phil 71

  • G.R. No. 47760 April 25, 1941 - NEGROS TRANSPORTATION CO. v. CARLOS JAYME, ET AL.

    072 Phil 73

  • G.R. No. 47821 April 25, 1941 - SOFIA CABUCO v. JOHN C. BEYERSDORFFER

    072 Phil 77

  • G.R. No. 47856 April 25, 1941 - EDUARDA TAPANG v. EL TRIBUNAL DE RELACIONES INDUSTRIALES, ET AL.

    072 Phil 79

  • G.R. No. 48024 April 25, 1941 - PAGSANJAN AGRICULTURAL ASS’N INC. v. SOR JOSEFA SORIANO

    072 Phil 88

  • G.R. No. 47373 April 28, 1941 - ÑGO HOK CHEF v. VICENTE AQUINO

    072 Phil 90

  • G.R. No. 47655 April 28, 1941 - H. H. STEINMETZ v. JOSE VALDEZ

    072 Phil 92

  • G.R. No. 47690 April 28, 1941 - IRINEO YUMUL v. ANTONIO JULIANO

    072 Phil 94

  • G.R. No. 47741 April 28, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. SANTIAGO S. VELASQUEZ

    072 Phil 98

  • G.R. No. 47788 April 28, 1941 - DIEGO MARIANO, ET AL. v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 101

  • G.R. No. 47639 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. VALENTIN NICOLAS

    072 Phil 104

  • G.R. No. 47645 April 30, 1941 - DOMINGO MABUNAY v. MODESTO BALLEZA

    072 Phil 109

  • G.R. No. 47721 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. TEODORO RULL Y OTRO

    072 Phil 111

  • G.R. No. 47732 April 30, 1941 - CORNELIO BALMACEDA v. SIXTO DE LA COSTA, ET AL.

    072 Phil 117

  • G.R. No. 47791 April 30, 1941 - JOSE S. DE OCAMPO v. AMBROSIO SANTOS

    072 Phil 121

  • G.R. No. 47836 April 30, 1941 - ANICETO ALEJANDRO v. DIEGO LOCSIN, ET AL.

    072 Phil 124

  • G.R. No. 47898 April 30, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. P. M ENDENCIA, ET AL.

    072 Phil 130

  • G.R. No. 47914 April 30, 1941 - JUAN S. RUSTIA v. QUIRICO ABETO ET AL.

    072 Phil 133

  • G.R. No. 47920 April 30, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. SERGIO M. SILO

    072 Phil 141

  • G.R. No. 47921 April 30, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. ENCARNACION ESCUDERO

    072 Phil 150

  • G.R. No. 47959 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MAXIMO TACAD, ET AL.

    072 Phil 157

  • G.R. No. 47961 April 30, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. MANUEL CONCORDIA

    072 Phil 160

  • G.R. No. 47991 April 30, 1941 - SISENANDO MACALINDOG v. MARIANO L. DE LA ROSA

    072 Phil 163