ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47588   June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL. <br /><br />072 Phil 410

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    SECOND DIVISION

    [G.R. No. 47588. June 20, 1941.]

    JOSE L. LIWANAG, demandante-apelante, contra TOLARAM MENGHRAJ Y OTROS, demandados-apelados.

    D. Zosimo Rivas en representacion del apelante.

    Sres. Avelino y Yatco en representacion de los apelados.

    SYLLABUS


    1. LEY NO. 3952; CONSTITUCIONALIDAD; DERECHO DE DISPONER UNO DE SU PROPIEDAD. — El derecho constitucional de disponer uno libremente de su propiedad no es absoluto, como no lo es, generalmente, cualquier derecho; reconoce por limites los derechos de los demas y los del Estado mismo. Uno y otros exigen proteccion. El acreedor debe ser amaparado en sus derechos contra el deudor. Lo que el Estado, en el ejercicio de sus poderes de policia, se ha propuesto mediante el poder legislativo, con la Ley No. 3952, no era negar el cuidadano el ejercicio de sus derechos reconocidos por la Constitucion, sino que, bajo ciertas circunstancias, esto es, cuando como este, existen derechos que pueden ser afectados por el ejercicio de otros derechos, tal ejercicio se haga bajo ciertas condiciones con el unico objeto de proteger y amparar los derechos de los demas. Lo cual esta perfectamente dentro de la esfera de los poderes de policia del Estado, cuyo objeto, como ya dejamos dicho, no es precisamente negar el ejercicio de un derecho, sino proteger el de todos, en lo cual descansa, precisamente, la conservacio del orden publico.


    D E C I S I O N


    HORRILLENO, M. :


    Jose L. Liwanag, demandante y apelante en esta causa, reclama de Tolaram Menghraj y otros, demandados y apelados, el pago de la suma de P550, con sus intereses legales desde abril de 1936 hasta su completo pago, como importe de los bienes consignados en el Exhibit A de la demanda, ademas de P500 en concepto de daños. Fallado el asunto por el Juzgado de Primera Instancia de Manila, que absolvio al demandado de la demanda, el demandante apelo de la sentencia para ante el Tribunal de Apelacion, y este certifico el asunto a esta Superioridad, por suscitarse en el la constitucionalidad de la Ley No. 3952.

    El apelante señala en su alegato trece errores cometidos, segun el, por el Tribunal sentenciador al fallar el asunto, a saber:jgc:chanrobles.com.ph

    "1. The trial court erred in stating that the existence of a pending claim of Tolaram Menghraj against Khaira Din in the amount of P1,005 is a ground to declare the sale, Exhibit B, as null and void.

    "2. The trial court erred in deciding that Exhibit B. was executed in fraud of creditors and in violation of the Bulk Sales Law, hence, should be considered as null and void.

    "3. The trial court erred in considering the debt of Khaira Din to Jose L. Liwanag in annulling the sale Exhibit B. as violation of the Bulk Sales Law or in fraud of creditors.

    "4. The trial court erred in stating that Khaira Din did not owe any money to Jose L. Liwanag.

    "5. The trial court erred in stating that Khaira Din owes Lim Tek Chuan P58 so as to make Lim Tek Chuan a creditor of Khaira Din under Act No. 3952.

    "6. The trial court erred in allowing defendants to present evidence to show that Khaira Din was indebted to various creditors and to sustain that he owed Tolaram Menghraj and Lim Tek Chuan.

    "7. The trial court erred in stating that the pending suit of Tolaram Menghraj against Khaira Din as well as the claim of Lim Tek Chuan are claims or credits covered by Act No. 3952, the Bulk Sales Law.

    "8. The trial court erred in stating that Khaira Din violated Act No. 3952, the Bulk Sales Law.

    "9. The trial court erred in stating that Rosa David is the wife of Khaira Din.

    "10. The trial court erred in applying the provisions of Act No. 3952 which is unconstitutional.

    "11. The trial court erred in stating that Khaira Din failed to make out a sworn statement regarding his creditors as required by Act No. 3952 and to apply the proceeds of sale to the payment of said creditors.

    "12. The trial court erred in not holding that the existing attachment of the property claimed by plaintiff had already been considered set aside.

    "13. The trial court erred in denying plaintiff’s motion for reconsideration and new trial."cralaw virtua1aw library

    Como se ve, esta relacion de errores entraña cuestiones de hecho y de derecho. Las primeras se refieren a si Khaira Din, de quien Liwanag deriva su derecho a los bienes consignados en el Exhibit A, que forma parte integrante de la demanda, debia o no a varias personas al tiepo de otorgarse por aquel el documento de venta de los expresados bienes (Exhibit B); si Khaira Din cumplio o no con las condiciones impuestas por la Ley No. 3952, antes de la venta de los referidos bienes a Jose L. Liwanag, de mandante y apelante; y si Rosa David es esposa de Khaira Din. La segunda cuestion versa sobre si el Tribunal a quo erro o no al admitir pruebas de la Ley No. 3952 por el demandante; y sobre si dicha ley es o no constitucional.

    En cuanto a las cuestiones de hecho, el Tribunal inferior declaro que Din debia a Lim Tek Chuan la suma de P58, y al demandante Tolarem Menghraj, P1,087.50, suma esta que fue objeto de un asunto promovido por el mismo Tolaram contra Din, en el cual asunto aquel obtuvo sentencia contra este por dicha cantidad; que Rosa David es esposa, o, por lo menos, vivia maritalmente con Din; y que dicha Rosa David es hermana de Lourdes David, esposa del demandante Liwanag. Esta declaracion de hechos esta apoyada por el testimonio de Lim Tek Chuan, Sdhu Ram y el del mismo demandado Tolaram Menghraj. Verdad es que el demandante presento dos testigos, Silveria Mendoza y Benita Santos, quienes declararon ser las verdaderas deudores de Lim Tek Chuan y no Khaira Din que, segun ellas, actuo solo como fiador de la alegada deuda a favor de Lim Tek Chuan. Pero, el Tribunal sentenciador dio mas credito al testimonio de Lim Tek Chuan que al de dichas testigos. No suministrando los autos hecho o circunstancia alguna que nos faculte para revocar las conclusiones de hecho sentadas por el Tribunal a quo, nos vemos obligados a aceptarlas tales como son.

    En cuanto a si fue o no un error el haberse permitido al demandado probar hechos encaminados a demostrar la infraccion de la Ley No. 3952 por el demandante y apelante, este sostiene que la unica alegacion que consta en la contestacion sobre este punto es la contenida en el parrafo segundo de la misma, que dice:jgc:chanrobles.com.ph

    "That the supposed sale made by Khaira Din to Jose L. Liwanag was mad in fraud of his creditors the latter being the relative of this wife and if any such sale was made, the same was in violation of Act No. 3952 and same is null and void."cralaw virtua1aw library

    Debe tenerse en cuenta que, entre otras cosas, se alega tambien en la contestacion que la venta hecha por Din a favor del demandante, poces dias antes de haberse presentado la causa No. 49759, en que era damandante Tolaram Menghraj y damandado Khaira Din, y en la cual aquel reclamaba de este el pago de una deuda de P1,087.50, es ficticia; y que el demandante Jose L. Liwanag estaba en connivencia con Din; todo lo cual viene a decir — y asi se alega en la contestacion — que la venta se hizo en fraude de los acreedores de Din. Evidentemente, bajo estas alegaciones, el demandado tenia derecho a presentar pruebas sobre las mismas, pues, de substanciarse, constituiran una infraccion de dicha Ley No. 3952. No cometio, por tanto, error alguno el Tribunal sentenciador en este respecto.

    Finalmente, en lo que toca a si la Ley No. 3952 es anticonstitucional, el apelante sostiene que esta ley viola el derecho de una persona a dispones de su propiedad; restringe sin el debido proceso legal su derecho constitucional de disponer de su propiedad; y que es una legislacion de clase.

    El derecho constitucional de disponer uno libremente de su propiedad no es absoluto, como no lo es, generalmente, cualquier derecho; reconoce por limites los derechos de los demas y los del Estado mismo. Uno y otros exigen proteccion. El acreedor debe ser amparado en sus derechos contra el deudor. Lo que el Estado, en el ejercicio de sus poderes de policia, se ha propuesto mediante al poder legislativo, con la Ley No. 3952, no era negar al ciudadano el ejercicio de sus derechos reconocidas por la Constitucion, sino que, bajo ciertas circunstancias, esto es, cuando en un caso como este, existen derechos creados que puedan ser afectados por el ejercicio de otros derechos, tal ejercicio se haga bajo ciertas condiciones con el unico objeto de proteger y amparar los derechos de los demas. Lo cual esta perfectamente dentro de la esfera de los poderes de policia del Estado, cuyo objeto, como ya dejamos dicho, no es precisamente negar el ejercicio de un derecho, sino proteger el de todos, en lo cual descansa, precisamente, la conservacion del orden publico.

    Ahora bien; probado que Khaira Din debia a Lim Tek Chuan, al mismo demandante Liwanag, y al demandado, al tiempo de la venta de sus bienes (de Din) a Liwanag; y probado que Din no ha cumplido con las condiciones prescritas por la referida Ley No. 3952 en los casos como el de autos, antes de proceder a la venta de sus bienes, es evidente que el contrato de venta Exhibit B es nulo y de ningun derecho sobre los bienes, cuyo importe reclama en este asunto.

    Por lo que procede, a nuestro juicio, confirmar la sentencia apelada, y la confirmamos en todas sus partes, con las constas de ambas instancias a cargo del apelante. Asi se ordena.

    Avenceña, Pres., Diaz, Laurel, y Moran, MM., estan conformes.

    G.R. No. 47588   June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL. <br /><br />072 Phil 410


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED