ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™  
Main Index Law Library Philippine Laws, Statutes & Codes Latest Legal Updates Philippine Legal Resources Significant Philippine Legal Resources Worldwide Legal Resources Philippine Supreme Court Decisions United States Jurisprudence
Prof. Joselito Guianan Chan's The Labor Code of the Philippines, Annotated Labor Standards & Social Legislation Volume I of a 3-Volume Series 2019 Edition (3rd Revised Edition)
 

 
Chan Robles Virtual Law Library
 









 

 
UNITED STATES SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

 
PHILIPPINE SUPREME COURT JURISPRUDENCE
 

   
June-1941 Jurisprudence                 

  • G.R. No. 47032 June 6, 1941 - EL PUEBLO DE FILIPINAS v. JOSE MIRANDA, ET AL.

    072 Phil 222

  • G.R. Nos. 47038, 47039 & 47040 June 6 1941

    LUIS R. PIMENTEL v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 227

  • G.R. No. 47260 June 6, 1941 - BISHOP OF NUEVA CACERES v. EUGENIA M. SANTOS, ET AL.

    072 Phil 230

  • G.R. No. 47454 June 6, 1941 - ADRIANO TRINIDAD v. ANDRES S. SIOCHI, ET AL.

    072 Phil 241

  • G.R. No. 47317 June 10, 1941 - SISENANDO ABARRO v. TOMASA DE GUIA

    072 Phil 245

  • G.R. No. 47519 June 10, 1941 - EMILIANO E. GARCIA v. PAZ E. VELASCO

    072 Phil 248

  • G.R. No. 47549 June 10, 1941 - J. BENTON CLAUSEN v. ISABEL CABRERA

    072 Phil 252

  • G.R. Nos. 47646 & 47657 June 10, 1941 - FRANCISCO BALTAZAR v. ANDRES LAYUG, ET AL.

    072 Phil 254

  • G.R. No. 47684 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. DIONISIO A. MANEJA

    072 Phil 256

  • G.R. No. 47686 June 10, 1941 - COMMONWEALTH OF THE PHIL. v. TEODORO SANDIKO

    072 Phil 258

  • G.R. No. 47689 June 10, 1941 - WILFRIDO MACEDA, ET AL. v. ZOSIMO FERNANDEZ, ET AL.

    072 Phil 261

  • G.R. No. 47694 June 10, 1941 - PEOPLE OF THE PHIL. v. PATRICIO CALDITO, ET AL.

    072 Phil 263

  • G.R. No. 47756 June 10, 1941 - LUIS OCAMPO v. PEOPLE OF THE PHIL.

    072 Phil 268

  • G.R. No. 47762 June 10, 1941 - SILVERIO MORCO v. SALVADOR MUÑOZ

    072 Phil 270

  • G.R. No. 47764 June 10, 1941 - FRANCISCO V. VILLARICA v. CONCEPCION MANIKIS

    072 Phil 272

  • G.R. No. 47770 June 10, 1941 - SILVESTRE GALLANO v. PABLO S. RIVERA, ET AL.

    072 Phil 277

  • G.R. No. 47780 June 10, 1941 - CIRILO ALAFRIZ v. MARIANO NABLE, ET AL.

    072 Phil 278

  • G.R. No. 47789 June 10, 1941 - FE CASTRO DE AGBAYANI v. JUSTICE OF PEACE OF THE CAPITAL OF ILOCOS NORTE, ET AL.

    072 Phil 281

  • G.R. No. 47816 June 10, 1941 - SABINO AGUILOS v. CONRADO BARRIOS, ET AL.

    072 Phil 285

  • G.R. No. 47862 June 10, 1941 - FRANCISCA SIMON v. SINFOROSO TAGOC

    072 Phil 287

  • G.R. No. 47863 June 10, 1941 - JOSE H. JUNQUERA v. JOSE VAÑO, ET AL.

    072 Phil 293

  • G.R. No. 47892 June 10, 1941 - PABLO VALENZUELA v. VALERIO FLORES, ET AL.

    072 Phil 307

  • G.R. No. 48027 June 10, 1941 - EL INTESTADO DE BENITO VALDEZ, ET AL. v. VICENTE ALBERT, ET AL.

    072 Phil 309

  • G.R. No. 47421 June 13, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE NUEVA ECIJA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 313

  • G.R. No. 47734 June 13, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. CORNELIO PINEDA, ET AL.

    072 Phil 316

  • G.R. No. 47738 June 13, 1941 - ALFREDO HIZON MERCADO, ET AL. v. BUENAVENTURA OCAMPO, ET AL.

    072 Phil 318

  • G.R. No. 47799 June 13, 1941 - ELEUTERIO NERI, ET AL. v. IGNACIA AKUTIN, ET AL.

    072 Phil 322

  • G.R. No. 47965 June 13, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. MARIANO ABACAHIN, ET AL.

    072 Phil 326

  • G.R. No. 47072 June 17, 1941 - EL DIRECTOR DE TERRENOS v. AGUSTIN ACOSTA, ET AL.

    072 Phil 329

  • G.R. No. 47358 June 17, 1941 - MANILA MOTOR CO., INC. v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 336

  • G.R. No. 47432 June 17, 1941 - EUSTAQUIO FULE v. SALVADOR ABAD SANTOS, ET AL.

    072 Phil 339

  • G.R. No. 47542 June 17, 1941 - LA FABRICA DE CERVEZA DE SAN MIGUEL v. ESTEBAN C. ESPIRITU

    072 Phil 344

  • G.R. No. 47570 June 17, 1941 - IN RE: EL REGISTRADOR DE TITULOS DE PAMPANGA v. ALFREDO HIZON MERCADO

    072 Phil 353

  • G.R. No. 47580 June 17, 1941 - SIMEON MANDAC v. COURT OF APPEALS

    072 Phil 357

  • G.R. No. 47587 June 17, 1941 - VICENTE DIAZ v. A. L. YATCO

    072 Phil 360

  • G.R. No. 47660 June 17, 1941 - VISAYAN SURETY & INSURANCE CORPORATION v. VICENTE VERSOZA

    072 Phil 362

  • G.R. Nos. 47678 & 47679 June 17, 1941 - EL HOGAR FILIPINO, ET AL. v. ISIDORO DE SANTOS, ET AL.

    072 Phil 368

  • G.R. No. 47724 June 17, 1941 - HERMENEGILDO DEVEZA v. MANUEL RUIZ RUILOBA

    072 Phil 372

  • G.R. No. 47745 June 17, 1941 - JOSE OLIVER SUCCESSORS v. MARIAÑO NABLE, ET AL.

    072 Phil 376

  • G.R. No. 47771 June 17, 1941 - PACIFIC COMMERCIAL CO. v. GRACIANO DE LA RAMA

    072 Phil 380

  • G.R. No. 47837 June 17, 1941 - SEGUNDO GARCIA v. EL DIRECTOR DE TERRENOS

    072 Phil 385

  • G.R. No. 47848 June 17, 1941 - BONIFACIO DANGALAN v. DOMINGO MARTICIO, ET AL.

    072 Phil 388

  • G.R. No. 47889 June 17, 1941 - ANDRES JARDIN, ET AL. v. SEVERINA VILLAMAYOR

    072 Phil 392

  • G.R. No. 47972 June 17, 1941 - A. K. SPIELBERGER v. L. R. NIELSON

    072 Phil 396

  • G.R. No. 47538 June 20, 1941 - GONZALO PUYAT & SONS, INC. v. ARCO AMUSEMENT CO.

    072 Phil 402

  • G.R. No. 47588 June 20, 1941 - JOSE L. LIWANAG v. TOLARAM MENGHRAJ, ET AL.

    072 Phil 410

  • G.R. No. 47601 June 20, 1941 - EDUARDO C. GUICO v. NICASIO SAN PEDRO, ET AL.

    072 Phil 415

  • G.R. No. 47683 June 20, 1941 - EL GOBIERNO DE LAS ISLAS FILIPINAS v. CONSOLACION M. GOMEZ, ET AL.

    072 Phil 420

  • G.R. No. 47726 June 20, 1941 - MONTE DE PIEDAD, ET AL. v. VICTORINO DANGOY

    072 Phil 428

  • G.R. No. 47797 June 20, 1941 - JOSEFA LABOT v. EDUVIGES LIBRADA

    072 Phil 433

  • G.R. No. 47819 June 20, 1941 - LEONARDO GUISON v. LA CIUDAD DE MANILA

    072 Phil 437

  • G.R. No. 48100 June 20, 1941 - FLORENCIO PELOBELLO v. GREGORIO PALATINO

    072 Phil 441

  • G.R. No. 46966 June 24, 1941 - EL GOBIERNO DE FILIPINAS v. CHUNG LIU & COMPANY

    072 Phil 450

  • G.R. No. 47058 June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL

    072 Phil 454

  • G.R. No. 47189 June 27, 1941 - A. L. AMMEN TRANS. CO. v. LA COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS

    072 Phil 459

  • G.R. No. 47226 June 27, 1941 - PEDRO DE JESUS v. GUAN BEE CO.

    072 Phil 464

  • G.R. No. 47338 June 27, 1941 - FRANCISCO EGMIDIO v. LEON REGALADO, ET AL.

    072 Phil 479

  • G.R. No. 47354 June 27, 1941 - EL OPISPO CATOLICO ROMANO DE NUEVA SEGOVIA v. EL MUNICIPIO DE SANTA CATALINA

    072 Phil 482

  • G.R. No. 47380 June 27, 1941 - ZACARIAS DE SADUESTE v. MUNICIPALITY OF SURIGAO

    072 Phil 485

  • G.R. No. 47409 June 27, 1941 - ANGEL P. MIGUEL v. ARSENIO P. DIZON, ET AL.

    072 Phil 488

  • G.R. No. 47411 June 27, 1941 - J. A. WOLFSON v. MANILA STOCK EXCHANGE

    072 Phil 492

  • G.R. No. 47465 June 27, 1941 - VICENTE DIAZ v. POPULAR LABOR UNION OF CAIBIRAN

    072 Phil 502

  • G.R. No. 47501 June 27, 1941 - FELIX B. BAUTISTA, ET AL. v. GABRIEL LASAM, ET AL.

    072 Phil 506

  • G.R. No. 47517 June 27, 1941 - IDONAH SLADE PERKINS v. MAMERTO ROXAS, ET AL.

    072 Phil 514

  • G.R. No. 47641 June 27, 1941 - JOSEFA BUNDALIAN, ET AL. v. JUAN DE VERA, ET AL.

    072 Phil 520

  • G.R. No. 47701 June 27, 1941 - MENTHOLATUM CO. v. ANACLETO MANGALIMAN, ET AL.

    072 Phil 524

  • G.R. No. 47731 June 27, 1940

    QUINTINA R. SABADO v. LEONCIA FERNANDEZ

    072 Phil 531

  • G.R. No. 47888 June 27, 1941 - MANUEL VILLARAMA vs.JUANITO MANLUSOC

    072 Phil 538

  • G.R. No. 47931 June 27, 1941 - ADRIANO MENDOZA v. CALIXTO PILAPIL, ET AL.

    072 Phil 546

  • G.R. Nos. 47955 y 47993 June 27, 1941 - MARIANO B. ARROY, ET AL. v. ARSENIO DIZON

    072 Phil 557

  • G.R. No. 47971 June 27, 1941 - IN RE: MARIANO MAGBANUA, ET AL. v. MANUEL A. AKOL, ET AL.

    072 Phil 567

  • G.R. No. 48004 June 27, 1941 - CARLOS DORONILA v. DOLORES VASQUEZ DE ARROYO

    072 Phil 572

  • G.R. No. 47179 June 28, 1941 - PHIL. ASS’N OF MECHANICAL AND ELECTRICAL ENGINEERS v. M. JESUS CUENCO, ET AL.

    072 Phil 579

  • G.R. No. 47269 June 28, 1941 - KUAN LOW & CO. v. EL ADMINISTRADOR DE ADUANAS

    072 Phil 582

  • G.R. No. 47424 June 28, 1941 - EL BANCO NACIONAL FILIPINO v. BACOLOD-MURCIA MILLING CO., INC.

    072 Phil 583

  • G.R. No. 47586 June 28, 1941 - LIM BONFING, ET AL. v. TEODORICO RODRIGUEZ

    072 Phil 586

  • G.R. No. 47966 June 28, 1941 - LOPE ATIENZA v. MAXIMINO CASTILLO

    072 Phil 589

  • G.R. No. 47342 June 30, 1941 - HILARIO C. RODRIGUEZ v. RAMON ECHEVARRIA

    073 Phil 1

  • G.R. No. 47446 June 30, 1941 - JOSE P. BANTUG v. MAMERTO ROXAS

    073 Phil 13

  • G.R. No. 47637 June 30, 1941 - JOSE VISTAN v. EL ARZOBISPO CATOLICO ROMANO DE MANILA

    073 Phil 20

  • G.R. No. 47663 June 30, 1941 - JULIN GO v. EL BANCO NACIONAL FILIPINO

    073 Phil 27

  • G.R. No. 47768 June 30, 1941 - NORTHERN LUZON TRANSPORTATION v. COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, ET AL.

    073 Phil 41

  • G.R. No. 47790 June 30, 1941 - IN RE: EMILIANO GUZMAN

    073 Phil 51

  •  





     
     

    G.R. No. 47058   June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL<br /><br />072 Phil 454

     
    PHILIPPINE SUPREME COURT DECISIONS

    FIRST DIVISION

    [G.R. No. 47058. June 27, 1941.]

    THE PHILIPPINE RAILWAY CO., recurrente, contra ASTURIAS SUGAR CENTRAL, INC., recurrida.

    Don W. E. Greenbaum y D. Luis G. Hofileña en representacion de la recurrente.

    D. Felipe Ysmael en representacion de la recurrida.

    SYLLABUS


    1. COMISION DE SERVICIOS PUBLICOS; ELEVACION DE LAS ACTUALES TARIFAS DEL THE PHILIPPINE RAILWAY CO.; COMPUTACION DE LA DEPRECIACION DEL MATERIAL EMPLEADO POR LA COMPAÑIA. — No creemos que haya habido error en la computacion de la depreciacion del material empleado por la recurrente en su negocio y servicio, hecha a base de P6,319,730.62 Y no P29 863,290.12 como la recurrente quiere que se haga, porque el vafor real de dicho material en junio de 1937, segun las pruebas, era. P6,319,730.62. La regla mas aceptada en estos casos es, a nuestro juicio, la que se ha enunciado en las causas de United Railways & Electric Co. of Baltimore v. West, Chairman, et al y West, Chairman, Et Al., V8. United Railways & Electric Co. of Baltimore (280 U. S., 234; 74 Law. ed., 390), en estos terminos. It is the settled rule of this court that the rate base is present value, and it would be wholly illogical to adopt a different rule for depreciation . . ."


    D E C I S I O N


    DIAZ, M. :


    Se trata de pedir en esta causa la revision de la decision de la Comision de Servicios Publicos dictada en el Expediente No. 50897 de dicha Comision, que denego la solicitudde la recurrente para obtener la necesaria autorizacion para elevar sus actuales tarifas por el transporte de azucar y caña dulce, mediante sus vagones, en vista del elevado costo de mantenimiento de su servicio, por haber subido el precio de las piezas para maquinas, del hierro, del acero, y de las maderas y traviesas de que tiene que proveerse para sus vias y sus otras necesidades, permitiendole adoptar otra vez los mismos tipos que tenia bajo sus antiguas tarifas, antes de ser reducidos mediante una decision promulgadas en octubre de 1936.

    Las razones que la recurrente invoca en apoyo de su peticion son estas: (1. ) que la Comision erro al declarar en su decision que hubiera podido prevenir y remediar el mal de que se queja, separando de sus ingresos brutos un fondo de depreciacion, por solamente un periodo de seis meses, a partir de 1. de julio de 1937; (2. ) que erro asimismo al computar la depreciacion, basandose en el valor dado en el inventario presentado en las actuaciones de Insolvencia de la recurrente, de los bienes de la msima, y no en el valor que tenian dichos bienes segun constaba en sus libros, para fijar los tipos de flete del azucar y de las canas; (3. ) que erro tambien al dejar de tener en cuenta el elevado costo de los materiales que la recurrente esta usando y ha de usar para mantener su servicio; y (4. ) que erro finalmente al dejar de autorizar el cambio de tipos por ella pedido.

    La recurrida Asturias Sugar Central, Inc., y Asturias Planters Association, Inc., se opusieron al cambio de tarifa solicitado por la recurrente; y habiendo hallado la Comision, despues de recibir todas las pruebas, que la recurrente habia estado marginando ganancias; que su solicitud no era razonable ni justa; y que la oposicion de aquellas estaba bien fundada, decidio el Expediente de que se ha hecho mencion, en el sentido expresado.

    Para llegar a la conclusion a que llego, la Comision no se contento con tener en cuenta las pruebas que las partes interesadas le habian presentado; requirio la cooperacion de la Auditoria General, pidiendo que procediese a examinar los libros, registros y cuentas de la recurrente, para informarle del estado economico de la misma. Cuando la Comision recibio el informe del Auditor, lo estudio y considero, no sin oir previamente a las partes interesadas, a las cuales permitio expresar los reparos que tenian sobre el mismo El resultado de su estudio se desprende del siguiente pasaje de su decision:jgc:chanrobles.com.ph

    "En su report, la Auditoria General informa que en 1937 la compañia perdio P22,498.55. Revisando las partidas de ingresos y gastos que se tomaron en cuenta por la Auditoria General en la computacion de esta partida, la Comision observa que la cantidad de P79,262.37 se ha cargado como gastos de depreciacion para el equipo utilizado en el transporte de azucar y cana dulce en la Division de Panay, resultando pues que de no haberse cargado esta partida de depreciacion, la compania hubiese marginado una ganancia de P56,763.82 en el ya mencionado trafico de azucar y cana dulce durante 1937.

    "Antes de proceder a la discusion de si es permisible esta depreciacion fijada por la Auditoria General, debemos advertir que, si bien el gasto de depreciacion es un cargo legitimo a los ingresos de un servicio publico, la solicitante nunca ha llevado una cuenta de depreciacion en sus libros, puesto que bajo su franquicia sus ingresos tenian que ser aplicados primeramente al pago de sus gastos de operacion, despues al pago de los intereses sobre sus bonos que estaban garantizados por el Gobierno Filipino, y ultimamente para un fondo de depreciacion; pero, como quiera que sus ingresos nunca fueron suficientes para pagar por sus gastos de operacion y los intereses sobre sus bonos, la compania nunca pudo apartar un fondo de depreciacion.

    "En decision de fecha 13 de julio de 1915, la Comision interpretando la franquicia de la solicitante, dijo que la solicitante podria establecer un fondo de depreciacion obtenido de sus superavits, esto es, de los fondos que restaron despues de pagar sus gastos de operacion y los intereses sobre sus bonos, pero por la razon ya expresada, este fondo de depreciacion nunca se pudo apartar.

    "Necesario es concluir y asi concluimos que este dictamen de la Comision en el Expediente No. 219 era valido solamente mientras subsistia la obligacion del Gobierno Filipino de garantizar el pago de los intereses devengados por los bonos de la Philippine Railway Company, o sea, hasta el 30 de iunio de 1937 en que dicha obligacion ceso, con el resultado de que la solicitante podia cargar a sus ingresos brutos un fondo de depreciacion solamente desde el 1. de julio de 1937, o sea por los ultimos seis (6) meses de 1937."cralaw virtua1aw library

    Las razones que la Comision ha tenido en cuenta para llegar a su conclusion de que la recurrente ha estado marginando ganancias, mas los hechos que apoyan dicha conclusion, los cuales se desprenden de los autos, son ciertamente persuasivas y convincentes.

    No creemos que haya habido error en la computacion de la depreciacion del material empleado por la recurrente en su negocio y servicio, hecha a base de P6,319,730.62 y no P29,863,290.12 como la recurrente quiere que se haga, porque el valor real de dicho material en junio de 1937, segun las pruebas, era: P6,319,730.62. La regla mas aceptable en estos casos es a nuestro juicio, la que se ha enunciado en las causas de United Railways & Electric Co. of Baltimore v. West, Chairman, Et Al., y West, Chairman, Et. Al. v. United Railways & Electric Co. of Baltimore (280 U. S., 234; 74 L. ed., 390), en estos terminos:jgc:chanrobles.com.ph

    "It is the settled rule of this court that the rate base is present value, and it would be wholly illogical to adopt a different rule for depreciation. As the Supreme Court of Michigan, in Michigan Pub. Utilities Commission v. Michigan State Teleph. Co. 228 Mich. 658, 666, 200 N. W. 749, has aptly said: ’If the rate base is present fair value, then the depreciation base as to depreciable property is the same thing. There is no principle to sustain a holding that a utility may earn on the present fair value of its property devoted to public service, but that it must accept and the public must pay depreciation on book cost or investment cost regardless of present fair value. We repeat, the purpose of permitting a depreciation charge is to compensate the utility for property consumed in service, and the duty of the commission, guided by experience in rate making, is to spread this charge fairly over the years of the life of the property’."cralaw virtua1aw library

    Cuanto al tercer error que la recurrente atribuye a la Comision de Servicios Publicos, debe decirse que si es verdad que en 19~38 hubo un ligero aumento en los precios de los materiales que la recurrente necesita para el debido funcionamiento de sus vagones y servicios, tambien es verdad, como lo hace notar la Comision en su decision, que dicho aumento no justifica la alteracion de sus tarifas. Para justificar una alteracion asi, dice la Comision, — y con ella estamos conformes — ,es preciso establecer claramente la relacion directa que hay entre los gastos adicionales en que incurre quien la pide y los tipos vigentes de flete, autorizados en sus tarifas. Esto no hizo la recurrente.

    Respecto al ultimo error que la recurrente atribuye a la Comision, no es necesario entrar en consideraciones, despues de lo que se ha dicho hasta aqui. Es mera consecuencia de los anteriores que, por las consideraciones expuestas, resulta claro que no se han cometido por la Comision.

    Por tanto, confirmamos la decision de la Comision de Servicios Publicos, discutida por la recurrente, y condenamos a esta a pagar las costas. Asi se ordena.

    Avanceña, Pres., Laurel, Moran, y Horrilleno, MM., estan conformes.

    G.R. No. 47058   June 27, 1941 - PHILIPPINE RAILWAY CO. v. ASTURIAS SUGAR CENTRAL<br /><br />072 Phil 454


    Back to Home | Back to Main

     

    QUICK SEARCH

    cralaw

       

    cralaw



     
      Copyright © ChanRobles Publishing Company Disclaimer | E-mail Restrictions
    ChanRobles™ Virtual Law Library | chanrobles.com™
     
    RED